Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-23255/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2016 г. N Ф07-573/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-2812/2015сд

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от ООО "ФинМастер": представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 12.05.2015)

от ЗАО "ПинСтрой": представителя Комиссаровой Ю.С. (доверенность от 06.07.2015)

от временного управляющего ООО "ЛенСтройКомплекс": представитель не явился (извещен)

от ООО "ЛенСтройКомплекс": представитель не явился (извещен)

от ООО "Титан": представителя Вачхайзер О.С. (доверенность от 08.04.2015)

от третьего лица: представителя Комиссарова Ю.С. (доверенность от 03.02.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-23255/2015, 13АП-23253/2015) ООО "Титан", временного управляющего ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукиной Ю.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-2812/2015 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению об оспаривании сделки должника

Заявители: ООО "ФинМастер", ЗАО "ПинСтрой", временный управляющий ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукина Юлия Андреевна

ответчики: ООО "ЛенСтройКомплекс", ООО "Титан"

3-е лицо: ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛенСтройКомплекс",

установил:

Кредитор-заявитель ООО ФинМастер" в рамках дела о банкротстве ООО "ЛенСтройКомплекс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2015, заключенного между ООО "ЛенСтройКомплекс" и ООО "Титан".

В ходе рассмотрения заявления конкурсным кредитором ЗАО "ПинСтрой", а также временным управляющим ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукиной Ю.А. было заявлено о вступлении в дело в качестве соистцов. Заявления приняты судом в порядке пункта 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле допущено ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации".

Определением суда от 28.08.2015 в удовлетворении требований, заявленных временным управляющим, отказано. Требования ООО "ФинМастер", ЗАО "ПинСтрой" удовлетворены. Суд признал недействительным договор уступки права требования от 23.03.2015, заключенный между ООО "ЛенСтройКомплекс" и ООО "Титан" и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЛенСтройКомплекс" к ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" по договору займа N 5/09-11з от 05.09.2011. Суд взыскал с ООО "ЛенСтройКомплекс" в пользу ООО "Титан" 70 000 руб., а также с ООО "Титан" в пользу ООО "ФинМастер" - 6 000 руб. государственной пошлины.

На указанное определение ООО "Титан" и временным управляющим ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукиной Ю.А. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда от 25.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "Титан" полагает, что судом при рассмотрении данного обособленного спора нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку Закон о банкротстве не допускает возможности ни для кредиторов, ни для временного управляющего подавать заявления об оспаривании сделок должника по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве и по общим нормам ГК РФ в процедуре наблюдения.

Принимая к рассмотрению заявления конкурсных кредиторов об оспаривании сделки, суд не учел, что реестр требований кредиторов не закрыт, и соответственно, определить процентный размер голосов этих кредиторов не представляется возможным.

Временный управляющий Лукина Ю.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 28.08.2015 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, принять по делу новый судебный акт.

Временный управляющий полагает, что определение принято с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении его требований.

По мнению подателя жалобы, при применении пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве суд первой инстанции допустил необоснованно узкое толкование текста закона, указав, что права временного управляющего ограничены данным пунктом, предусматривающим возможность оспаривать сделки должника только по основаниям статей 63 и 34 Закона о банкротстве. Закон наделяет временного управляющего правосубъектностью, предполагающей полномочия оспаривать сделки на стали наблюдения по общегражданским основаниям. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, поэтому исковые требования должны быть удовлетворены как в отношении конкурсных кредиторов, так и в отношении временного управляющего.

ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" в отзывах на апелляционную жалобу ООО "Титан" просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Титан" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы временного управляющего.

Представители ООО "ФинМастер", ЗАО "ПинСтрой", ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Титан".

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 19.05.2015 в отношении ООО "ЛенСтройКомплекс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

03.06.2015 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление кредитора-заявителя ООО "ФинМастер" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2015, заключенного между ООО "ЛенСтройКомплекс" и ООО "Титан" по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор ЗАО "ПинСтрой", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, и временный управляющий ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукина Ю.А. обратились в суд с заявлениями о вступлении в дело в качестве соистцов. Причем, кредитор ЗАО "ПинСтрой" в заявлении вообще не указал, по каким основаниям оно порочит сделку должника, а временный управляющий Лукина Ю.А. указала, что порочит сделку по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ, которые кредитором-заявителем вообще не были заявлены. Вместе с тем, суд принял их для совместного рассмотрения, указав в качестве основания пункт 4 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявлений судом первой инстанции установлено следующее.

23.03.2015 между ООО "ЛенСтройКомплекс" и ООО "Титан" был заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), в соответствии с которым к ООО "Титан" перешли все права требования должника к ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации", вытекающие из договора займа N 5/09-11з от 05.09.2011 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 17.10.2011, N 2 от 26.10.2011, N 3 от 10.11.2011, включая основной долг - 14 000 000 руб., 3 667 810 руб. - проценты за пользование займом, 1 505 000 руб. - пени,

51 010,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и 50 000 руб. - судебные расходы. В счет оплаты за уступаемое право ООО "Титан" обязывался выплатить должнику 700 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ООО "ФинМастер" указало на совершение сделки в преддверии банкротства и неравноценное встречное предоставление со стороны ООО "Титан", поскольку стоимость уступленного права существенно превышала установленную договором цену.

Свое право на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки кредитор-заявитель основывал на положениях пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, указывая, что размер кредиторской задолженности должника перед ним превышает 10% от общего объема реестровых требований.

Вступившее в дело в качестве соистца ЗАО "ПинСтрой" в качестве оснований своего участия в деле ссылалось на те же нормы.

Временный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о вступление в дело в качестве соистца, указывал, что оспариваемый договор является недействительным по основаниям статьи 10 и 168 ГК РФ, поскольку встречное предоставление по договору явно несоразмерно размеру уступаемого права, сделка не имеет экономического наполнения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" требования обоснованными, а договор уступки - ничтожной сделкой. При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных временным управляющим, указав на то, что его права на оспаривание сделок должника в процедуре наблюдения ограничены положениями абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, что влечет отказ в удовлетворении иска в отношении указанного лица.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой", считает их ошибочными, в связи с чем, определение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Положениями статьи 61.9 названного Закона заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника (пункт 1).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2).

В силу норм пункта 1 статьи 71 и пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Кроме того, согласно положению абзаца тринадцатого статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Процедура наблюдения ограничена во времени и носит предварительный, подготовительный характер по отношению к иным, основным процедурам, применяемым в деле о банкротстве. Реестр требований кредиторов в период осуществления процедуры наблюдения находится в стадии формирования.

Процент голосов, принадлежащих кредиторам, заявившим свои требования к должнику в процедуре наблюдения, не может быть установлен, поскольку до закрытия реестра кредиторов не представляется возможным установить общее количество голосов.

С учетом приведенных норм на момент обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" не имели возможности подтвердить наличие у них права на предъявление такого требования.

Тем самым рассмотрение арбитражным судом на указанной стадии заявлений кредиторов об оспаривании сделок должника не может быть признано соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" о признании сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.и применении последствий ее недействительности.

Приведенные выше выводы подтверждены разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где указано, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Правовые основания для квалификации оспариваемых сделок как совершенных их сторонами со злоупотреблением правом в заявлениях ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" не приведены.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае заявители на подобные обстоятельства не ссылались и доказательства их наличия в материалах обособленного спора отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции относительно правомочий временного управляющего на оспаривание сделок должника судом апелляционной инстанции разделены.

Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Временный управляющий не является "любым заинтересованным лицом" в том понимании, которое заложено в статье 168 ГК РФ. Его интерес ограничен пребываем именно в статусе временного управляющего. А для задач, выполняемых в процедуре законодатель наделил данное лицо возможностью оспаривать сделок должника именно по основаниям статей 63 и 64 Закона, что нашло отражение в разъяснениях, данных в пункте 1 Постановления N 32: "В предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" случаях арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности, а также иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок (абзац второй пункта 1 статьи 66, абзац второй пункта 4 статьи 129 Закона)".

Поскольку при совершении оспариваемой сделки нарушений требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве, сторонами не допущено суд первой инстанции обоснованно отказал временному управляющему в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы временного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положения Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2015 по делу N А56-2812/2015 отменить в части удовлетворения требований ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" о признании недействительным договора уступки права требования от 23.03.2015, заключенного между ООО "ЛенСтройКомплекс" и ООО "Титан", применения последствий сделки в виде восстановления прав требования ООО "ЛенСтройКомплекс" перед ЗАО "Полюстровский рынок потребительской кооперации" и взыскания с должника в пользу ООО "Титан" 70 000 руб. и расходов по государственной пошлине.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "ФинМастер" и ЗАО "ПинСтрой" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукиной Ю.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФинМастер", ЗАО "ПинСтрой" и временного управляющего ООО "ЛенСтройКомплекс" Лукиной Ю.А. в пользу ООО "Титан" по 1 000 руб. с каждого в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков Е.Г. Глазков