Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-4509/14

г.Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А38-806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Финаева Виктора Тимофеевича и Нигматзяновой Марины Маратовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014

по делу N А38-806/2014,

принятое судьей Рожковой О.В.,

по заявлению Финаева Виктора Тимофеевича, Осипович Антонины Михайловны, Передреевой Людмилы Филлиповны, Нигматзяновой Марины Маратовны, Демакова Николая Ивановича, Горбатюк Виталия Владимировича

о применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью ФИРМЫ "УЗР" (ИНН 1207001965, ОГРН 1021201053158) правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",

без участия лиц.

Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "УЗР" (далее - ООО ФИРМА "УЗР") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА "УЗР" кредиторы Финаев Виктор Тимофеевич, Осипович Антонина Михайловна, Передреева Людмила Филлиповна, Нигматзянова Марина Маратовна, Демаков Николай Иванович, Горбатюк Виталий Владимирович (далее - Финаев В.Т., Осипович А.М., Передреева Л.Ф., Нигматзянова М.М., Демаков Н.И., Горбатюк В.В.) обратились в Арбитражный суд Республики Марий Эл с ходатайством о применении при банкротстве ООО ФИРМЫ "УЗР" правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о применении особенностей банкротства застройщика, привлекавшего денежные средства участников строительства, в связи с тем, что должник является застройщиком (протокол судебного заседания от 09.06.2014).

Определением от 09.06.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявления Финаева В.Т., Осипович А.М., Передреевой Л.Ф., Нигматзяновой М.М., Демакову Н.И., Горбатюк В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Финаев В.Т. и Нигматзянова М.М. обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

12.09.2014 Нигматзянова М.М. заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе по делу N А38-806/2014.

В обоснование ходатайства Нигматзянова М.М. указала, что 21.08.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл, по своей инициативе, руководствуясь пунктом 3 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в целях проверки наличия у ООО ФИРМЫ "УЗР" признаков застройщика и возможности применения специальной процедуры, применяемой в соответствии с параграфом 7 главы XI Закона о банкротстве, принял к своему производству рассмотрение вопроса о применении соответствующей процедуры.

Определением от 16.09.2015 судом апелляционной инстанции производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о возможности применения при банкротстве ООО ФИРМЫ "УЗР" правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл приостановил производство по делу N А38-806/2014 по рассмотрению вопроса о применении при банкротстве ООО ФИРМЫ "УЗР" правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до вступления в законную силу судебного акта Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Нигматзяновой М.М. к Мартьянову Михаилу Львовичу и ООО ФИРМА "УЗР" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определениями от 29.10.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл возобновил производство по делу N А38-806/2014 и отказал в применении при банкротстве общества с ограниченной ответственностью ФИРМЫ "УЗР" правил параграфа 7 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", 29.10.2015 был изготовлен полный текст постановления.

В связи с этим, 17.11.2015 в материалы дела от конкурсного управляющего ООО ФИРМЫ "УЗР" Минкина Шамиля Габдрахмановича поступило ходатайство б/н б/д (входящий 01АП-4509/14(2) от 17.11.2015) о возобновление производства по делу.

Определением от 25.11.2015 Первый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 ООО ФИРМА "УЗР", признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утверждён Минкин Шамиль Габдрахманович, о чём 12.07.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение. Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 09.12.2015.

Финаев В.Т., Осипович А.М., Передреева Л.Ф., Нигматзянова М.М., Демаков Н.И., Горбатюк В.В. обратились в арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим ходатайством.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования. При этом требование о передаче жилого помещения - это требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введён в эксплуатацию. Денежные требования участника строительства перечислены в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что для признания должника застройщиком в целях применения к нему специальных норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие такого признака, как наличие к нему требований о передаче жилых помещений или уплаты их стоимости.

Материалами дела установлено, что в реестре требований кредиторов ООО ФИРМА "УЗР" отсутствуют требования о передаче жилых помещений или денежные требования в понимании подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве. На момент рассмотрения спора такие требования в рамках дела о банкротстве должника не заявлены.

Более того, должник не имеет не введённые в эксплуатацию объекты строительства (многоквартирные дома).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Коллегия судей, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО ФИРМА "УЗР" не обладает признаками застройщика в том понимании, которое придаёт этому понятию законодатель. При банкротстве должника отсутствуют условия для применения правил параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители апелляционной жалобы доказательств обратного не представили.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об установлении размера требования в деле о банкротстве не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 09.06.2014 по делу N А38-806/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Финаева Виктора Тимофеевича и Нигматзяновой Марины Маратовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова