Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 19АП-2429/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 февраля 2016 г. N Ф10-2685/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

22 декабря 2015 г.

Дело N А35-10412/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ООО "Агро-Трейд": Ануприенко А.А., представитель по доверенности б/н от 22.08.2015, паспорт РФ,

от представителя собрания кредиторов ООО "Агростройсервис": Ануприенко А.А., протокол от 21.10.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатова А.Н.: Курбатов А.Н., паспорт РФ, Костина И.В., представитель по доверенности б/н от 03.12.2015, паспорт РФ,

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н., представитель по доверенности N 15-20/006265 от 12.05.2015, удостоверение УР N 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агро-Трейд" на определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 по делу N А35-10412/2012 (судья Китаева Е.Г.)

по рассмотрению жалобы ООО "Агро-Трейд" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

по делу, возбужденному по заявлению Федеральной налоговой службы к ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 ООО "Агростройсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рукавицын Владимир Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.02.2015 арбитражный управляющий Рукавицын В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис", конкурсным управляющим должника утвержден Курбатов Андрей Николаевич.

ООО "Агро-Трейд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис", в которой просит отстранить арбитражного управляющего Курбатова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 в удовлетворении жалобы ООО "Агро-Трейд" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Курбатовым А.Н. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Курбатова А.Н. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Агростройсервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Агро-Трейд" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 22.10.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Агро-Трейд", собрания кредиторов ООО "Агростройсервис" поддержал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Агростройсервис" Курбатов А.Н. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в которой определены условия отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование своей жалобы заявитель сослался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "Агростройсервис" Курбатовым А.Н. своих обязанностей.

Так, ООО "Агро-Трейд" сослалось на то, что конкурсный управляющий Курбатов А.Н., приступая к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" не провел инвентаризацию имущества должника, приступил к проведению торгов (26.02.2015, 27.04.2015, 02.07.2015, 13.07.2015) без проведенной инвентаризации имущества в нарушение пункта 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим Рукавицыным В.А, действовавшим до утверждения судом Курбатова А.Н., была проведена инвентаризация имущества ООО "Агростройсервис".

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено каких-либо доводов и подтверждающих эти доводы доказательств, свидетельствующих о том, что непроведением конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. инвентаризации имущества должника после принятия им указанного имущества от предыдущего конкурсного управляющего Рукавицына В.А. каким-либо образом нарушены права и законные интересы заявителя, либо иных лиц.

В связи с изложенным, аналогичные доводы апелляционной жалобы ООО "Агро-Трейд" о том, что конкурсный управляющий Курбатов А.Н. приступил к проведению торгов без проведенной инвентаризации имущества, и что проведение инвентаризации должника является для конкурсного управляющего обязательным даже в случае, если предыдущим арбитражным управляющим уже была проведена инвентаризация, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено проведение инвентаризации только на этапе формирования конкурсной массы. При последующей смене управляющих указанным Законом не установлена обязанность нового управляющего провести повторную инвентаризацию. Более того, при смене управляющих новый управляющий обязан продолжить мероприятия по продаже имущества должника и другие мероприятия, ранее начатые другим управляющим.

Как пояснил конкурсный управляющий Курбатов А.Н., арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. была привлечена специализированная организация (ООО "Ассоциация юристов "РуКост") для проведения торгов по продаже имущества, которая 22.01.2015 на сайте ЕФРСБ опубликовала объявление о проведении торгов.

Имущество было продано по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Договор с победителем торгов заключен 10.03.2015 по цене, определенной в отчете об оценке.

Таким образом, конкурсный управляющий Курбатов А.Н. не имел возможности провести инвентаризацию имущества, поскольку на момент его утверждения конкурсным управляющим должника уже была проведена его оценка, утверждено положение о порядке продажи имущества, которое было выставлено на торги.

Конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. на торги были выставлены те объекты, которые были переданы в конкурсную массу ООО "Агростройсервис" заявителем жалобы во исполнение судебного акта, и на которые предыдущим конкурсным управляющим Рукавицыным В.А. были получены свидетельства о праве собственности.

ООО "Агро-Трейд" в обоснование доводов жалобы также указало на то, что в отсутствие инвентаризации имущества конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. выставлено и реализовано на торгах имущество, которое также по результатам предыдущей инвентаризации не вошло в перечень инвентаризационного имущества.

При этом заявителем не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанные действия конкурсного управляющего привели к нарушению прав ООО "Агро-Трейд" (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению заявителя, право аренды лесного участка, не проинвентаризированное, не имеющее балансовой стоимости, было выставлено на торги и реализовано по цене - 342 000 руб., то есть конкурсный управляющий выставил на торги имущество по цене, указанной в отчете оценщика без обоснования этой стоимости.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном на основании или в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По мнению ООО "Агро-Трейд", арбитражный управляющий Курбатов А.Н. зная рекомендательный характер отчета об оценке права аренды лесного участка, владея информацией о его реальной стоимости, занизил ее в 10 раз по сравнению со стоимостью реальной, причинив тем самым убытки конкурсным кредиторам.

Пунктом 3 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует, из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оценка имущества должника - права аренды лесного участка по договору аренды от 08.02.2010 была проведена предыдущим конкурсным управляющим должника Рукавицыным А.В., результаты которой были опубликованы в ЕФРСБ.

Торги по продаже имущества должника - права аренды лесного участка, проводились в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденным собранием кредиторов должника от 09.10.2014. Указанным собранием кредиторов была утверждена начальная продажная цена имущества должника - права аренды лесного участка.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями пункта 6 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установление начальной цены продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный управляющий, выставляя имущество на торги, обязан руководствоваться указанным принятым решением.

Решение собрания кредиторов должника от 09.10.2014 не было обжаловано в судебном порядке и не признано недействительным.

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что у конкурсного управляющего не имелось оснований для установления иной цены продажи имущества должника, отличной от той, которая определена решением собрания кредиторов должника.

Учитывая изложенное, судом области, верно отклонены доводы заявителя жалобы о том, что действиями конкурсного управляющего по выставлению на торги имущества по заниженной цене причинены убытки кредиторам, так как данные доводы фактически сводятся к несогласию кредитора с ценой продажи имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО "Агро-Трейд" также сослался на то, что конкурсный управляющий не обжаловал торги, проведенные 26.02.2015 (по продаже права аренды лесного участка), поскольку считает, что участника торгов - ООО "Альянс-Торг" путем создания препятствий искусственного характера лишили возможности участия в торгах с целью продажи имущества по первоначальной цене.

Согласно абз. 5 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Следовательно, как верно указал суд области, нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено право, но не обязанность конкурсного управляющего по своей инициативе обращаться с заявлением о признании сделок недействительными.

Кроме того, из материалов дела следует, что 03.04.2015 ООО "Альянс-Торг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015 и договора купли-продажи имущества, заключенного между ООО "Агростройсервис" и Виноградовой Е.А.

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2015 производство по заявлению ООО "Альянс-Торг" о признании недействительными сделок должника - торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, договора N 5 уступки прав аренды земельного участка от 10.03.2015, заключенного между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Курбатова А.Н. и Виноградовой Е.А., по делу N А35-10412/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие принятие собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника решения об оспаривании торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015, либо доказательств обращения отдельного кредитора к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании указанных торгов.

В связи с изложенным, обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего Курбатова А.Н. оснований для обращения с заявлением о признании недействительной сделки должника - торгов по продаже имущества должника, состоявшихся 26.02.2015.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что в случае обжалования конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. торгов и признания недействительным договора по покупке права аренды появилась бы возможность продать право аренды лесного участка по большей (реальной) стоимости, и что бездействие в виде необжалования торгов привело к причинению убытков конкурсным кредиторам, подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Как указывалось выше, продажа имущества конкурсным управляющим Курбатовым А.Н. осуществлена на основании решения кредиторов должника от 09.10.2014 по рыночной стоимости согласно отчету об оценке. Решение собрания кредиторов не было признано недействительным. Сведения, подтверждающие нарушение оценщиком законодательства об оценке при составлении отчета об оценке, в материалах дел также отсутствуют. Заявитель жалобы также не представил доказательств недостоверности оценки величины рыночной стоимости имущества, в том числе реальной возможности получения должником более высокой цены при продаже спорного объекта, наличие спроса на него по цене, превышающей цену продажи объекта по договору от 10.03.2015. Торги и заключенный по их результатам договор купли-продажи в установленном законом порядке не оспорены.

Таким образом, доводы ООО "Агро-Трейд" о нарушении обжалуемыми действиями конкурсного управляющего его прав и законных интересов не подтверждены документально, противоправность обжалуемых действий конкурсного управляющего отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что обжалуемые действия (бездействия) конкурсного управляющего не могут быть признаны недобросовестными и неразумными.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив приведенные заявителем жалобы доводы по указанным основаниям, в том числе, учитывая отсутствие доказательств нарушение прав и законных интересов заявителя обжалуемыми действиями конкурсного управляющего ООО "Агростройсервис" Курбатовым А.Н. и возможного причинения убытков, не установив нарушений положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в действиях (бездействиях) конкурсного управляющего, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2015 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов