Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-15844/15

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-25619/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Арамильский промышленный комбинат": Яблонский А.М. (директор, протокол от 27.10.2014; Измоденова Е.М. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика - Прибавкина Александра Сергеевича: Ратнер Б.А. по доверенности от 13.08.2015; Прибавкина И.Н. по доверенности от 20.12.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Прибавкина Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 сентября 2015 года

по делу N А60-25619/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.

по иску ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН1086652000313, ИНН 6652025506)

к Прибавкину Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арамильский промышленный комбинат" (далее - ООО "Арамильский промышленный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Прибавкину Александру Сергеевичу (далее - Прибавкин А.С., ответчик) о взыскании 36 555 000 руб. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска - отказать. Апеллянт полагает, что установление факта неоплаты покупателем - ОООО "Арамильский промышленный комбинат" имущества по договору купли-продажи было предметом исследования в рамках дела N А60-38673/2010, в котором было установлено, что оплата по договору купли-продажи от 21.07.2008 не произведена, в связи с чем договор расторгнут; данные обстоятельства не могут переоцениваться в рамках иных дел; оспариваются ответчиком выводы суда первой инстанции о произведенной оплате по спорному договору путем зачета взаимных требований, которые встречными не являются; судом ненадлежащим образом разрешен вопрос о размере убытков; выводы суда, отклонившего доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, являются неверными.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаются данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе. По результатам рассмотрения ходатайство отклонено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, Прибавкин А.С. с 22.02.2008 по 27.12.2011 занимал должность директора ООО "Арамильский промышленный комбинат".

Из материалов дела следует и то, что 21.07.2008 ООО "ОЛЕКА" (продавец) и ООО "Арамильский промышленный комбинат" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений, по которому продавец обязался предать покупателю право собственности на земельный участок и все находящиеся на нем здания, строения, сооружения, насаждения, а покупатель обязался принять и оплатить отчуждаемое имущество в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

В пунктах 1.2, 1.3 договора стороны указали сведения об отчуждаемом имуществе: объект 1 - здание промкомбината, площадь: 2 641,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский Арамиль, ул. Набережная. 6, литера 1, инвентарный номер 907/01/0001/64-02; объект 2 - здание магазина, общая площадь: 179,6 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 2, инвентарный номер 907/01/0002/64-02; объект 3 - здание механического цеха, общая площадь: 145,3 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 3, инвентарный номер 907/01/0003/64-02; объект 4 - здание (объект поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации), общая площадь: 145,0 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 4, инвентарный номер 907/01/0004/64-02; объект 5 - здание гаража, общая площадь: 415,4 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 5, инвентарный номер 907/01/0005/64-02; объект 6 - здание контрольно-пропускного пункта, общая площадь: 38,8 кв.м, местоположение: Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 6, инвентарный номер 907/01/0006/64-02; объект 7 - здание над скважиной, общая площадь: 22,5 кв.м, местоположение: Российская Федерация. Арамиль, ул. Набережная, 6, литера 7, инвентарный номер 907/01/0007/64-02; земельный участок Российская Федерация, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Набережная, 6, кадастровый номер: 66:33:01 01 001:0063.

В пункте 2.1 договора сторонами определена цена отчуждаемого имущества - 11 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010 по делу N А60-38673/2010 (по иску ООО "Олека" к ООО "Арамильский промышленный комбинат") договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21.07.2008 расторгнут, суд обязал ООО "Арамильский промышленный комбинат" в течение 7 дней со дня вступления решения в законную силу возвратить обществу "Олека" недвижимое имущество, полученное по вышеуказанному договору.

Судом первой инстанции установлено, что поименованный договор заключен и расторгнут во время исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Арамильский промышленный комбинат". В последующем, в январе 2014 года земельные участки площадью 9 984 кв.м (кадастровый номер 66:33:0101001:811) и площадью 5 222 кв.м (кадастровый номер 66:33:0101001:812), образованные путем выделения из земельного участка, возвращенного по решению суда от 03.12.2010, были отчуждены обществом "Олека", что подтверждается договорами купли-продажи от 15.01.2014, от 18.03.2014, от 25.03.2014. При рассмотрении дела N А60-38673/2010 Прибавкиным А.С. от имени ООО "Арамильский промышленный комбинат" был представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования о расторжении договора признавал, ООО "Арамильский промышленный комбинат" в лице директора Прибавкина А.С. согласился с утверждением ООО "Олека" о неисполнении обществом "Арамильский промышленный комбинат" существенного условия договора в части его оплаты. При рассмотрении указанного дела Прибавкиным А.С. как законным представителем общества был скрыт факт оплаты по договору купли-продажи от 21.07.2008 путем зачета встречных однородных требований. Документы, подтверждающие надлежащее исполнение договора купли-продажи от 21.07.2008 (акт зачета взаимных требований от 21.07.2008, протокол общего собрания участников общества "Олека" от 21.07.2008, справка ООО "Олека" о полной оплате от 21.07.2008), были представлены в регистрирующий орган, при перерегистрации права собственности на недвижимое имущество. ООО "Арамильский промышленный комбинат" не представило доказательств того, что вышеуказанных документов у общества на момент рассмотрения дела N А60-38673/2010 не имелось или их предоставить было затруднительно.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа обществу "Арамильский промышленный комбинат" были причинены убытки, размер которых составил 36 555 000 руб., последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В подтверждение размера убытков истцом представлен в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 12.05.2015 N 574.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец сослался на положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, и делая вывод о недобросовестном поведении Прибавкина А.С., суд первой инстанции указал, что последний действовал в условиях конфликта интересов, поскольку заключал сделки с юридическими лицами, руководящие должности которого занимали и участниками которых были аффилированные ему лица, в отсутствие одобрения таких действий в установленном порядке, недобросовестность также усматривается в лишении общества возможности получения прибыли от использования спорного недвижимого имущества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Согласно абзацам 2-3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычно для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.)

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявленному требованию ООО "Арамильский промышленный комбинат" не истек.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание аргументы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока давности, соответствующие доводы ответчика являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В абзаце 2 пункта 10 поименованного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что реальная возможность узнать об имевшем месте нарушении и предъявить настоящий иск возникло у истца не ранее 10.12.2013 - после получения от бывшего директора документов новым директором общества по акту приема-передачи.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что последнему фактическими действиями ответчика причинен ущерб.

В рамках дела N А60-38673/2010 решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2010, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для настоящего дела преюдициальное значение, договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем строений и сооружений от 21.07.2008 расторгнут, стороны приведены в первоначальное положение. Обстоятельства отсутствия оплаты по договору установлены указанным выше вступившим в законную силу решением суда.

При этом недобросовестности со стороны Прибавкина А.С. в действиях, связанных с сокрытием доказательств оплаты по спорному договору, на которые указывает истец, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В данной части суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные доказательства - акт зачета взаимных требований от 27.01.2008, протокол общего собрания участников ООО "Арамильский промышленный комбинат" от 21.07.2008, справка от 21.07.2008 - факт оплаты обществом "Арамильский промышленный комбинат" по договору от 21.07.2008 бесспорно не подтверждают.

Протокол общего собрания участников ООО "Арамильский промышленный комбинат" от 21.07.2008, справка от 21.07.2008 не являются первичными учетными документами, подтверждающим совершение хозяйственной операции, по смыслу пункта 2 статьи 1, пункта 8 статьи 3, статей 5 и 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", данные документы являются внутренними документами общества, составленными им в одностороннем порядке.

В акте зачета взаимных требований от 21.07.2008 содержится ссылка на договор денежного займа от 15.05.2008, заключенный гражданином Тетериным С.Н. (займодавец) и ООО "Олека" (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику заем в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. По указанному договору в качестве займодавца выступало физическое лицо, следовательно, встречность требований, направленных по акту от 21.07.2008 к зачету между ООО "Арамильский промышленный комбинат" и ООО "Олека" на сумму 11 000 000 руб., отсутствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что зачет между сторонами не состоялся.

Поскольку зачет произведен по долгу иного лица, соответствующий документ доказательством оплаты по договору от 21.07.2008 со стороны покупателя не является.

Иных подтверждающих надлежащее исполнение договора купли-продажи от 21.07.2008 доказательств оплаты по данному договору, обстоятельства которой, по мнению истца, были скрыты Прибавкиным А.С., в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства совершения ответчиком в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа истца каких-либо сделок с юридическим лицами (руководящие должности и участие в которых осуществляли аффилированные ему лица) в условиях конфликта интересов, на проведение которых без соответствующего одобрения указал суд первой инстанции.

Совершение ООО "Олека", участником которого на тот момент являлся Прибавкин А.С., в январе 2014 года сделок с земельными участками, образованными путем выделения из земельного участка, возвращенного ООО "Олека" по решению арбитражного суда от 03.12.2010, не может быть принято во внимание в качестве юридически значимого обстоятельства по настоящему делу, поскольку произведено за пределами периода осуществления ответчиком полномочий единоличного исполнительного органа истца.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства распоряжения ответчиком имуществом общества в отсутствие у него правомочий, что лишило истца возможной прибыли от сдачи имущества в аренду или использования его иным образом, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие доказательств причинения истцу действиями ответчика ущерба оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено в действиях ответчика злоупотребление правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, из материалов дела такой вывод не следует.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2015 года по делу N А60-25619/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН1086652000313, ИНН 6652025506) в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО "Арамильский промышленный комбинат" (ОГРН1086652000313, ИНН 6652025506) в пользу Прибавкина Александра Сергеевича 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова