Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-20128/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 марта 2016 г. N Ф08-667/16 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-35074/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Ложкина Петра Владимировича: представитель Лотникова Н.П. по устному ходатайству,

от конкурсного управляющего Малаева С.А.: представитель Семионова В.А. по доверенности от 29.07.2015,

Ложкин Петр Владимирович, лично, по паспорту.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро"

Малаева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-35074/2012

по заявлению Ложкина Петра Владимировича

к конкурсному управляющему Малаеву С.А.,

о признании его действий по организации торгов незаконными,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро"

принятое в составе судьи Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Автобан-Агро", в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ложкина Петра Владимировича о признании действий конкурсного управляющего Малаева С.А по организации торгов в виде отмены торгов N 10435-ОТПП по лотам N 3 незаконными.

Определением суда от 16.10.2015 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева Сергея Александровича по отмене торгов. Организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева Сергея Александровича суд обязал подвести итоги торгов N 10435-ОТПП по лоту N 3. С ООО "Автобан-Агро" в пользу Ложкина Петра Владимировича взыскано 9000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение мотивировано тем, что отмена торгов имела место после поступления заявки Ложкина П.В., что недопустимо и нарушает права последнего.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Автобан-Агро" Малаев С.А. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применен п.1 ст.449 ГК РФ, неправильно истолкован п.3 ст.448 ГК РФ, п.4 ст.139 и ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказан факт нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013 должник ООО "Автобан-Агро" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Малаев Сергей Александрович.

29.01.2014 г. собранием кредиторов было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро".

Организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Автобан-Агро" Малаев С.А. провел с 13.10.2014 г. по 25.11.2014 г. первые открытые торги в форме электронного аукциона по продаже имущества ООО "Автобан-Агро". В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, торги были признаны несостоявшимися.

С 09.12.2014 г. по 27.01.2015 г. конкурсным управляющим были проведены повторные открытые торги в форме электронного аукциона. По причине отсутствия заявок на участие в торгах, торги также были признаны несостоявшимися.

19.03.2015 г. конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение N 543465 о проведении открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения. 21.03.2015 г. соответствующее сообщение N 61030202185 было опубликовано в издании газеты "Коммерсантъ" N 49 на стр. 108. Согласно сообщениям о торгах, период приема заявок по торгам (идентификационный номер: 10435-ОТПП) на сайте www.m-ets.ru (электронная торговая площадка - МЭТС) составляет с 00:00 ч. 23.03.2015 г. по 23:59 ч. 17.06.2015 г. Дата подведения результатов торгов была назначена на 10:00 ч. 18.06.2015 г.

12.05.2015 Ложкиным Петром Владимировичем подана заявка на приобретение лота N 3 - "Тракторная бригада N 1", зарегистрированная, как заявка 5 на участие в торгах 10435-ОТПП 12.05.2015 15:33:29.129. Оплачен задаток в размере 67384 руб. (квитанция от 12.05.2015).

17.06.2015 конкурсным управляющим опубликовано сообщение об отмене торгов в связи с выявленным несоответствием действующему законодательству.

Малаевым С.А. опубликовал в газете Коммерсант 04.07.15 (объявление 61030219831) и на сайте МЭТС (торговая площадка) сообщение о проведении с 06.07.15 повторных торгов в форме публичного предложения по тем же лотам (идентификационный номер торгов: 11325-ОТПП).

В связи с чем, Ложкин П.В. посчитал, что в результате допущенных при проведении торгов нарушений закона он незаконно не был признан победителем торгов и был неправомерно лишен возможности осуществить свои экономические интересы по приобретению части имущества должника, и обратился в суд с заявлением о признании действий по организации торгов незаконными.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснен, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 по делу N А12-21677/2010, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Закона.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов указываются сведения, предусмотренные статьей 110 данного Закона. В силу пункта 10 названной статьи в сообщении о продаже должно содержаться указание о сроке предоставления заявок на участие в торгах. При этом срок предоставления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов (пункт 8 статьи 110 Закона о банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно и в интересах должника, кредиторов, общества.

Пункт 9 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает требование о заблаговременной публикации о проводимых торгах - не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Торги по продаже имущества имеют своей целью поиск покупателя, который предложит наиболее выгодную цену за имущество должника. Предполагается, что продаваемое имущество и по цене и по характеристикам представляет интерес для покупателей.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, извещение о проведении торгов направлено на привлечение наибольшего количества заинтересованных лиц с целью выявления наилучшего предложения об условиях продажи (наивысшей цены).

К моменту, когда ни первые, ни повторные торги не состоялись, цель публичного предложения по реализации имущества должника - это продажа имущества по постоянно снижающейся цене для того, чтобы в принципе реализовать имущество, хотя бы частично погасить требования кредиторов и завершить конкурсное производство в установленные законом сроки (абзац 1 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

В рамках торгов в форме публичного предложения победителем признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, если в ходе действия текущей цены предложения поступает заявка от участника торгов с ценой не ниже текущей, торги считаются состоявшимися и ожидание новых заявок до лишено практического смысла.

Конкурсный управляющий указал, что положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Автобан-Агро", утвержденного собранием кредиторов 29.01.2014 г., был установлен размер обязательного задатка для участия в торгах в размере 10%. Однако, в результате размещения на торговой площадке www.m-ets.ru одновременно сообщения о торгах N 10438-0АОФ в отношении имущества ООО "Автобан-Агро", обремененного залогом ОАО "Россельхозбанк", с размером задатка 5%, утвержденным положением о порядке продажи залогового имущества банком, в сообщении о торгах N 10435-ОТПП была допущена техническая ошибка в указании размера обязательного задатка для участия в торгах, а именно, вместо 10% был ошибочно указан задаток в размере 5%.

В момент размещения заявки о проведении оспариваемых торгов, на электронной торговой площадке МЭТС отсутствовала обязательная графа для размещения графика снижения цен по каждому лоту, в связи, с чем организатором торгов не был размещен данный график. Проанализировав впоследствии, поступающие от претендентов на участие в торгах обращения, а также учитывая сложность, установленного Положением многоступенчатого порядка снижения цен стало ясно, что данные обстоятельства существенно затрудняют участие в торгах большему количеству претендентов, ограничивая тем самым число потенциальны покупателей.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции правильно учел, что при размещении публичной информации о задатке в размере 5% все заинтересованные лица находились в равном положении и указанная ошибка не свидетельствует о необходимости отмены торгов. Также в публичном источнике была опубликована информация о последовательном снижении начальной цены в течении определенного количества времени, доступная неопределенному кругу потенциальных покупателей. Внесение задатка в меньшем размере не свидетельствует об ограничении количества потенциальных покупателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что суть аукциона (конкурса) заключается в сравнении заявок участников, которая происходит в день проведения аукциона (конкурса), до даты его проведения никто из участников аукциона (конкурса) не может достоверно предполагать его результат, ибо заявку с наилучшими условиями могут подать в последний день перед проведением аукциона (конкурса). Реализация имущества посредством публичного предложения основана на ином принципе - претендент, подавший соответствующую заявку первым, может считать себя победителем.

Соответственно нормы статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве организатора торгов на отказ от их проведения должны применяться с учетом специфики конкретной формы торгов.

В отношении аукциона или конкурса дата их проведения заранее известна и до этой даты никто из участников торгов не может достоверно прогнозировать результат. В отношении публичного предложения дата окончания торгов фактически определяется датой поступления первой соответствующей заявки и не является заранее известной, при этом подавшее первым нормальную заявку лицо может считать себя победителем торгов.

С учетом изложенного, отказ организатора торгов может иметь место в случае проведения аукциона или конкурса в соответствии со статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку продажа посредством публичного предложения не имеет заранее определенную дату окончания торгов, по смыслу статьи 448 Кодекса отказ от проведения публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, в разумный срок, необходимый торгующей организации для прекращения торгов. Иной подход приведет к возможности организатора публичного предложения произвольно отказывать победителю торгов, что противоречит существу торгов (продавцу юридически безразлична личность покупателя, значение имеют только предложенные покупателем условия, оказание предпочтения кому-либо на торгах недопустимо.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2013 по делу N А32-365/2009, от 10 июня 2015 г. по делу N А53-14773/2011.

Установлено что в рассматриваемом случае отмена торгов имела место после поступления заявки Ложкина П.В., что недопустимо и нарушает права последнего.

Суд первой инстанции правильно отметил, что проведение новых публичных торгов не запрещено положениями Закона о банкротстве, однако при проведении торгов посредство публичного предложения определяющее значение может иметь момент подачи соответствующей заявки, тогда как при проведении новых торгов может сложиться иная ситуация.

Принимая во внимание, что по спорному лоту от заявителя поступила заявка, то действия управляющего по отмене торгов не соответствуют требованиям статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует учитывать, что целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, а Законом о банкротстве установлен шестимесячный срок конкурсного производства, в связи с чем, отказ организатора торгов без уважительных причин от проведения торгов может повлечь дополнительные расходы.

Суд первой инстанции правильно указал, что при наличии у управляющего возможности отказаться от проведения торгов он имеет право воспользоваться данной возможностью только в том случае, если негативные последствия такого отказа (затраты на публикацию извещений о торгах, вознаграждение организатора торгов и торгующей организации, возмещение убытков, возврат задатков) будут меньше, чем предполагаемая выгода.

Изучив материалы дела, суд пришел к правильному выводу, что конкурсный управляющий не имел, во-первых, права использовать механизм пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от проведения торгов, поскольку уже имелись заявки от потенциальных покупателей, во- вторых, конкурсный управляющий не имел уважительных причин для отказа от проведения торгов даже в случае наличия оснований для применения пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в данном случае от проведения торгов противоречит пункту 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применен п.1 ст.449 ГК РФ, неправильно истолкован п.3 ст.448 ГК РФ, п.4 ст.139 и ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не доказан факт нарушения конкурсным управляющим п.4 ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отклоняются.

Кроме того, суд первой инстанции обязал организатора торгов - конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева Сергея Александровича лишь подвести итоги торгов N 10435-ОТПП по лоту N 3.

По смыслу статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются способом заключения договора. Оспоренные заявителем действия конкурсного управляющего совершены в процессе проведения торгов по реализации имущества должника. В этом смысле, обжалование действий конкурсного управляющего по сути является оспариванием торгов.

В соответствии со ст. статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гарантируется любому лицу, чьи права и законные интересы были нарушены, такая защита в числе прочих отнесена к задачам судопроизводства в арбитражных судах. Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

При этом избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать восстановление нарушенного права.

Если нормы права не предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять предусмотренный законом способ.

Положениями с 12 ГК РФ и 5 ст. 110 Закона о банкротстве предусмотрена возможность оспаривания решений организатора торгов.

При нарушении срока отказа от проведения торгов возможность признания торгов состоявшимися и признании заявителя победителем торгов отсутствует, при этом ст. 448 ГК РФ предусмотрены специальные правовые последствия, а именно предъявление требований о взыскании убытков участниками торгов.

При этом в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным управляющим были проведены следующие торги посредством публичного предложения по реализации имущества должника.

Таким образом, восстановление нарушенных прав Ложкина, выразившееся в том, что по его заявке не были продведены итоги торгов, в рассматриваемом случае может иметь место при подведении итогов торгов конкурсным управляющим, предполагающим заключение соответствующего договора с их победителем с учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления электронных торгов N 11325-ОТПП на площадке Межрегиональной Электронной Торговой Системы по продаже имущества должника ООО "Автобан-Агро" посредством публичного предложения по лоту N 3 н. з. -бригадный домик, литер A, a2,al,a, кад. N 23-01.17-32.2002-56, об. пл. 193,8 м2; Н.з. -кузнечный цех, литер В, кад. N 23-01.17-32.2002-60, об. пл. 31,6 м2; Н.з. - навес мастерская, литер Б, об. пл. 89,5 м2; Н.з. - склады, литер Д, кад. N 23-01.17-32.2002-58, об. пл. 74,5 м2; Н.з. - навес для тракторов, литер Е, об. пл. 150 м2; Земельный участок, (Тр.Бр. N1) находящийся в собственности, площадью 35201 м2, кад. N 23:26:0901001:45; Водопровод, пл. 200 м2; наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ООО "Автобан-Агро" на праве собственности: н.з. - бригадный домик, литер А, a2,al,a, кад. N 23-01.17-32.2002-56, об. пл. 193,8 м2; Н.з. - кузнечный цех, литер В, кад. N 2301.17-32.2002-60, об. пл. 31,6 м2; Н.з. - навес мастерская, литер Б, об. пл. 89,5 м2; Н.з. -склады, литер Д, кад. N 23-01.17-32.2002-58, об. пл. 74,5 м2; Н.з. - навес для тракторов, литер Е, об. пл. 150 м2; Земельный участок, (Тр.Бр. N1) находящийся в собственности, площадью 35201 м2, кад. N 23:26:0901001:45; Водопровод, пл. 200 м2.

Суд первой инстанции указал на правильный способ восстановления прав заявителя - подведение итогов торгов, в рамках которых им была подана заявка, посокльку управляющий отказался от данных дейсвий незаконно.

Суд первой инстанции правильно отметил, что заявителем предпринимались меры по ознакомлению с сообщениями о проведении торгов, ознакомлению с интересующим имуществом, перечислению задатка, аккумулирования достаточных денежных средств к определенному предполагаемому сроку заключения договора купли-продажи имущества, составлению и подачи заявки на участие в торгах. Торги являются продажей имущества с рядом ограничений временных и информационных и право на заключение договора по результатом торгов является результатом исполнения победителем ряда условий, при этом проведение повторных торгов может поставить заявителя в неравное положение с иными участниками с учетом того, что лицо раскрыло свои намерения в отношении цены, за которую оно было готово приобрести имущество, что может поставить его в неконкурентное положение относительно других потенциальных покупателей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего ООО "Автобан-Агро" Малаева Сергея Александровича по отмене торгов и обязал подвести итоги торгов N 10435-ОТПП по лоту N 3.

Решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Оснований для отмены определения от 16.10.2015 г. не выявлено.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-35074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев