Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-8587/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А75-12488/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-12488/2014 (судья Инкина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (ОГРН 1048600523388, ИНН 8603118720) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН 1128603008071, ИНН 8620020516) о взыскании 9 495 789 руб. 84 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (далее - истец, ООО "Спец-авто-ком") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (далее - ответчик, ООО "ЮграРосс") о взыскании 7 514 470 руб. 22 коп. задолженности и пени в сумме 1 705 784 руб. 74 коп. по договору на оказание транспортных услуг N 01/ОД-2012 от 01.04.2012, а также 270 000 руб. 48 коп. задолженности по договору на оказание транспортных услуг N 04/2014/У от 01.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 534 руб. 40 коп., всего 9 495 789 руб. 84 коп.

В заседании суда первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части суммы долга по договору N 01/ОД-2012 от 01.04.2012 до 6 900 670 руб. 22 коп. (путем исключения суммы по акту N 144 от 31.12.2013 в размере 613 800 руб.), в части пени - до 1 566 452 руб. 14 коп., в части процентов за пользование чужими денежными средствами - до 5 451 руб. 89 коп.

Данные уточнения были приняты судом первой инстанции, дело рассмотрено с учетом уменьшенных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-12488/2014 исковые требования ООО "Спец-авто-ком" удовлетворены. С ООО "ЮграРосс" в пользу ООО "Спец-авто-ком" взыскано 8 742 574 руб. 73 коп., в том числе 7 170 670 руб. 70 коп. - сумма задолженности, 1 566 452 руб. 14 коп. - пени, а также 5 451 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 66 713 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд также указал, что в случае неисполнения судебного акта с ООО "ЮграРосс" в пользу требования ООО "Спец-авто-ком" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Также ООО "Спец-авто-ком" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 777 руб., уплаченная по платежному поручению N 323 от 08.12.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮграРосс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 16.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы (с учетом дополнительных пояснений от 27.10.2015) ответчик указал следующее.

- ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении гражданского дела по иску ООО "Спец-авто-ком". Истец при подаче искового заявления указал неверный индекс ответчика 628637, являющийся почтовым индексом поселка Аган, где ответчик не располагается, в результате чего последний был лишен возможности представить возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, нарушено право ответчика на судебную защиту. Почтовую корреспонденцию ответчик получает в поселке Излучинск в почтовом отделении 628634, адрес с указанным индексом был указан в договоре от 01.05.2014 N 04/2014/У.

- акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012 не соответствует действительности, у ответчика перед истцом не возникала задолженность на 01.01.2012, поскольку договор на оказание транспортных услуг был заключен 01.04.2012. Ответчик как юридическое лицо возникло и зарегистрировано с 19.03.2012, таким образом истец начал исчислять задолженность когда ни договора, ни юридического лица, с которым заключен договор не существовало.

- в задолженность ответчика перед истцом включены три различные суммы за апрель 2013 года: по акту от 30.04.2013 N 48, по акту от 31.10.2013 N 125, по акту от 30.11.2013 N 133, поскольку не представляется возможным точно определить какая сумма подлежит взысканию, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за апрель 2013 года следует отказать.

- по договору от 01.05.2014 N 04/2014/У услуги оказывались ответчиком истцу, а не наоборот, в связи с чем, требование о взыскании задолженности по указанному договору не обоснованно.

- истцом при расчете задолженности не включена оплата за 16.11.2012 в размере 300 000 руб., за 24.12.2012 в размере 100 000 руб., за 29.12.2012 в размере 332 000 руб., за 29.12.2012 в размере 18 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку не знал о рассматриваемом деле N А75-12488/2014.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению и отмечает следующее.

В обоснование заявленного ходатайства податель жалобы сослался на свою неосведомленность о начавшемся судебном процессе.

Ответчик указал, что корреспонденция направлялась по адресу, где он не располагался, надлежащий адрес был указан в договоре на оказание транспортных услуг от 01.05.2014 N 04/2014/У.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления и назначении дела к рассмотрению от 18.12.2015 было направлено ООО "ЮграРосс" по адресу: 628634 Нижневартовский район, 20 км Самотлорской дороги, здание РММ, оф. 1.

22.01.2015 истец обратился в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством об отложении судебного заседания, в связи с тем, что судебная корреспонденция была направлена одноименному с ответчиком юридическому лицу.

Так, ответчиком по настоящему делу является общество с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ООО "ЮграРосс") ИНН 8620020516, ОГРН 1128603008071, в то время как суд направил определение обществу с ограниченной ответственностью "ЮграРосс" (ООО "ЮграРосс") ИНН 8603123448 ОГРН 1058600547730.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "ЮграРосс" (ответчик по настоящему делу) зарегистрировано по адресу: 628637 ХМАО-Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, участок база отдыха Татра, 20 км. Самотлорской автодороги, здание РММ оф.1.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 22.01.2015 было направлено ООО "ЮграРосс" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 628637 ХМАО-Югра, Нижневартовский район, территория Самотлорское месторождение нефти, участок база отдыха Татра, 20 км. Самотлорской автодороги, здание РММ оф.1.

Согласно части 4 статьи 121 судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Поскольку сведения об изменении адреса в связи в единый государственный реестр юридических лиц не вносились, извещение следует считать надлежащим, а риск его неполучения лежит на ответчике.

Положения процессуального законодательства не позволяют суду извещать участника спора по иному адресу, если только он сам не ходатайствовал перед судом об этом.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения дела N А75-12488/2014.

Вместе с тем, суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы учел следующее:

В материалах дела отсутствуют доказательства умышленного уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции и его осведомленности о процессе.

Пояснения ответчика о том, что индекс 628637 для указанного ответчиком адреса не позволяет ему получать корреспонденцию, тогда как по индексу 628634 с тем же адресом ответчик ее получает, подтверждается материалами дела. При этом определение индекса не находится в ведении ответчика.

Кроме того, в договоре был указан индекс, который позволяет получать ответчику корреспонденцию, поэтому недобросовестных действий по отношению к истцу в части сообщения сведений о себе ответчик не совершал.

Поэтому суд апелляционной инстанции посчитал возможным восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2015 по делу N А46-12488/2014 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.10.2015.

Представители лиц участвующих в данном споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым рассмотрение апелляционной жалобы отложить для дополнительного извещения о рассмотрении жалобы подателя апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 27.10.2015 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 19.11.2015.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, суд посчитал необходимым повторно отложить рассмотрение апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 19.11.2015 и изложена в протоколе судебного заседания) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 17.12.2015.

Информация об отложениях размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

ООО "ЮграРосс" обжалует решение суда первой инстанции лишь в части наличия сальдо в сумме 3 028 972 руб. 33 коп., то есть взыскания задолженности по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012, взыскания задолженности за апрель 2013 года, а также задолженности по договору от 01.05.2014 N 04/2014/У.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение суда первой инстанции проверено в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮграРосс" (заказчик) и ООО "Спец-авто-ком" (исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 01/ОД-2012 от 01.04.2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику собственными силами и средствами транспортных услуг, а заказчик - оплатить оказанные услуги (л.д. 23-35, том 1, далее - договор-1).

По условиям договора - 1 заказчик обязан до 25 числа месяца, предшествующего оказанию услуг, предоставить исполнителю заявку, а также иную исходную информацию (пункт 2.1). Исполнитель в течение трех календарных дней с момента получения заявки согласовывает ее, о чем извещает заказчика (пункт 2.2). Оформление путевых листов производится исполнителем с указанием пробега транспортного средства, находящегося в пользовании заказчика, и исчисляется с момента выезда из гаража до момента заезда в гараж (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 исполнитель до 17.00 второго числа следующего за отчетным месяцем представляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный период, с приложением следующих документов: оригинал счета-фактуры, реестр автотранспортных услуг, путевые листы с визой и штампом заказчика.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора - 1.

В соответствии с пунктом 4.1 стоимость оказываемых услуг определяется в соответствии с расценками, установленными в приложении 1 к договору - 1, которые могут меняться по мере необходимости по соглашению сторон путем подписания дополнительного соглашения.

Оплата за выполненный объем работ осуществляется в течение 60 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и предоставления исполнителем оригинала счета-фактуры (пункт 4.3).

Пунктом 4.4. договора-1 определена ответственность заказчика в случае несвоевременной оплаты исполнителю в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также между ООО "ЮграРосс" и ООО "Спец-авто-ком" был заключен договор N 04/2014/У от 01.05.2014, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику собственными силами и средствами транспортных услуг в объеме соответствующему приложению 1, а заказчик - оплатить оказанные услуги согласно талонам - заказам к путевым листам за фактически отработанное транспортным средством время, но не более чем указано в приложении 1. (л.д. 136-140, том 1, далее - договор-2).

При этом, во вводной части договора - 2 ООО "ЮграРосс" именуется исполнителем, ООО "Спец-авто-ком" - заказчиком. В заключительной части договора исполнителем обозначено ООО "Спец-авто-ком", а ООО "ЮграРосс", наоборот, заказчиком.

Стоимость услуг и порядок расчетов определены разделами 1, 5 договора.

Общая сумма договора составляет 1 800 000 руб., включая НДС 274 576 руб. 27 коп. (пункт 1.1 договора - 2).

Пунктом 5.6 договора определено, что оплата за выполненные услуги производится в течение 30 календарных дней со дня предъявления заказчику счета-фактуры, акта выполненных работ.

Ссылаясь на то, что ООО "ЮграРосс" не оплачены оказанные услуги в полном объеме за период с мая 2012 года по ноябрь 2013 года, а также за май, сентябрь 2014 года, ООО "Спец-авто-ком" обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика относительно предъявленных исковых требований и доказанности истцом факта оказания и приемки ответчиком услуг на сумму 7 170 670 руб. 70 коп. Удовлетворяя требование о взыскании суммы пени в размере 1 566 452 руб. 14 коп., суд первой инстанции указал, что истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, ответчиком не оспорен, альтернативный расчет неустойки не представлен, судом расчет истца проверен, признан арифметически верным, количество дней просрочки в заявленном периоде принято судом в пределах исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 5 451 руб. 89 коп.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, исходит из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о квалификации отношений сторон как обязательств возмездного оказания услуг, подлежащих регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Факт заключения договоров сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг, исполнитель должен доказать факт оказания таких услуг и их стоимость, то есть размер задолженности.

В подтверждение факта оказания услуг ООО "Спец-авто-ком" в материалы дела представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов, реестры путевых листов.

В части взыскания задолженности по договору - 1 на оказание транспортных услуг N 01/ОД-2012 от 01.04.2012 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Истец произвел расчет, путем суммирования размера оказания услуг по актам в 2013 году и сальдо по состоянию на 19.11.2012 года в сумме 3 028 972 руб. 33 коп. на основании акта сверки (том 1 лист дела 14).

Из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012, следует, что по состоянию на 19.11.2012 задолженность ООО "ЮграРосс" перед ООО "Спец-авто-ком" составляет 3 028 972 руб. 33 коп.

Вместе с тем, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012 содержит переходящее с 2011 года сальдо в сумме 4 052 681 руб. 50 коп. по состоянию на 01.01.2012, которое было учтено истцом при расчете суммы задолженности как долг в сумме 3 028 972 руб. 33 коп., поскольку признанная истцом оплата по этому акту сверки в сумме 6 271 772 руб. 91 коп. превысила стоимость оказанных услуг в 2012 году (раздел "дебет") в общей сумме 5 262 698 руб. 94 коп.

Как обоснованно указал податель жалобы, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2012 не соответствует действительности в части суммы долга, поскольку содержит сведения об оказании услуг как до 01.01.2012 года, так и в январе, феврале и марте 2012 года. Между тем договор на оказание транспортных услуг был заключен 01.04.2012. Ответчик как юридическое лицо возникло и зарегистрировано с 19.03.2012, таким образом истец начал исчислять задолженность когда ни договора, ни юридического лица, с которым заключен договор не существовало.

В дело представлены акты за май, июнь, июль, октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года на общую сумму 5 179 038 руб. 29 коп.

Между тем, как утверждает сам истец, ответчик оплатил ему в соответствии с данным актом сверки 6 271 772,91 руб. за 2012 год.

Поскольку этот акт сверки представлен истцом, и он ссылался на него как на доказательство, обстоятельства оплаты по нему считаются признанными истцом (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Поэтому наличие и размер сальдо по состоянию на 01.01.2013 года истец не обосновал.

Считать данный акт признанным со стороны ответчика у суда нет оснований, поскольку установить, кто именно подписал этот акт со стороны ответчика, невозможно, а истец пояснений по этому поводу не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением об отложении суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал истцу обосновать свои возражения на жалобу ответчика.

Определение от 20.11.2015 года было получено ответчиком, о чем свидетельствует уведомление к отправлению 64497190613284.

Предложения суда были проигнорированы истцом.

Действуя добросовестно, будучи извещенным надлежащим образом, истец имел возможность своевременно представить суду пояснения и соответствующие доказательства, которые бы позволяли обосновать имеющееся сальдо с учетом наличия противоречий в доказательствах.

Такие действия истцом не были совершены.

Неблагоприятные последствия непредставления доказательств, пояснений, отзыва против заявленных возражений ответчика в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет сам истец.

Таким образом, истец не доказал наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 3 028 972 руб. 33 коп., указанной в акте сверки по состоянию на 19.11.2012, которая участвовала в расчете итоговой суммы долга.

Также в подтверждение оказания услуг по договору - 1 истцом представлены соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг за 2013 год:

от 31.01.2013 N 00000012 на сумму 1 189 551 руб. 16 коп. (в том числе НДС) (л.д.92 том 1), от 28.02.2013 N 00000031 на сумму 1 104 944 руб. 45 коп. (в том числе НДС) (л.д.89 том 1), от 31.03.2013 N 0000035 на сумму 1 221 889 руб. 06 коп. (в том числе НДС) (л.д.84 том 1), от 30.04.2013 N 0000048 на сумму 1 189 418 руб. 76 коп. (в том числе НДС) (л.д.78 том 1),от 31.05.2013 N 65 на сумму 1 104 722 руб. 14 коп (в том числе НДС) (л.д.77 том 1), от 30.06.2013 N 77 на сумму 1 038 565 руб. 20 коп. (в том числе НДС) (л.д.70 том 1), от 31.07.2013 N 93 на сумму 1 116 568 руб. 39 коп. (в том числе НДС) (л.д.64 том 1), от 31.08.2013 N 105 на сумму 921 132 руб. 78 коп. (в том числе НДС) (л.д.60 том 1), от 31.10.2013 N 125 на сумму 526 681 руб. 20 коп. (в том числе НДС) (л.д.54 том 1), от 30.09.2013 N 116 на сумму 900 595 руб. 47 коп. (в том числе НДС) (л.д.52 том 1), от 31.10.2013 N 125 на сумму 108 943 руб. 50 коп. (в том числе НДС) (л.д.50 том 1), от 30.11.2013 N 133 на сумму 345 419 руб. 68 коп. (в том числе НДС) (л.д.48 том 1), от 30.11.2013 N 133 на сумму 1 171 424 руб. 59 коп. (в том числе НДС) (л.д. 43 том 1),, от 31.12.2013 N 144 на сумму 613 800 руб., от 31.01.2014 N 6 на сумму 514 008 руб. (в том числе НДС) (л.д.39 том 1).

От требований по акту на сумму 613 800 руб. истец впоследствии отказался.

Всего за вычетом данного акта истец ссылался на оказание услуг за 2013 год в сумме 12 453 865 руб. 38 коп. (13 067 665 руб. 35 коп. - 613 800 руб.)

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан этот размер оказанных услуг за 2013 год по следующим причинам:

Ответчик ссылается на необоснованное двойной (тройное) предъявление стоимости одних и тех же услуг за одни и те же периоды оказания услуг.

Так, ответчик указывает на то, что в задолженность ответчика перед истцом включены три различные суммы за апрель 2013 года: по акту от 30.04.2013 N 48, по акту от 31.10.2013 N 125, по акту от 30.11.2013 N 133 и считает, что поскольку не представляется возможным точно определить, какая сумма подлежит взысканию, в части удовлетворения требования о взыскании задолженности за апрель 2013 года следует отказать. Кроме того, ответчик ссылается на наличие тождественных номеров актов 125 и 133, содержащих разные суммы, что, по его мнению, противоречит сквозной нумерации.

Оценив данные возражения, суд частично соглашается с ними по следующим причинам:

Акт оказанных услуг от 30.04.2013 N 0000048 на сумму 1 189 418 руб. 76 коп. (л.д.78 том 1) выставлен ответчику для оплаты транспортных услуг за апрель 2013 года.

Как следует из данного акта в апреле услуги на т/с Урал 43203 ППУ, государственный номер К139ТХ оказаны в объеме 660 часов, на т/с Камаз УНЦ СИН 35 государственный номер Т326УН оказаны в количестве 660 (531+63+66) часов.

Данные, отраженные в акте от 30.04.2013 N 0000048, полностью соответствуют реестру путевых листов (отработанного времени) к договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2012 (л.д.80 том 1)

При этом, в актах от 31.10.2013 N 125 на сумму 108 943 руб. 50 коп. (л.д.50 том 1), от 30.11.2013 N 133 на сумму 345 419 руб. 68 коп. (л.д.48 том 1) также отражено оказание транспортных услуг истцом ответчику в апреле 2013 года.

Реестр путевых листов с расшифровкой количества отработанного времени к актам от 31.10.2013 N 125, от 30.11.2013 N 133 отсутствует в материалах дела.

Поэтому суд не может исключить, что данные акты были составлены на часть ранее отработанного времени, уже учтенную в акте от 30.04.2013 N 0000048. К тому же номера этих дополнительных актов (125 и 133) дублируют номера актов за ноябрь и октябрь, работы по которым соответствуют ноябрю и октябрю 2013. Эти акты, в отличие от задвоенных актов сопровождаются реестрами оказанных услуг, составленными истцом и ответчиком.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015, от 20.11.2015 об отложении судебного заседания истцу было предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу, в том числе в части возражений о наличии двойных актов на разные суммы за один и тот же период.

Данное предложение суда апелляционной инстанции было проигнорировано истцом, никаких пояснений относительно предъявления ко взысканию с ответчика задолженности, основанной на двойных актах за апрель 2013 года не было представлено.

Данное поведение истца нельзя признать добросовестным.

Доказательств того, что услуги за апрель 2013 года, указанные в актах от 31.10.2013 N 125, от 30.11.2013 N 133, не были учтены в первоначальном реестре путевых листов (отработанного времени) к договору на оказание транспортных услуг от 01.04.2012 (л.д.80 том 1), материалы дела не содержат.

В связи с чем, истцом не доказано возникновение на стороне ответчика задолженности в сумме 108 943 руб. 50 коп. и 345 419 руб. 68 коп. за оказанные транспортные услуги в апреле 2013 года.

В то же время оснований для отказа во взыскании долга с учетом акт от 30.04.2013 N 0000048 суд не усматривает, так как данный акт сопровождается двусторонним реестром оказанных услуг с указанием номеров путевых листов (лист дела 80).

Таким образом, истец подтвердил достоверными доказательствами факт оказания услуг в 2013 году на сумму 11 999 502 руб. 20 коп. (12 453 865 руб. 38 коп. - 108 943 руб. 50 коп. - 345 419 руб. 68 коп.).

Истцом признано, что за 2013 год ответчиком частично оплачена задолженность в сумме 8 582 167 руб. 49 коп., как это следует из представленного им акта сверки - том 1 лист дела 36 (пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете задолженности не включена оплата за 16.11.2012 в размере 300 000 руб., за 24.12.2012 в размере 100 000 руб., за 29.12.2012 в размере 332 000 руб., за 29.12.2012 в размере 18 000 руб. в отсутствие надлежащих доказательств оплаты (платежных поручений) не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ответчик не доказал, что истец получил частичную оплату задолженности в указанной сумме.

С учетом этого, долг по договору -1 составил 3 417 334 руб. 71 коп. (11 999 502 руб. 20 коп. - 8 582 167 руб. 49 коп.)

В части взыскания задолженности по договору - 2 на оказание транспортных услуг от 01.05.2014 N 04/2014/У суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указал истец, в период действия договора - 2 истцом надлежащим образом были оказаны транспортные услуги ответчику на сумму 270 000 руб. 48 коп.

В подтверждение оказания услуг по договору - 2 истцом представлены в материалы дела акты от 22.05.2014 N 54 на сумму 150 000 руб. 48 коп. (в том числе НДС) (л.д.141 том 1), от 18.09.2014 N 12 на сумму 120 000 руб. (в том числе НДС) (л.д.144 том 1).

Как было указано выше, в вводной части договора - 2 ООО "ЮграРосс" именуется исполнителем, ООО "Спец-авто-ком" - заказчиком. В заключительной части договора исполнителем обозначено ООО "Спец-авто-ком", а ООО "ЮграРосс", наоборот, заказчиком.

При этом, в указанных актах оказанных услуг, которые только и могут являться основанием для расчетов исполнителем выступает ООО "ЮграРосс", а ООО "Спец-авто-ком" - заказчиком.

Поэтому на основании этих актов истец не вправе требовать от ответчика оплаты стоимости оказанных самим ответчиком услуг.

Представленные доказательства являются недостоверными.

Учитывая, что вопреки определениям суда и обязанности, установленной статьей 262 АПК РФ, истец не представил отзыв и не раскрыл суду апелляционной инстанции причины, по которым возникли такие разночтения в договоре - 2 и актах выполненных работ, оснований считать ООО "Спец-авто-ком" исполнителем по договору - 2 от 01.05.2012 N 04/2014/У транспортных услуг на сумму 270 000 руб. 48 коп. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Истец не доказал, что по актам от 22.05.2014 N 54 на сумму 150 000 руб. 48 коп., от 18.09.2014 N 12 на сумму 120 000 руб. он оказывал для ответчика транспортные услуги.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 1 566 452 руб. 14 коп. за период с 01.04.2014 по 17.11.2014 в соответствии с пунктом 4.4 договора-1 (за несвоевременную оплату 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) согласно представленному расчету (л.д. 14-16 том 1, с учетом уменьшения суммы долга 6 900 670 руб. 22 коп.).

С учетом того, что сумма основной задолженности составляет 3 417 334 руб. 71 коп., сумма пени составляет 775 734 руб. 98 коп. и рассчитывается следующим образом: 3 417 334 руб. 71 коп. / 100 * 0,1 * 227 = 775 734 руб. 98 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 5 451 рубля 89 копеек за период с 01.07.2014 по 17.11.2014 согласно представленному расчету (л.д. 104-106 т. 2) в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по договору от 01.05.2014 N 04/2014/У.

Поскольку истец не доказал, что по актам от 22.05.2014 N 54 на сумму 150 000 руб. 48 коп., от 18.09.2014 N 12 на сумму 120 000 руб. к договору от 01.05.2014 N 04/2014/У он оказывал для ответчика транспортные услуги, следовательно, по договору - 2 у ответчика не возникло задолженности перед истцом, правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-12488/2014 в обжалуемой части подлежит отмене.

Апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-8587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16 февраля 2015 года по делу N А75-12488/2014 (судья Инкина Е.В.) в обжалуемой части отменить.

С учетом частичной отмены резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН: 1128603008071, ИНН: 8620020516) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (ОГРН: 1048600523388, ИНН: 8603118720) 4 193 069 руб. 69 коп., в том числе 3 417 334 руб. 71 коп. задолженности, 775 734 руб. 98 коп. пени, а также 31 996 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" (ОГРН: 1048600523388, ИНН: 8603118720) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" (ОГРН: 1128603008071, ИНН: 8620020516) расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 439 руб. 10 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная автотранспортная компания" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 777 рублей, уплаченную по платежному поручению N 323 от 08.12.2014. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

В оставшейся обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8587/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югра - Районное общество северной столицы" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова