Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 10АП-13998/15

Требование: о признании отсутствующим права собственности, о признании права собственности, о признании права федеральной собственности в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А41-48209/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ТУ ФАУГИ в МО: Ухова М.П., представитель по доверенности N 436/Д-07 от 14.08.2015,

от МИО МО: Беляева А.Р., представитель по доверенности N 714 от 03.09.2015,

от ГКУ МО "Мособлпожспас": Божьева Т.В., представитель по доверенности N 327/04-04 от 24.11.2015,

от Правительства МО: представитель не явился, извещен,

от ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области": представитель не явился, извещен,

от ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области": представитель не явился, извещен,

от Управления Росреестра по МО: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-48209/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас", Правительству Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "60 пожарная часть ФПС по Московской области", федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области о признании отсутствующим права собственности, оперативного управления, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ в МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области (далее - МИО МО), государственному казенному учреждению Московской области "Мособлпожспас" (далее - ГКУ МО "Мособлпожспас"), Правительству Московской области (далее - Правительство МО), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения "60 пожарная часть ФПС по Московской области" (далее - ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области"), федерального государственного казенного учреждения "15 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" (далее - ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области"), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО) о признании отсутствующим права собственности Московской области и права оперативного управления ГКУ МО "Мособлпожспас" на помещение в здании пожарного депо (площадью 1000,6 кв.м.), расположенном по адресу: Московская область, г.Истра, ул.Советская, д. 37, а также о признании права собственности Российской Федерации на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 по делу N А41-48209/15 исковые требования ТУ ФАУГИ в МО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ТУ ФАУГИ в МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ТУ ФАУГИ в МО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представители МИО МО и ГКУ МО "Мособлпожспас" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Правительства МО, ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области", ФГКУ "15 отряд ФПС по Московской области", Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей ТУ ФАУГИ в МО, МИО МО и ГКУ МО "Мособлпожспас", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером 50:08:010206:12 находится здание пожарного депо, общей площадью 2 452, 1 кв.м (здание), расположенное по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Советская, д.37

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ТУ ФАУГИ в МО указало, что указанное здание принадлежит на праве оперативного управления ГУ "60 пожарная часть ФПС по Московской области" на основании Распоряжения ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 N 737.

При этом, как указал истец, в здании пожарного депо находится помещение площадью 1 000,6 кв.м, которое находится в собственности Московской области и передано в оперативное управление ГКУ "Мособлпожспас", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2010 серии 50-HK N 127406, серии 50-HK N 127407.

Основанием для осуществления государственной регистрации права собственности Московской области на спорный объект послужило Постановление Правительства Московской области от 17.10.2007 N 787/37, а права оперативного управления - Распоряжение МИО МО от 11.12.2007 N 1672.

Поскольку на момент принятия указанных актов существовало Распоряжение ТУ ФАУГИ в МО от 20.09.2006 N 737, истец полагает отсутствующими право собственности Московской области и, соответственно, оперативного управления ГКУ "Мособлпожспас" на спорный объект, что послужило основанием для обращения ТУ ФАУГИ в МО в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оставляя заявленные исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами права иск о признании права собственности является иском владеющего спорным объектом лица, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Между тем, как указал суд первой инстанции, материалами дела не доказано обстоятельство владения истцом спорным имуществом.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ТУ ФАУГИ в МО ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по настоящему делу, ввиду чего, как полагает истец, заявленные требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статьей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исходя из системного анализа представленных в материалы настоящего дела доказательств, оцененных в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом регистрации спорного объекта на праве федеральной собственности, а также о недоказанности материалами дела владения истцом спорным объектом, в связи с чем требование о признании права собственности Российской Федерации не подлежало удовлетворению. Виндикационный иск ТУ ФАУГИ в МО не заявляло.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены в судебном порядке по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В силу указанного, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Вместе с тем, как установлено по делу, возможность предъявления таких исков не утрачена.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений по иску, исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены решения суда в соответствии с нормами статьи 270 АПК РФ, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, учитывая правильность оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-48209/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова