Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 08АП-13308/15

город Омск

21 декабря 2015 г.

Дело N А75-6455/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13308/2015) общества с ограниченной ответственностью "СОКОЛ", (регистрационный номер 08АП-13310/2015) общества с ограниченной ответственностью "НУР-АЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года по делу N А75-6455/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АЙ" (ОГРН 1028601261908, ИНН 8604005221), обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (ОГРН 1028601792889, ИНН 8619004100) об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: Рахманов Мехман Мирзабек оглы,

при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - представитель Евдокимов И.А. (паспорт, по доверенности N 255 от 08.09.2015, сроком действия 01.04.2017),

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НУР-АЙ" (далее - ООО "НУР-АЙ", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "СОКОЛ" (далее - ООО "СОКОЛ", ответчик 2) с требованиями об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Исковые требования со ссылками на статьи 330, 348, 809, 810, 811, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) мотивированы нарушением обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено ипотекой.

Определением арбитражного суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рахманов Мехман Мирзабек оглы.

Решением Арбитражного суда Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 по делу N А75-6455/2015 исковые заявления удовлетворены. Также судом взысканы с ООО "НУР-АЙ" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 12 000 руб., с ООО "СОКОЛ" в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 12 000 руб., с ООО "НУР-АЙ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 руб., с ООО "СОКОЛ" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "НУР-АЙ", ООО "СОКОЛ" поданы апелляционные жалобы, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что установлена гибель объекта недвижимости - здания ОГМ, общей площадью 379, 1 кв.м, в связи с чем, прекращена ипотека как обременения на данный объект недвижимости. Полагают, что судом неправильно установлена начальная продажная цена объектов недвижимости, которые являются предметом договоров ипотеки N 21/3 от 11.04.2013, N 102/1 от 25.09.2012, N 138/1 от 31.01.2013, N 85/1 от 09.08.2013, в указанных договорах установлены разные залоговые оценки, в то время как оценка предмета залога является существенным условием договора о залоге. Считают, что судом необоснованно обращено взыскание на право аренды земельного участка по договору ипотеки N 102/2 от 05.10.2012, срок права аренды на который истек. Обращают внимание, что размер задолженности и общая стоимость имущества (оценочная и залоговая) несоразмерны.

ООО "НУР-АЙ", ООО "СОКОЛ" представили к апелляционным жалобам ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной копии акта БТИ от 16.09.2015 N 106.

В дополнениях к своей апелляционной жалобе ООО "СОКОЛ" указывает, что являются незаключенными договоры ипотеки N 85/1 от 09.08.2013, N 138/1 от 31.01.2013, N 102/2 от 05.10.2012, N 54/2 от 01.08.2014 ввиду наличия расхождений в описании предмета ипотеки между сведениями, изложенными в ЕГРП /свидетельстве о праве собственности и данными технической документации.

Также ООО "СОКОЛ" просило приобщить к материалам дела техническую документацию на объект недвижимости по адресу: ХМАО, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Береговая, строение 12 (технический план здания от 29.10.2015), а также фотографии цокольного этажа вышеуказанного объекта недвижимости.

От ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания от ООО "СОКОЛ" поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3).

По смыслу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания статьи 158 АПК РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Ходатайство ООО "СОКОЛ" об отложении рассмотрения жалоб обусловлено необходимостью предоставления новых доказательств (технического плана от 29.10.2015, фотографий цокольного этажа по объекту) и наличия времени для ознакомления с ними участников процесса.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление участниками арбитражного процесса каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств, для сторон следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В данном случае ходатайство ООО "СОКОЛ" об отложении судебного заседания поступило в суд апелляционной инстанции только 14.12.2015, то есть непосредственно в день судебного заседания.

Ответчик, заявив об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности осуществления необходимых, по его мнению, процессуальных действий по представлению новых доказательств ранее, не представил.

Апелляционная жалоба ООО "СОКОЛ" принята к производству определением суда 09.11.2015, тем самым, у общества имелось достаточно времени для подготовки и направления документально обоснованных дополнений к ранее изложенной в жалобе позиции по спору с представлением соответствующих доказательств.

Подобные действия не могут быть расценены как добросовестное использование ООО "СОКОЛ" своих процессуальных прав.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства ООО "СОКОЛ" об отложении судебного заседания судом отказано. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся участников процесса.

До начала судебного заседания от ответчиков поступили ходатайства о приобщении к материалам дела нотариальной копии акта БТИ от 16.09.2015 N 106.

Представитель ПАО "Сбербанк России" высказался против удовлетворения ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов и представил письменные возражения на ходатайства ответчиков.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что письмо от 16.09.2015 датировано после вынесения судом первой инстанции резолютивной части принятого по делу решения (11.09.2015), то есть получено истцом фактически после рассмотрения настоящего спора по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ сбор дополнительных доказательств после вынесения решения не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств того, ответчиками предприняты необходимые в такой ситуации меры для получения указанного документа до рассмотрения настоящего дела по существу и до суда первой инстанции соответствующая информация также доведена, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Невозможность своевременного получения доказательства - акта, подтверждающего по мнению заявителей гибель объекта ипотеки, ответчиками не доказана.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности приобщения нотариальной копии акта от 16.09.2015 N 106 на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительного документа заявителям.

Кроме того, от ООО "СОКОЛ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технической документации на объект недвижимости по адресу: ХМАО, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Береговая, строение 12 (технический план здания от 29.10.2015), и фотографий цокольного этажа вышеуказанного объекта недвижимости.

При оценке названных документов коллегия суда установила, что технический план здания от 29.10.2015 получен после принятия судом решения по существу рассматриваемого спора, что в силу изложенных выше норм законодательства является основанием для отказа в приобщении нового доказательства к материалам дела.

Приложенные обществом к дополнениям к апелляционной жалобе фотографии цокольного этажа объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции в качестве доказательств не принимает, поскольку они не отвечают признаку допустимости. Из представленных ООО "СОКОЛ" фотографий не представляется возможным определить объект недвижимости, который являлся объектом фотосъемки, а также, то в ходе каких именно мероприятий, кем, когда и при каких обстоятельствах велась данная фотосъемка, где именно она произведена. Фотографии не содержат ни дату их составления, ни подписи лиц, их составивших, ни указания на местность.

С учетом изложенных обстоятельств, представленные фотографии подлежат возврату ООО "СОКОЛ" как не отвечающие требованиям статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По существу заявленных требований представитель ПАО "Сбербанк России" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОКОЛ" заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 N 102 с дополнительными соглашениями (том 2 л. 15-32). Лимит кредитной линии - 26 500 000 руб.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам и не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком ОАО "Сбербанк России" воспользовалось своим правом и заявило требование о досрочном возврате кредита (письмо от 13.05.2015 N 88, том 2 л. 53-54).

По данным ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 07.09.2015 общая задолженность по договору составила 16 847 601 руб. 33 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 25.09.2012 N 102 заключены два договора ипотеки:

1) между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НУР-АЙ" (залогодатель) договор ипотеки от 25.09.2012 N 102/1 с дополнительными соглашениями (том 1 л. 59-72), по условиям которого в последующий залог (ипотеку) переданы:

- строение магазина, нежилое строение общей площадью 742,6 кв.м, этажность - 2, инв. N 71:118:002:000040010, литер А, адрес объекта: Пионерская зона, проезд 5-П, строение N 7/3, г. Нефтеюганск, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, Россия;

- объект недвижимости - здание ОГМ, назначение нежилое, 2-этажный, общей площадью 379,1 кв.м, инв. N 1340, адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный окру - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, проезд 5-П, строение N 7/2;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание ОГМ, под строение магазина и прилегающую территорию, общая площадь 3 028 кв.м, адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Пионерская зона, проезд 5-П, строение N 7/3, здание 1/1, кадастровый и (или условный) номер: 86:20:0000065:148.

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (том 1 л. 65, 66), а также сведения в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) (том 4 л.д. 141, 143-144, 145-146).

2) между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СОКОЛ" (залогодатель) договор ипотеки от 05.10.2012 N 102/2 с дополнительными соглашениями (т. 1 л.д. 73-86), по условиям которого в залог (ипотеку) переданы:

- право аренды земельного участка площадью 1 500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, адрес: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, участок находится примерно в 22 м. по направлению на восток от ориентира 3-х этажный жилой дом N 35, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, Нефтеюганский район, пос. Каркатеевы, ул. Молодежная, кадастровый номер 86:08:0020101:1221, возникшее у залогодателя на основании договора аренды земель от 16.12.2011 N 281.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующая отметка (том 1 л. 78), а также выписка из ЕГРП (том 4 л. 140).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "СОКОЛ" заключен кредитный договор от 25.12.2012 N 138 с дополнительными соглашениями (том 2 л. 33-48). Лимит кредита 18 800 000 руб. для приобретения здания типографии и земельного участка.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам.

По данным ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 07.09.2015 общая задолженность по договору составила 12 669 168 руб. 91 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 25.12.2012 N 138 заключен договор ипотеки между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "СОКОЛ" (залогодатель) от 31.01.2013 N 138/1 с дополнительными соглашениями (том 1 л. 87-99), по условиям которого в залог (ипотеку) переданы:

- 9/10 доли в праве собственности на объект - нежилое здание типографии общей площадью 893,3 кв.м., этажность - 2, инв. N 71:118:001:005008120, литер А, адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5-П, строение 3а.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, предназначенное под здание конторы с прилегающей территорией, общая площадь 4 951 кв.м., адрес объекта: Россия, Ханты- Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная проезд 5П, д. 7, кадастровый (или условный) номер 86:20:0000065:33.

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (том 1 л. 93), а также выписка из ЕГРП (том 4 л. 139, 147-148).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НУР-АЙ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.03.2013 N 21 (том 1 л. 135-150, том 2 л. 1). Лимит кредита 30 000 000 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками по счетам.

По данным ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 07.09.2015 общая задолженность по договору составила 11 243 734 руб. 55 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.03.2013 N 21 заключен договор ипотеки от 11.04.2013 N 21/3 (том 1 л. 44-51) между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НУР-АЙ" (залогодатель), по условиям которого в последующий залог (ипотеку) переданы:

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (том 1 л. 50), а также выписка из ЕГРП (том 4 л. 143-144, 145-146).

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "НУР-АЙ" заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.07.2013 N 85 (том 2 л. 2-14). Лимит кредита 30 000 000 руб.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам.

По данным ОАО "Сбербанк России" по состоянию на 07.09.2015 общая задолженность по договору составила 16 453 294 руб. 56 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 24.07.2013 N 85 заключен договор ипотеки от 09.08.2013 N 85/1 (том 1 л. 52-58), между ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель) и ООО "НУР-АЙ" (залогодатель), по условиям которого в последующий залог (ипотеку) переданы:

- 9/10 доли в праве собственности на объект - нежилое здание типографии общей площадью 893,3 кв.м, этажность - 2, инв. N 71:118:001:005008120, литер А, адрес объекта: Россия, Ханты - Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5-П, строение 3а.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое строение, предназначенное под здание конторы с прилегающей территорией, общая площадь 4 951 кв.м, адрес объекта: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск Промышленная зона Пионерная проезд 5П, д. 7, кадастровый (или условный) номер 86:20:0000065:33.

Договор залога и возникшая ипотека зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки (том 1 л. 58), а также выписка из ЕГРП (том 4 л.д. 143-144, 145-146).

Поскольку ответчиками нарушены обязательства по срокам погашения начисленных процентов за пользование кредитом, а также по возврату суммы кредита, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Правоотношения ответчиков и истца (ОАО "Сбербанк России") по кредитным договорам правомерно квалифицированы судом как обязательства по кредиту, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 2 главы 42 части 2 ГК РФ (заем и кредит) и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ данные правила применяются к отношениям по кредитному договору.

В соответствии с положениями статьи 807 ГК РФ, пункта 2 статьи 819 ГК РФ, договор займа (кредита) считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи кредитов подтверждается выписками по счетам и ответчиками не оспаривается, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно констатировал факт заключения кредитных договоров.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2 Закона об ипотеке).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Частью 1 статьи 50 Закона об ипотеке установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке (часть 1 статьи 350 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по обеспечиваемым кредитным договорам подтвержден выписками по лицевым счетам и ответчиками не оспаривается.

Для подтверждения размера задолженности по кредитным договорам на стороне ООО "НУР-АЙ", ООО "СОКОЛ" истец предоставил карточки движений средств по кредиту по состоянию на 07.09.2015.

Доказательств исполнения обязательств ответчиками в виде возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиками - ООО "НУР-АЙ", ООО "СОКОЛ" обязательств по кредитным договорам подтвержден совокупностью представленных доказательств, требования истца о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество являются правомерными.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Указанной выше нормой определено, что начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно правилам, изложенным в статье 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 26 от 15.01.1998 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" разъясняется, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Судом установлено, что при рассмотрении дела стороны возражений в отношении начальной продажной цены объектов недвижимости не высказали.

Наличие обстоятельств для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не установлено.

Доводы подателей жалобы о том, что ввиду гибели объекта недвижимости - здания ОГМ, общей площадью 379, 1 кв.м, прекращена ипотека как обременения на данный объект недвижимости и подлежат применению нормы статьи 352 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет, обращая внимание на непредоставление суду первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств гибели объекта недвижимости. Негативные последствия несовершения ответчиками необходимых и своевременных процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ заключаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчиков о незаконности обращения взыскания на право аренды земельного участка по договору ипотеки N 102/2 от 05.10.2012 в связи с истечением срока аренды судом апелляционной инстанции не принимаются.

Залог прекращается по основаниям, установленным статьей 352 ГК РФ, а именно: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Согласно требованиям законодательства предполагается, что обременение ипотекой в отношении права аренды земельного участка возможно лишь в пределах срока договора аренды.

Однако наличие оснований для прекращения залога в отношении права аренды земельного участка площадью 1500 кв.м. категории земель: земли населенных пунктов, адрес: ХМАО-Югры, с кадастровым номером 86:08:0020101:1221 материалами настоящего дела не подтверждено.

Согласно пункту 3 статьи 335 ГК РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

Как следует из пункта 3.1.3 договора ипотеки от N 102/2, возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны Департамента имущественных отношений не имеется, что подтверждается справкой N 5538 от 27.09.2012.

Право аренды земельного участка площадью 1500 кв.м категории земель: земли населенных пунктов, адрес: ХМАО-Югры, с кадастровым номером 86:08:0020101:1221 подтверждается договором аренды земельного участка N 281 от 16.12.2011 сроком до 16.12.2014, о чем содержится информация в пункте 1.3 договора ипотеки N 102/2.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что после истечения срока действия договора аренды земельного участка, ни одна из сторон не потребовала возврата арендованного имущества, а арендные отношения с учетом положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ сохраняются до настоящего времени.

Об изложенных обстоятельствах также свидетельствуют представленные истцом постановление Администрации Нефтеюганского района N 548-па от 24.02.2015, из которого усматривается наличие воли последнего на заключение с ООО "СОКОЛ" договора аренды на новый срок, и договор аренды земельного участка N 47 от 24.02.2015 сроком до 23.02.2018.

В порядке абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ постановление Администрации Нефтеюганского района N 548-па от 24.02.2015, договор аренды земельного участка N 47 от 24.02.2015 сроком до 23.02.2018, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются в качестве доказательств и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного утверждения апеллянтов о прекращении договора ипотеки N 102/2 от 05.10.2012 и отсутствии установленного им обременения права аренды земельного участка суд не может признать обоснованными.

Утверждения апеллянтов о неправильном определении судом начальной продажной цены объектов недвижимости, которые являются предметом договоров ипотеки, суд апелляционной инстанции отклоняет как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Ссылки ответчиков об установлении сторонами различной залоговой стоимости одного и того же объекта опровергаются имеющимися в деле договорами ипотеки.

Доводы ООО "СОКОЛ" о незаключенности договоров ипотеки N 85/1 от 09.08.2013, N 138/1 от 31.01.2013, N 102/2 от 05.10.2012, N 54/2 от 01.08.2014 ввиду наличия расхождений в описании предмета ипотеки между сведениями, изложенными в ЕГРП /свидетельстве о праве собственности и данными технической документации, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Статьей 10 Закона об ипотеке установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, названные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Следует отметить, что данные договоры ипотеки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, его существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Аналогичная норма содержится в пунктах 1, 4, 5 статьи 9 Закона об ипотеке.

В пункте 43 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что сторонами оспариваемых договоров об ипотеке согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договора, в том числе предмет залога и его оценка, существо, размер и предельный срок возврата денежных средств, поэтому, вопреки доводам жалобы, указанные договоры не могут считаться незаключенным.

Утверждения ООО "СОКОЛ" о наличии расхождений предмета договоров с технической документацией соответствующими доказательствами не подтверждены.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" предусмотрено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Следует отметить, что о незаключенности договоров ООО "СОКОЛ" ввиду несогласования условия о предмете заявлено впервые в судебном заседании на стадии апелляционной инстанции. Ранее в суде первой инстанции утверждения о незаключенности сделок ответчиком не высказывалось. Подобное поведение ООО "СОКОЛ" не может быть расценено в качестве добросовестного, а приведенные доводы фактически являются новыми, в связи с чем, на основании статей 257, 268 АПК РФ не имеют правового значения и не рассматриваются.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме с учетом предложенной начальной продажной цены предмета залога.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 сентября 2015 года по делу N А75-6455/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина
Ю.М. Солодкевич

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.