Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-50274/15

г. Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-123510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-123510/2015, принятое судьей Е.А. Аксеновой по иску ЗАО "Амер Спорт" (ОГРН 1045000925375, ИНН 5003052687, адрес регистрации: 115432, Москва, проспект Андропова, 18, 7,9) к ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" (ОГРН 1087604017225, ИНН 7604141021, адрес регистрации: 150001, Ярославская обл., г. Ярославль, ул. Варакина, 3) о взыскании 2 379 718 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ильина М.В. по доверенности от 26.10.2015

от ответчика - Ткачев К.В. по доверенности от 20.10.2015

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Амер Спорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" о взыскании 2 379 718 руб. 00 коп. из них: 1 399 834 руб. 00 коп. в качестве основного долга за поставленный товар по договору N 12-393 от 17.02.2012 г., 979 884 руб. 00 коп. неустойка на основании п. 9.2 договора по состоянию на 16.06.2015 г.

Решением от 10 сентября 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 10.09.2015 по делу N А40-123510/15-121-1016 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что товарные накладные N 4016443645 от 30.12.2013 (л.д. 58-59), N 4015844605 от 14.12.2013 (л.д. 60-61), N 4016093211 от 16.12.2013 (л.д. 46-48), N 4016093216 от 14.12.2013 (л.д. 53-54), N 4016399372 от 24.12.2013 (л.д. 55-57) на сумму 520 535 руб. 11 коп, не подписаны ответчиком.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что ответчик перечислил в 2012 году в пользу истца 1 198 902 руб, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 139-152 том 2).

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит основания к удовлетворению апелляционной жалобы и изменению решения арбитражного суда, по следующим обстоятельствам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2012 между ЗАО "Амер Спорт" (истец, поставщик) и ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" (покупатель) заключен договор поставки N 12 393, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (т.1 л.д.6-12).

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент и цены на товар указываются сторонами в приложениях к договору. Каждое приложение подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 1.3 договора в случае отсутствия товара на складах, поставщик вправе согласно статье 511 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке поставить или допоставить товар в меньшем количестве. При этом, поставщик не несет ответственности за недопоставку товара, и расчеты осуществляются за фактически поставленный товар.

Согласно пункту 2.4 договора покупатель оплачивает поставщику поставленный товар за 14 дней до момента его отгрузки, если иное не установлено приложениями к настоящему договору.

Обязанность покупателя оплатить товар считается исполненной после зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика, отправленных покупателю (пункт 2.5 договора).

Согласно условиям договора (пункт 2.8) стороны ежеквартально производят сверку расчетов путем составления акта сверки который подписывается сторонами. В случае если в течении 10 дней (рабочих) покупатель не предоставил своих возражений то акт сверки считается принятым покупателем, а стороны считаются сверившими и согласовавшими количество, ассортимент, цену и иные характеристики поставленного товара.

Из искового заявления следует, что истец передал ответчику товар по товарным накладным N 4016443645 от 30.12.2013 г., N 4015844605 от 14.12.2013 г., N 4016050204 от 16.12.2013 г., N 4016399370 от 24.12.2013 г., N 4016076981 от 16.12.2013 г., N 4016399373 от 24.12.2013 г., N 4016093211 от 16.12.2013 г., N 4015923448 от 23.12.2013 г., N 4016093216 от 14.12.2013 г., N 4015923378 от 16.12.2013 г., N 4016399372 от 24.12.2013 г., на общую сумму 1 430 798 руб. 73 коп. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленных товарных накладных, а также экспедиторскими расписками, подтверждающие факт получения спорной продукции. Поставленный товар ответчиком со слов истца оплачен частично. В связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 399 834 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

Суд первой инстанции указав, что ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 1 399 834 руб. 00 коп., удовлетворил в полном объеме.

Однако апелляционная коллегия не может согласиться с выводом судом первой инстанции, поскольку товарные накладные N 4016443645 от 30.12.2013 (л.д. 58-59), N 4015844605 от 14.12.2013 (л.д. 60-61), N 4016093211 от 16.12.2013 (л.д. 46-48), N 4016093216 от 14.12.2013 (л.д. 53-54), N 4016399372 от 24.12.2013 (л.д. 55-57) на сумму 520 535 руб. 11 коп, не подписаны ответчиком.

Определением от 03.12.2015 суд отложил судебное заседание для предоставления возможности сторонам подписать акт сверки взаимных расчетов, однако на момент судебного заседания в суде апелляционной инстанции акт так и не был подписан сторонами.

Судебная коллегия исследовав материалы дела, подлинные товарные накладные, считает что доказан факт поставки и приема товара по товарным накладным N 4015923448 от 21.12.2013 (л.д. 33-37), N 4016399373 от 24.12.2013 (л.д. 38-39), N 4016076981 от 14.12.2013 (л.д. 40-42), N 4016050204 от 16.12.2013 (л.д. 43-45), N 4015923378 от 16.12.2013 (л.д. 49-50), N 4016399370 от 24.12.2013 (л.д. 51-52).

В связи с изложенным сумма задолженности ответчика перед истцом составила 879 298 руб. 00 коп., ответчик сумму долга признал в связи с чем согласно п.3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует дальнейшего доказывания и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае задержки покупателем платежа поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70% от суммы поставки.

Сумма задолженности ответчика составляет 879 298 руб. 00 коп. в соответствии с условиями пункта 9.2 договора сумма пени по состоянию на 16.06.2015 г составляет 625 588 руб. 40 коп., поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен в судебном заседании и подтвержден материалами дела.

Ответчик не представил возражений относительно обоснованности начисления пени и правильности ее расчета, равно как и ходатайства о ее уменьшении.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется в силу положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81.

На основании изложенного решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также за подачу апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу N А40-123510/2015 изменить.

Взыскать с ООО "СПОРТГЛАВСНАБ" в пользу ЗАО "Амер Спорт" задолженность в размере 879 298 (восемьсот семьдесят девять тысяч двести девяносто восемь) руб. 00 коп 89 коп., пени в размере 626 588 (шестьсот двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 40 коп., а также расходы по госпошлине в размере 22084 (двадцать две тысячи восемьдесят четыре) руб. 00 коп. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина