Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 11АП-16333/15

г. Самара

22 декабря 2015 г.

Дело N А65-5411/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу NА65-5411/2015 (судья Горинов А.С.),

по иску муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582), г. Казань,

к открытому акционерному обществу "УК "Казаньцентрстрой" (ОГРН 1121690071337), г. Казань,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Казаньцентрстрой", г. Казань,

о взыскании 9837799 руб. 89 коп. - неосновательного обогащения, 616401 руб. 59 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратился с иском к открытому акционерному обществу "УК "Казаньцентрострой" о взыскании 9 837 799 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 616 401 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "Управляющая компания "Казаньцентрстрой" в пользу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования город Казани" взыскано 2 559 042 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 61 911 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07 марта 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Инфинити" (продавец) и открытым акционерным обществом "Управляющая компания "Казаньцентрстрой" (покупатель) были заключены договора купли-продажи гаражей, расположенных на земельном участке площадью 5 293 кв.м. (кадастровый квартал 16:50:012306).

Факт расположения гаражей на указанном земельном участке подтверждается актом обследования муниципального земельного контроля N 224 от 14.06.2013 года.

Согласно ответу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 14.08.2015 года, земельный участок площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559 был образован 02.02.2014 г. путем перераспределения земельного участка площадью 50 775 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:7 и соответствующего межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Гайнулловой О.Р.

Объекты недвижимости, гаражи, принадлежащие ответчику, имеющие кадастровые номера 16:50:012301:129 и 16:50:012301:115, расположены на земельном участке площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559. Привязка указанных объектов к земельным участкам с кадастровым номером 16:50:012306:7 и с кадастровым номером 16:50:012306:757 в ГКН отсутствует.

Истец ссылаясь на отсутствие оплаты за пользование земельным участком обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в период с 26 апреля 2013 года по до 02 декабря 2014 года (дата образования и постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559), ответчиком использовался земельный участок площадью 5 293 кв.м. (кадастровый квартал 16:50:012306), занятый гаражами, принадлежащими ответчику. Начиная с 03.12.2014 года и до 28.02.2015 года (период, заявленный истцом в исковом заявлении) объекты недвижимости ответчика (гаражи) находились уже на земельном участке площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559, который с указанной даты использовался ответчиком вплоть до передачи данного земельного участка ему в собственность.

В силу п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 и п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При указанных обстоятельствах ответчик без установленных правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства, которые он должен был уплатить за пользование земельным участком площадью 5293 кв.м. (кадастровый квартал 16:50:012306) за период с 01.05.2013 года по 30.11.2014 года, а также за пользование земельным участком площадью 56068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559 за период с 03.12.2014 года по 28.02.2015 года.

Согласно расчету истца размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком 5 293 кв.м. (кадастровый квартал 16:50:012306) за спорный период составил 807 267 руб. 69 коп., за пользование земельным участком площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559 - 9 030 532 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции верно указано установлено, что ответчик должен возместить истцу неосновательно сбереженные денежные средства, исходя из размера арендной платы, рассчитанной на основании Положения о порядке определения размеров арендной платы за земли несельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной собственности, утв. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 г. N 74 (с последующими изменениями и дополнениями), Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан N 100 от 18.02.2003 г. "Об утверждении размеров государственной оценки земель поселений", статьи 4 Федерального закона N141-ФЗ от 29.11.2004 года.

В соответствии с расчетом суда размер неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 5 293 кв.м. (кадастровый квартал 16:50:012306) за спорный период составил 807 267 руб. 90 коп., за пользование земельным участком площадью 56 068 кв.м. с кадастровым номером 16:50:012306:1559 - 1 751 774 руб. 58 коп.

Общая сумма неосновательного обогащения составляет 2 559 043 руб. 27 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установив период просрочки и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 911 руб. 61 коп. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-5411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко