Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-27627/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-50702/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): 1) не явился (извещен)

2) не явился (извещен)

3) Волковой Л.А. по доверенности от 11.12.2015 N 22

от 3-х лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27627/2015) АО "ИШБАНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-50702/2015 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по иску (заявлению) АО "ИШБАНК"

к 1) Старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района г. Санкт-Петербурга Горлинской Н.В.

2) Заместителю старшего судебного пристава по вопросам исполнительного производства Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Дёминой М.Ю.

3) Судебному приставу-исполнителю Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыбкину П.С.

3-и лица: ООО "МАЗ Санкт-Петербург", ПАО "Банк Санкт-Петербург", ООО "Лизинг-Финанс"

о признании незаконными действий, незаконным постановления

установил:

города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в котором просит:

- признать постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Рыбкина Павла Сергеевича (далее - судебный пристав-исполнитель) о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества N 78024/14/782087 от 08.10.2014 незаконным,

- обязать судебного пристава-исполнителя снять установленный вышеуказанным постановлением запрет на проведение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская ул., д.30, литер А, помещение 1 Н, кадастровый номер: 78:32:0001687:1244.

Решением суда от 28.09.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель судебного пристава возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель и третьи лица уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу находится на исполнении исполнительное производство N 61063/14/78024-ИП, возбужденное 10.09.2014 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург", ИНН 7814409130, на основании исполнительного листа серии АС N 004919947 от 12.08.2014 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30548/2014 о взыскании задолженности по кредиту.

08.10.2014 судебный пристав-исполнитель в рамках указанного исполнительного производства вынес постановление N 78024/14/782087 о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, в соответствии с которым был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении следующего недвижимого имущества, принадлежащего должнику: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Можайская улица, дом 30, литер А, помещение 1Н, кадастровый номер: 78:32:0001687:1244, общая площадь - 112,7 кв.м., этаж-подвал, назначение - нежилое (далее - Помещение).

Указанное Помещение является предметом залога по Договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 19/13-КЛ-И от 03.06.2013 г., заключенному между заявителем и должником, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Гасановым Магомедом Бадрудиновичем 03.06.2013 г., номер в реестре: 10-1847, зарегистрированному 31.07.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, номер регистрации: 78-78-50/001/2013-991 (далее - Договор ипотеки). Предмет залога принят в обеспечение исполнения обязательств ООО "МАЗ СПБ" по Договору о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности N 19/13-КЛ от 03 июня 2013 года, заключенному между ЗАО "ИШБАНК" и ООО "МАЗ СПБ" (далее - "Кредитный договор").

26.05.2014 г. ЗАО "ИШБАНК" обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога (дело N А56-32402/2014). 27.08.2014 г. Суд первой инстанции вынес решение по делу N А56-32402/2014 об удовлетворении требований ЗАО "ИШБАНК" в полном объеме, на которое в дальнейшем ответчиком (поручителем по кредиту) ООО "Лизинг-Финанс" была подана апелляционная жалоба. В результате стороны по делу N А56-32402/2014 пришли к мировому соглашению, которое было утверждено 21.01.2015 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения ООО "МАЗ СПБ" продает Помещение ООО "Лизинг-Финанс" по стоимости, определенной решением суда первой инстанции начальной продажной - 7 040 000 (Семь миллионов сорок тысяч) рублей, указанная сумма согласно мировому соглашению должна быть направлена на частичное погашение задолженности по Кредитному договору.

Согласно утвержденным судом условиям мирового соглашения ООО "МАЗ СПБ" и ООО "Лизинг-Финанс" в установленный срок подписали и передали на государственную регистрацию договор купли-продажи Предмета залога и прилагаемое к нему согласие ЗАО "ИШБАНК" на продажу Предмета залога. Однако в государственной регистрации данной сделки было отказано в связи с наличием спорного запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра, наложенного судебным приставом-исполнителем Рыбкиным П.С.

01.06.2015 ЗАО "ИШБАНК" направил Старшему судебному приставу Западного отдела Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу Горлинской Наталье Викторовне заявление об отмене обжалуемого постановления и снятии запрета на проведение регистрационных действий в отношении предмета залога.

07.07.2015 ЗАО "ИШБАНК" получило ответ на указанное заявление, подписанный исполняющим обязанности начальника Западного ОСП Приморского района УФССП России по Санкт-Петербургу заместителем старшего судебного пристава по вопросам исполнительного производства Дёминой Мариной Юрьевной об отказе в удовлетворении заявления.

До настоящего момента запрет на совершение регистрационных действий с Помещением не снят, обжалуемое постановление не отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился. Судебным приставом возбуждено 10.09.2014 исполнительное производство N 61063/14/78024-ИПв отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ Санкт-Петербург", ИНН 7814409130, на основании исполнительного листа серии АС N 004919947 от 12.08.2014 г., выданного Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30548/2014 о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05 ноября 2008 г. N 12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем.

Судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении спорного помещений не осуществлял обращение взыскания. Его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что акт описи и ареста имущества судебным приставом не составлялся, запрет на регистрацию в отношении объекта недвижимого имущества принят как обеспечительная мера, интересы залогодержателя постановлением от 08.10.2014 не нарушены.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества препятствует лишь реализации этого имущества и принят только в целях исключения выбытия имущества должника, осуществлен в рамках исполнительного производства, на момент вынесения обжалуемого постановления 08.10.2014 не нарушил прав сторон исполнительного производства и третьих лиц.

Принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает права и законные интересы банка как залогодержателя, поскольку сама по себе не влечет реализацию заложенного имущества в пользу другого взыскателя.

Обращение взыскания на заложенное имущество (спорное помещение), как способ исполнения обязательства должником в рамках заключенных им с заявителем Кредитного договора и Договора ипотеки был определен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу N А56-32402/2014, отмененным постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2015 года и прекращением производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Таким образом, вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорное помещение не имеется.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что это мировое соглашение по делу N А56-32402/2014 фактически представляет собой соглашение о новации, поскольку ранее имевшие обязательства (порядок исполнения обязательств) заменяются иными (иным порядком исполнения). Эти новые условия не затрагивают обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 5 статьи 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Права и обязанности залогодержателя предоставляются кредитору или иному управомоченному лицу со дня вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом (ч.5 ст.334 ГК РФ).

Если права и обязанности залогодержателей принадлежат нескольким лицам, то в силу пункта 1 статьи 342 ГК РФ требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, определяемой по дате, на которую соответствующий залог считается возникшим.

По смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Запрет регистрацию имущества, находящееся в залоге, не противоречит действующему законодательству и не ущемляет право залогодержателя на получение преимущественного удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поскольку такие обеспечительные меры являются обращением взыскание на имущество.

Исполнительное производство находиться на исполнении с 10.09.2014, до настоящего времени не исполнено, у должника отсутствует иное имущество, за счет которого может быть исполнено требование взыскателя, последний, при отмене спорного ограничения будет лишен возможности получить погашение своего долга.

Признание незаконным обжалуемого постановления и (или) обязания судебного пристава-исполнителя снять спорный запрет нарушит права и законные интересы ПАО "Банк "Санкт-Петербург" как стороны исполнительного производства, прибредшего права залогодержателя в отношении спорного помещения. Взыскатель по настоящему делу будет лишен возможности получить исполнение со стороны должника своего права требования в соответствии с положениями статьи 342.1 ГК РФ.

Суд апелляционной жалобы согласен с выводом суда первой инстанции о том, что снятие запрета нарушает законные интересы взыскателя по настоящему делу, поскольку имущества, не находящегося в залоге ЗАО "ИШБАНК" в результате исполнения мирового соглашения не останется для обеспечения требований ПАО "Банк "Санкт-Петербург".

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 по делу N А56-50702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская
Н.О. Третьякова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.