Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 17АП-15013/15

г. Пермь

23 декабря 2015 г.

Дело N А60-258/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО "ВИЗ-Сталь": Доронин Е.С., паспорт, доверенность от 30.12.2014 N 52юр;

от ответчика - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром": Сысоева И.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 44, Мосс В.Н., паспорт, доверенность от 12.01.2015 N 25;

от третьего лица - РЭК Свердловской области: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 сентября 2015 года по делу N А60-258/2015,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

по встречному иску закрытого акционерного общества Межотраслевой концерн "Уралметпром" (ОГРН 1026605238802, ИНН 6658038117)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (ОГРН 1026602312923, ИНН 6658084667)

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о признании недействительным договора возмездного оказания услуг в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - истец, ООО "ВИЗ-Сталь") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу Межотраслевой концерн "Уралметпром" (далее - ответчик, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром") о взыскании суммы 1571742 руб. 12 коп. задолженности по оплате оказанных услуг в мае 2014 года в рамках заключенного договора от 01.10.2009 N 204972.

Ответчик - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", предъявил встречный иск к ООО "ВИЗ-Сталь" о признании недействительным договора от 01.10.2009 N 204972 в части согласования цены.

С учётом уточнения требований по встречному иску ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" просило признать договор от 01.10.2009 N 204972 в период с января 2014 по июнь 2014 недействительным в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2015 (резолютивная часть решения от 31.08.2015) исковые требования ООО "ВИЗ-Сталь" удовлетворены частично: с ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в пользу ООО "ВИЗ-Сталь" взыскан долг в сумме 592905 руб. 25 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины сумму 10833 руб. 02 коп.

Встречные исковые требования ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" к ООО "ВИЗ-Сталь" о признании недействительным договора от 01.10.2009 N 204972 в период с января 2014 по июнь 2014 года в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 удовлетворены: признан недействительной сделкой протокол согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от ООО "ВИЗ-Сталь" для ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в период с января 2014 по июнь 2014 к договору от 01.10.2009 N 204972, с ООО "ВИЗ-Сталь" в пользу ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску взыскано 6000 руб. 00 коп., а также в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 55427 руб. 00 коп.

С учетом зачёта взысканных сумм с ООО "ВИЗ-Сталь" в пользу ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" взысканы денежные средства в сумме 542311 руб. 27 коп.

Истец, ООО "ВИЗ-Сталь" не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке, считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, исковые требования ООО "ВИЗ-Сталь" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно дана квалификация отношений сторон по договору N 204972 от 01.10.2009. Указанный договор, по мнению истца, является договором оказания услуг по охлаждению технологического оборудования, фактического потребления воды не происходит, следовательно, судом ошибочно из-за неправильной квалификации договора не применена ч.10 ст. 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон "О водоснабжении и водоотведении").

Указывает, что для истца в 2014 году РЭК Свердловской области на период с 01.01.2014 по 30.06.2014 года установлен тариф на техническую воду в размере 2,65 рубля без НДС. В пунктах 1 и 2 ст. 31 Закона "О водоснабжении и водоотведении" исчерпывающие определены регулируемые виды деятельности и в сфере водоснабжения.

Статья 31 Закона "О водоснабжении и водоотведении" не выделяет отдельно вид услуг "водоснабжение водой чистого оборотного цикла". В случае признания данного вида деятельности регулируемым, РЭК Свердловской области уже установил экономически обоснованный тариф на поставку технической воды. Судом не дана оценка данному доводу истца, не указано, по какой причине данный тариф не может быть применен.

Истец отмечает, что экспертное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена с нарушениями, эксперт не в полном объеме включил в расчет цены данные, предоставленные ООО "ВИЗ-Сталь" в качестве подтверждения экономических затрат на оказание услуг, кроме того, в ряде позиций расчета неясным являлась методика проведения расчета.

В связи с наличием у ООО "ВИЗ-Сталь" замечаний к расчетам эксперта 12.08.2015 истцом по первоначальному иску было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которого судом неправомерно было отказано.

При вышеназванных обстоятельствах удовлетворение встречного иска ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" необоснованно.

Ответчик, ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, РЭК Свердловской области, отзыв на жалобу не представило, в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ известило арбитражный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.12.2015 представитель истца, на доводах жалобы настаивает, заявил устно ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по причинам и с вопросами, указанными в письменном ходатайстве, которое он подавал в суд первой инстанции.

Представители ответчика против доводов жалобы, возражают, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, против назначения дополнительной экспертизы также возражают.

Ходатайство ООО "ВИЗ-Сталь" о назначении дополнительной судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в связи с отсутствием оснований для проведения экспертизы, указанных в части 1 ст. 82 АПК РФ. Апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных АПК РФ, для назначения дополнительной экспертизы (с учетом имеющихся в деле материалов, в том числе пояснений эксперта по заключению (т. 8 л.д.141). Имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для оценки доводов жалобы и рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 ООО "ВИЗ-Сталь" осуществляло поставку ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть для охлаждения технологического оборудования в рамках заключенного договора от 01.10.2009 N 204972.

Протоколом согласования к договору с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлена свободная оптовая цена (тариф) на воду чистого оборотного цикла в размере 900 руб./тыс.м3.

Стоимость воды чистого оборотного цикла поставленной в мае 2014 года определена на основании протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) на продукцию (услуги) производственно-технического назначения (вода чистого оборотного цикла) от ООО "ВИЗ-Сталь" для ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" в период с января 2014 по июнь 2014 к договору от 01.10.2009 N 204972.

Частичная оплата ответчиком поставленного ресурса явилась основанием для предъявления истцом в арбитражный суд иска о взыскании задолженности в сумме 1571742 руб. 12 коп.

Ответчик - ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром", предъявил встречный иск к ООО "ВИЗ-Сталь" о признании недействительным договора от 01.10.2009 N 204972 в части согласования цены.

Суд первой инстанции, исходя из того, что тариф по передаче воды чистого оборотного цикла через присоединенную сеть подлежал государственному регулированию в соответствии с Законом "О водоснабжении и водоотведении" и расчет тарифа должен быть осуществлен в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 и Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 1746-э, пришел к выводу о ничтожности протокола согласования свободной оптовой цены (тарифа) и отсутствии оснований для взыскания исчисленной на его основании задолженности. Для определения размера платы за переданную истцом ответчику воду в спорный период судом была назначена экспертиза. Подлежащая взысканию сумма определена судом с учетом заключения экспертизы, первоначальный иск удовлетворен частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, оценив в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

На основании п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из материалов дела следует, что осуществляя деятельность по поставке ответчику технической воды в целях охлаждения оборудования в рамках представленного договора, истец осуществляет регулируемую дятельность.

В соответствии с письмами органов регулирования Федеральной службы по тарифам от 16.05.2014 N СЗ-5374/5 и Региональной энергетической комиссии Свердловской области (РЭК СО) от 29.10.2014 N 03-08/6180 (т.1, л.д. 48,50) в случае поставки технической воды с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения (один из случаев поставки такой воды имеет место в рассматриваемом случае) должен устанавливаться и применяться тариф на техническую воду, установленный органами регулирования.

При этом доводы истца об общем характере указанных писем (ответов на запросы ответчика в государственные органы) отклонены судом апелляционной инстанции как не соответствующие материалам дела, поскольку исходя из содержания имеющихся в деле запросов ответчика, в них описывалась конкретная ситуация по отношениям истца и ответчика, при этом к письму в РЭК СО от 30.09.2014 (т. 1 л.д.49) был приложен и спорный договор с протоколом согласования цены (указаны в приложении).

С учетом отсутствия утвержденного на 2014 г. тарифа на поставку воды для целей, указанных в спорном договоре, учитывающего затраты истца на осуществление данной деятельности, а также невозможности применения согласованной сторонами свободной цены, вопрос о размере платы за переданную воду чистого оборотного цикла в мае 2014 года разрешен путем назначения экспертизы.

В соответствии с определением суда от 29.03.2015 года перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- "Какова экономически обоснованная стоимость (цена) (без НДС) услуги оказываемой ООО "ВИЗ-Сталь" по подаче воды чистого оборотного цикла за 1 тыс. куб.м в период с 01.01.2014 по 10.08.2014?"

Согласно заключению эксперта ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" Л.А. Бурмакиной экономически обоснованной и документально подтвержденной стоимостью (затратами) услуги оказываемой ООО "ВИЗ-Сталь" по передаче воды чистого оборотного цикла за 1 тыс.куб.м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 явилась величина 636,91 руб./тыс.м3. (л.д. 77-98 т.3).

В судебном заседании 31.08.2015 в суде первой инстанции экспертом ООО "Уральский центр энергосбережения и экологии" Л.А. Бурмакиной даны следующие пояснения на поставленные ООО "ВИЗ-Сталь" вопросы.

Расчет экономически обоснованной стоимости (цены) (без НДС) услуги оказываемой ООО "ВИЗ-Сталь" по подаче воды чистого оборотного цикла за 1 тыс.куб.м в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 произведен в соответствии с документами представленными на экспертизу и указанными на стр. 4 заключения. Забор воды определен в соответствии с формой статистической отчетности форма 2-ТП (водхоз). Годовой забор воды для заполнения системы составил 2452,6 тыс.м3, за года - 1226,3 тыс.м3. Начисление районного коэффициента произведено только на базовую сумму, которая выплачивается систематически. На разовые, единовременные выплаты, на материальную помощь коэффициент не начисляется. В представленных документах, в том числе положении о премировании энергетического цеха, указан максимальный размер премиального вознаграждения, ООО "ВИЗ-Сталь" не представило доказательств, какой процент применяется на предприятии в действительности, кроме того из представленных документов не возможно установить, в отношении каких работников применяется вознаграждение за выслугу лет. Все документально подтвержденные расходы на содержание основных средств были учтены экспертом в расчётах. Рентабельность в расчётах не была учтена в связи с тем, что не было представлено обоснование. Расчёт произведен без налога на добавленную стоимость (письменные пояснения - л.д.141 т.8).

Принимая во внимание данные экспертизы, а также устные и письменные пояснения эксперта, суд первой инстанции обоснованно отказал в назначении дополнительной и повторной экспертизы по делу. Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определена задолженность ЗАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" по оплате воды чистого оборотного цикла за май 2014 года, которая составила сумму 592905 руб. 25 коп. (2369649 руб. 13 коп. минус оплата 1776743 руб. 88 коп.).

Доводы истца о неверной квалификация отношений между сторонами по договору N 204972 от 01.10.2009 судом апелляционной инстанции рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав условия договора о его предмете (подача воды энергоснабжающей организацией абоненту), раздел договора о правах и обязанностях сторон, а также условия протокола согласования свободной оптовой цены (т. 1 л.д.24), в котором установлен размер платы за воду чистого оборотного цикла в тыс. куб. м, а также с учетом неопровергнутых истцом пояснений ответчика о том, что в расчетах сторон учитывается весь объем воды, подаваемой истцом, согласно показаниям прибора учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по данному договору осуществляется именно поставка воды для нужд ответчика, а не оказание услуг, квалификация отношений сторон судом первой инстанции дана верная.

При этом само по себе указание в договоре на поставку воды на необходимость обеспечения истцом определенных параметров подаваемого ресурса, что необходимо для достижения цели договора (охлаждения технологического оборудования) не влечет изменения существа правоотношений сторон.

Принимая во внимание то, что участниками гражданского оборота могут заключаться и смешанные договоры (п. 3 ст. 412 ГК РФ), т.е. содержащие элементы разных договоров, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия заключенного сторонами договора, не установил в нем условий, позволяющих взымать плату за какие-либо сопутствующие поставке воды услуги, поскольку цена такого рода услуг сторонами не согласована. Не указаны конкретно и данные услуги. Согласованная же в оспоренном ответчиком протоколе цена воды как поставляемого истцом ответчику ресурса определенного вида не может быть применена к отношениям сторон по указанным выше причинам в связи с необходимостью тарифного регулирования данной цены.

Как правильно пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, в случае оказания по спорному договору каких-либо услуг цена договора могла быть определена не в зависимости от объема поставленного ресурса, а иным образом, что возможно и технически.

Следовательно, в данном случае по цене на поставляемую воду, предусмотренной сторонами в оспоренном ответчиком протоколе, произведение расчетов невозможно, поскольку цена поставки воды является регулируемой и не может устанавливаться соглашением сторон.

Доводы истца о возможности применения в спорный период имеющегося у него тарифа на техническую воду на 2014 г., а не стоимости, определенной экспертом, отклоняются, поскольку при утверждении указанного тарифа истец, предполагающий поставку воды чистого оборотного цикла по спорному договору нетарифицируемым видом деятельности, не заявлял перед органами регулирования такой вид деятельности.

Как подтвердили стороны в судебном заседании, в тариф истца на 2015 г. на техническую воду, утвержденный с учетом воды чистого оборотного цикла, уже включались объемы воды по данному виду деятельности, что еще раз подтверждает правильность вывода суда первой инстанции о регулируемом характере деятельности истца в рамках рассматриваемого договора.

Следовательно, судом первой инстанции обоснованно была назначена экспертиза для определения фактической стоимости воды, а требования обоснованно удовлетворены частично.

Также с учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным удовлетворение встречного иска о признании недействительным договора от 01.10.2009 N 204972 в период с января 2014 по июнь 2014 года в части согласования свободной оптовой цены (тарифа) на период с 01.01.2014 по 30.06.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 сентября 2015 года по делу N А60-258/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Масальская