Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53702/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 апреля 2016 г. N Ф05-16138/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Е.Н. Рахмановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Козловой Галины Яковлевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от

14 октября 2015 года по делу N А40-77625/12, вынесенное судьёй Кондрат Е.Н.

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Холдинг-Кредит"

оспаривание сделки должника с Козловой Галиной Яковлевной

в судебное заседание явились:

от ООО КБ "Холдинг-Кредит" - Овчинникова М.В. по доверенности от 24.09.2014 г.,

от Козловой Галиной Яковлевной - Бабелюк С.Н. по доверенности от 02.11.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Козловой Галиной Яковлевной обжалуется определение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 г. ( с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14.10.2015 г.) по делу N А40-77625/12 о признании недействительной сделкой банковскую операцию, совершенную 03.05.2012 г., по списанию денежных средств со счета Козловой Галины Яковлевны N 40817-810-2-0000-0501230 в размере

148761354 рубля 07 копеек, о применении последствия недействительности сделки: в виде взыскания с Козловой Галины Яковлевны в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) 148761354 рубля 07 копеек; восстановления задолженности КБ "Холдинг-Кредит" перед Козловой Галиной Яковлевной по счету

N 40817-810-2-0000-0501230 в размере 148 761 354 рубля 07 копеек.

Представитель заявителя жалобы настаивает на доводах апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника возражает по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-352 с 16.05.2012 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации КБ "Холдинг-Кредит" (ООО); приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2012 г. N ОД-354 с 16.05.2012 г. назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. по делу N А40-77625/12-70-199Б КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2011 г. между КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и Козловой Г.Я. заключен договор срочного вклада "накопительный голд" N 42306978800000001552, в соответствии с которым, Банк являлся должником вышеуказанного юридического лица по договору срочного вклада, а Козлова Г.Я. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, находившихся на ее счете, и имела право требовать от Банка исполнения обязанностей по договору срочного банковского вклада.

Требования конкурсного управляющего должника о признании вышеуказанной сделки недействительной основаны на п.п.1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п.1 ст.28 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций"( законодательство о несостоятельности приводится в редакции, действовавшей до дня вступления в законную силу Федерального закона "о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов(положений законодательных актов) Российской Федерации от 22.12.2014 г. N 432-ФЗ).

В соответствии с абз.5 п. 1 и п.2 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", сделка, совершенная банком -должником в течение одного месяца до назначения его временной администрации, может быть признана недействительной, если её совершение привело к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворении его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было оказано в случае расчетов с ним в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Для признания недействительной сделки ч с предпочтением, совершенной в указанный период времени, согласно п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не требуется наличия обстоятельств, предусмотренных п.3 упомянутой статьи (в частности, недобросовестности контрагента).

Согласно договору банковского вклада Козлова Г.Я. являлась кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на ее расчетном счете в данном Банке.

Исходя из п. 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из определения Верховного суда Российской Федерации от 11.02.2015 по делу N А40-77625/12, 70-199 Б следует, что Верховный суд Российской Федерации, направляя дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы определил, что при новом рассмотрении дела без должного внимания судов оставлены доводы корпорации относительно того, что Козлова Г.Я. вследствие совершения спорной операции получила удовлетворение своего требования, тогда как другие клиенты банка, находящиеся с кредитной организацией в аналогичных обязательственных отношениях, не получили свои вклады (не распорядились денежными средствами во вкладах) и их требования были включены в реестр требований кредиторов.

В подтверждение факта нарушения очередности требований кредиторов и оказания предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований корпорацией в материалы дела было представлено:

-нотариально заверенное заявление вкладчика банка Ловен Екатерины Сергеевны, согласно которому Банком не выполнено по состоянию на 28.04.2012 (т.е. до спорной операции от 03.05.2012) требование кредитора по возврату вклада ввиду недостаточности денежных средств (л.д. 145, т.д.1) и договоры срочного вклада от 28.10.2011, от 29.02.2012, от 14.07.2011 Ловен Е.С. ( л.д. 146-147, т.д.1, л.д. 1-7, т.д.2); в дальнейшем требования Ловен Е.С. по указанным договорам срочного вклада были включены в реестр требований кредиторов должника, о чем свидетельствует выписка из реестра требований кредиторов должника (л.д. 8, т.д.2).

-требование налогового органа на сумму 1924925020 рублей 97 копеек, что подтверждается требованиями Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 17.10.2011 г. N N167,168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решением от 26.01.2011 г. N 48 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки Банка за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.; задолженность Банка в указанной сумме в дальнейшем была установлена Девятым арбитражным апелляционным судом по делу N А40-15089/11(л.д.20-38, т.д.1) по рассмотрению заявления банка к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 26.01.2011 N 48; в удовлетворении заявления Банка об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве от 26.01.2011 N 48 отказано, что следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/11 (л.д. 20-38, т.д.1), вступившего в законную силу 13.10.2011 г.- до совершения оспариваемой сделки.

На основании решения от 26.01.2011 г. N 48 налоговым органом были выставлены требования от 17.10.2011 г. NN 167, 168 об уплате налога, сбора, пени, штраф на сумму 1 924 925 020 рублей 97 копеек, которые в силу норм ст. 69 НК РФ должны были быть исполнены в течение 8 дней - до 25.10.2011 г..

-решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2012 дела N А40-125823/2011, вступившим в законную силу, установлена задолженность банка перед налоговым органом по обязательным платежам в сумме 1 924 925 020 рублей

97 копеек (л.д. 16-19, т.д.1); в последующем требование Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве было включено в реестр требований кредиторов должника.

В материалах дела имеются выписки по корр. счетам Банка по состоянию на 17.11.20111г., на 03.02.20112г., подтверждающие недостаточность денежных средств у Банка для удовлетворения требований налогового органа в сумме 1 924 925 020 рублей 97 копеек как на 17.10.2011 г. -дату выставления требования, так и на 03.05.2012 -дату совершения спорной операции. ( л.д. 69-96,л.д. 99-120, т.д.4).

-неисполненные обязательства банка перед другими юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада) (л.д. 39-66, т.д.1); в материалах дела имеются исковые заявления кредиторов банка; обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии, указанные требования в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов (л.д. 82-88, т.д.1).

-постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. по делу N А40-15089/2011, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, предписание Банка России от 05.05.2012 г. N 54-03-14/5648ДСП, предписание Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938ДСП, из которых следует, что в период совершения банком оспариваемых действий у банка имелись неисполненные, установленные судом требования Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации об уплате налогов и пени на сумму, превышающую полтора миллиарда рублей.

-исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), заявление вкладчика Банка Ловен Е.С., жалобы в Банк России на неисполнение КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своих обязательств перед клиентами Ткачева Ю.Е., ООО "МаКреп", ООО "Промэнерголаб", ООО "УСМК" также подтверждают, что на дату совершения оспариваемых действий у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) имелись и другие кредиторы с неисполненными в срок поручениями.

Судом первой инстанции правомерно определено, что размер оспариваемой сделки по списанию 03.05.2012 г. со счета Козловой Г.Я. N 42306978800000001552, открытого в банке во исполнение договора срочного вклада (срок размещения с 26.09.2011 по 30.10.2012) денежных средств в сумме 148 761 354 рубля 07 копеек превышает один процент стоимости активов банка.

Исходя из определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2015 г. N 305-ЭС14-1353 по данному делу о банкротстве по заявлению в отношении Козловой Галины Яковлевны, по состоянию на 01.01.2011 г. (последняя бухгалтерская отчетность, размещенной на официальном сайте Банка России) стоимость активов должника составляла 4,45 млрд. рублей, по состоянию же на 16.05.2012 г., согласно данным временной администрации должника, размер активов снизился до 1,48 млрд. рублей.

Из письма Банка России от 25.11.201г. N 12-9-8/122884 следует, что отчетность по установленной форме по состоянию на 01.04.2012 г. (за I квартал 2012 года) банком не представлялась.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.02.2015 г. N 305-ЭС14-1353, само по себе не составление должником баланса и непредставление его по этой причине регулятору не может являться обстоятельством, исключающим возможность оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае путем исследования представленных доказательств следует установить, имел ли место в преддверии банкротства банка временный рост его активов до 14,8 млрд. рублей к 01.04.2012 г., имея в виду, что по состоянию на 01.01.2011 г. размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012 г. - 1,48 млрд. рублей.

Из предписания Банка России от 05.05.2012 года N 54-03-14/5648дсп, от 11.05.2012 года N 54- 03- 14/5938дсп усматривается факт значительного снижения ликвидных объемов активов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), не досоздание резервов на возможные потери и реклассификацию ссуд, что значительно влияет на платежеспособность кредитной организации; ЦБ РФ отмечено также увеличивающееся поступление в Московское ГТУ Банка России обращений касательно деятельности банка в части неисполнения обязательств кредитной организацией (7 жалоб на общую сумму не менее 163 902 тыс.руб.) - абз. 4 лист 3 предписания от 11.05.2012 г.

ЦБ РФ установлено также, что в Московское ГТУ Банка России поступило письмо МИ ФНС. N 50 от 03.05.2012гN 06-17/11717 с приложением копии исполнительного листа, полученного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. о принятии мер по обеспечению иска, согласно которому будет наложен арест на денежные средства банка, находящиеся на корреспондентских счетах в Банке России.

Исходя из норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ЦБ РФ является надзорным органом в банковской сфере, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у суда основания не доверять данным фактам.

Судом первой инстанции правомерно определено, что по данным ежемесячной бухгалтерской отчетности Банка за период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г., предоставляемой в Банк России, норматив достаточности собственных средств (капитала) должника (HI), рассчитанный должником в соответствии с Инструкцией

N 110-И, в указанный период не уменьшился ниже предельно допустимого значения 10%; из заключения о финансовом состоянии должника, подготовленного временной администрацией, следует, что отчетность банка-должника на 05.05.2012 г., представленная в Московское ГТУ Банка России, является недостоверной; недостаточность денежных средств для удовлетворения требований кредиторов также подтверждена решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77625/12-70-199Б от 29.06.2012 года о признании должника банкротом, в котором отражено, что обязательства должника превышают стоимость его имущества (активов) на

6081312000 рублей.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что в период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г. капитал банка-должника также имел отрицательное значение (Н1<0%), стоимости имущества банка было недостаточно для исполнения его обязательств перед кредиторами, что следует из анализ финансового состояния банка-должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-125823/11, которым удовлетворено судом заявление Межрайонной ИФНС России N 50 по г.Москве о принятии мер по обеспечению иска о взыскании с Банка суммы налога и пени в общем размере 1 924 925 020 рублей 97 копеек (л.д. 15-18, т.д.8) определено отсутствие достаточных средств для незамедлительного погашения задолженности по уплате налоговых платежей, а также возможность недобросовестного изменения Банком размера активов (принимая во внимание недобросовестность налогоплательщика, установленную судами).

Судом первой инстанции также установлено, что из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) по состоянию на 01.04.2012 г. (последняя отчетная дата) (код формы 0409101), сумма средств в кассе кредитной организации, на корреспондентских счетах в банках (в Банке России, в кредитных учреждениях) (счета 20202, 30102, 30110) составляет 1961064000 рубля, вложения в долговые обязательства составляют 347761000 рублей (счета 50205, 50206, 50208, 50210, 50211), вложения в долевые ценные бумаги (счет 50606) составляют

11469000 рублей, стоимость учтенных векселей составляет 170347000 рублей (счета 51402 51404, 51405, 51406), основные средства в денежном выражении составляют

15181000 рублей (счета 60401,60701), то есть, у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) кроме быстро ликвидного имущества (денежные средства, финансовые активы), отсутствуют основные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание при исполнении решения налогового органа, на основании которого Банку были выставлены спорные требования.

По состоянию на 20.02.2012 г. в собственности КБ "Холдинг-Кредит" находились ценные бумаги (облигации, акции) на сумму более 1 011 092 566 рублей; по состоянию на 26.04.2012 г. - на сумму 27 902 205 рублей 94 копейки, что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2012 г. по делу N А40-125823/11.

По результатам выездной налоговой проверки деятельности банка за 2006год МИФНС N 50 принято решение от 26.01.2011 г. N 48 о доначислении банку

1125003749 рублей -недоимки по налогу на добавленную стоимость, 655683151 рубль пени; законность данного решения подтверждена постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г. N 09АП-19234/2011-АК по делу

N А40-15089/2011-до проведения оспоренных банковских операций.

Из описательной части решения Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2012 года по делу N А40-125823/2011 следует, что 17.10.2011 года в отношении Банка МИ ФНС России N 50 по г. Москве выставлены требования N 167 и N 168 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в общем размере 1 924 925 020 рублей 97 копеек.

Обжалование КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) выставленных требований ФНС России в судебном порядке не исключает обязанности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) исполнить выставленные требования в установленные законом сроки согласно ст. 69 НК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил, что в случае удовлетворения банком требований МИФНС N 50 и/или формирования по указанным требованиям резерва на возможные потери в размере 100%, величина его собственных средств (капитала) приняла бы отрицательное значение; размер начисленного банком резерва по требованиям МИФНС N 50 составлял 6,3%.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г.

N 09АП-19234/2011-АК по делу N А40-15089/2011 вступило в законную силу 13.10.2011 г. согласно нормам АПК РФ, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции, об отсутствии оснований у банка-должника для классификации рисков по указанным обязательствам перед МИФНС N 50, иначе чем в 5 категорию качества в соответствии с главой 6 положения N 283-П с формированием резервов на возможные потери в размере 100% с 01.11.201г. по 01.04.2014 г., поскольку обязательства перед налоговым органом признаны судом обоснованными; банк не мог не исполнять данный судебный акт до момента отмены указанного судебного акта вышестоящими судебными инстанциями, которые впоследствии пришли к выводу о его законности; при этом суд первой инстанции правомерно учел, что банк не отражал соответствующие требования МИФНС N50 по г. Москве в отчетности, представленной в надзорный орган- Банк России, что отражено последним в его объяснениях, представленных в суд при рассмотрении дела о банкротстве должника, что послужило в том числе, основанием для отзыва лицензии у должника, в связи с установлением Банком России фактов существенной недостоверности отчетных данных банка.

Исходя из п.п. 2.1.,2.2 Инструкции N 110-И, в связи с ненадлежащей классификацией ссудной задолженности и требований не кредитного характера ФНС России, капитал Банка должен быть уменьшен на величину не досозданного резерва на возможные потери; с учетом реклассификации, действительное значение капитала Банка в исследуемый период имело отрицательное значение (от 172 552 тыс. руб. на 01.05.2010 г. до 2 692 060 тыс. руб. на 01.04.2012 г.), что, согласно нормам ст. 4 Закона о банкротстве банков, свидетельствует о наличии оснований для осуществления мер по предупреждению банкротства Банка как на начало, так и на конец исследуемого периода; пересчитанное значение норматива достаточности собственных средств (капитала) Банка (HI), скорректированного на величину недосозданного резерва, также составляет отрицательную величину, что заведомо ниже предельно допустимого минимального значения этого норматива 10%.

Суд первой инстанции правомерно определил, что: указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии на балансе банк-должника в период с 01.05.2010 г. по 01.04.2012 г. значительной доли неликвидных активов, а также требований некредитного характера с 01.11.2011 г., оценка рисков и определение размера расчетного резерва по которым производились в банке с нарушением требований Положений N N 254-П, 283-П; в результате не досоздания банком резервов по ссудной задолженности и требованиям не кредитного характера искусственно завышалась величина собственных средств (капитала) банка, что позволяло скрывать его реальное финансовое положение и продолжать осуществлять деятельность, не принимая мер по предупреждению банкротства на протяжении двухлетнего периода, несмотря на наличие оснований, предусмотренных ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, на протяжении двух лет, предшествующих дате отзыва у банка-должника лицензии на осуществление банковских операций у банка имелся признак несостоятельности (банкротства), предусмотренный ч. 2 ст. 2 Закона о банкротстве (недостаточность стоимости имущества для исполнения обязательств перед всеми кредиторами банка).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данные обстоятельства исключают возможность временного роста активов банка свыше 14,8 млрд. рублей к 01.04.2012 г. (1%-порог равен сумме оспариваемой сделки в размере 148761354 рубля 07 копеек) в преддверии банкротства, учитывая, что по состоянию на 01.01.2011 г. размер активов не превышал 4,45 млрд. рублей, а по состоянию на 16.05.2012 г. - 1,48 млрд. рублей, в связи с чем, учитывая недостоверность отчетности банка по состоянию на 01.01.2011 г., правомерен вывод о необходимости уменьшения показателей стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2011 г. на размер обязательств банка перед налоговым органом (по результатам налоговой проверки за 2006 год), возникших из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 г N 09АП-19234/2011-АК., поэтому, размер активов банка на дату совершения оспариваемых сделок не мог превышать 2,669313100 млрд. руб., в связи с чем, размер одного процента стоимости активов банка по состоянию на 01.04.2012 г. значительно меньше 148 761 354 рубля 07 копеек, в связи с чем, доводы банка о превышении спорным платежом 1% стоимости активов банка обоснованы.

Из п. 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли

получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства с вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

В материалы дела конкурсным управляющим КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) представлены доказательства: наличия "скрытой картотеки" неисполненных требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" - наличие предъявленных, но не исполненных банком ввиду недостаточности денежных средств требований вкладчиков банка по возврату вклада, требований налогового органа о взыскании недоимок по налогам и сборам; удовлетворения требований ответчика в обход других, ранее предъявленных, требований иных кредиторов, что свидетельствует о преимущественном порядке получения доступа ответчика к своим денежным средствам, находящимся на счете в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и распоряжения ими по своему усмотрению, в то же время требования вкладчика Ловен Е.С., а также требования ФНС России о взыскании недоимок по налогам, которые предъявленые ранее, так и не были исполнены банком, то есть, до настоящего времени, указанные кредиторы не могут получить удовлетворение своих требований; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные доказательства подтверждают, что спорная банковская операция выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Из абз. 8 п. 35.3. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что суд должен учесть, насколько обычным спорный платеж был для клиента.

Из выписки по лицевому счету Козловой Г.Я. следует, что с момента открытия в банке счета Козлова Г.Я. ни разу не переводила денежные средства на другие счета, как в банке, так и в другие кредитные организации; оспариваемая операция производилась один раз с момента открытия счета - то есть являлась неординарной, не систематической и не типичной для ответчика, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно определил: обнулив денежные средства на расчетном счете Козловой Г.Я. 03.05.2012 г. в период применения к банку обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета банка, действия Банка по списанию 03.05.2012 г. с расчетного счета Козловой Г.Я. денежных средств в размере 148 761 354 рубля 07 копеек повлекли изменение состава имущества и обязательств банка: Козлова Г.Я. получила преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия от 03.05.2012 г. не были совершены сторонами, то требования Козловой Г.Я. по договору банковского вклада в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывались в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов банка.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что действия Банка по списанию со счета Козловой Г.Я. денежных средств в размере 148 761 354 рубля 07 копеек привели к тому, что ей оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского вклада, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Спорная банковская операция от 03.05.2012 г. произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации; на дату совершения данной оспариваемой банковской операции у должника имелись иные кредиторы; банковская операция совершена в период применения к банку обеспечительных мер в виде наложения ареста на корреспондентские счета банка; оспариваемая операция выходит за рамки обычной деятельности как банка так и ответчика, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о признании недействительной оспариваемой банковской операции от 03.05.2010 г. по критерию предпочтительности, в соответствии со ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом правомерно применены последствия недействительности оспариваемой сделки, исходя из норм ст.167 ГК РФ, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка Козловой Г.Я., на то, что спорная сделка была совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности, характеристика которой содержится в п.5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, правомерно отклонена судом первой инстанции, в силу следующего:

В соответствии с указанной нормой права предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих:

-оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной ГК РФ, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

-клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

-назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа.

Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитным организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом первой инстанции установлено, что 26.09.2011 г. между КБ "Холдинг-Кредит" и Козловой Г.Я. заключен договор срочного вклада "Накопительный Голд" N 42306978800000001552 со сроком размещения до 30.10.2012 г. при неснижаемом остатке 30.000 евро; 03.05.2012 г. Козлова Г.Я. досрочно расторгла указанный договор банковского вклада с потерей процентов, после чего находившиеся на депозитном счете денежные средства в размере 148 761 354 рубля 07 копеек были зачислены на текущий счет N 40817810200000501230 Козловой Г.Я., открытый в КБ "Холдинг-Кредит", а затем в этот же день- 03.05.2012 г. перечислены по ее распоряжению на ее же счет в другой кредитной организации -ОАО "Уральский банк реконструкции и развития".

В обоснование досрочного расторжения договора банковского вклада и произведенного перечисления денежных средств со своего счета в КБ "Холдинг-Кредит" на свой счет, открытый в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" Козлова Г.Я. ссылается на следующие обстоятельства:

-08.09.2011 г. между Козловой Г.Я. и Матвиенко М.П. заключен договор займа денежных средств в размере 1.100.000 евро.

-19.09.2011 г. между Козловой Г.Я. и Козловой С.А. заключен договор займа денежных средств в размере 2.500.000 евро.

-указанные денежные средства Козловой Г.Я. были размещены на депозит в КБ "Холдинг-Кредит".

-расторжение договора банковского вклада обусловлено тем, что в конце апреля 2012 г. от названных заимодавцев поступило требование о возврате денежных средств по договорам займа, соответственно целью истребования вклада явилась необходимость надлежащего исполнения обязательств по договорам займа в связи с необходимостью досрочного возврата заемных денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно определил, что исходя из буквального содержания п.п.3 п.5 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", настоящая норма подлежит применению только при наличии всех указанных в ней условий в совокупности.

Апелляционная коллегия полагает, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Козлова Г.Я. оспариваемым платежом полностью перевела денежные средства со своего расчетного счета, размер этого платежа существенно отличается от ранее проведенных платежей и превышает 1 000 000 рублей, то обстоятельство, что спорный платеж был произведен для исполнения обязательств по договорам займа, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку материалами дела установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по ст.61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Является ли оспариваемая сделка осуществленной в рамках обычной хозяйственной деятельности, устанавливается применительно к должнику, а не к ответчику.

Козлова Г.Я. не оспаривает факт досрочного закрытия банковского вклада и проведение последующего оспариваемого платежа досрочно, и что он существенно отличается от ранее осуществленных ею платежей с учетом ее предшествующих отношений с банком, никаких разумных обоснований этого платежа не привела, таким образом предполагается, что оспариваемая сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В настоящее время Козлова Г.Я. снялась с учета по адресу места регистрации (662610, Красноярский край, г. Минусинск, ул. Ботаническая, д. 39, кв. 79) и находится на постоянном месте жительства в Германии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-77625/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козловой Галины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин