Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-11287/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А32-42604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-42604/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлитина Евгения Григорьевича

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Боровика А.М.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - Управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительным и отменить постановление от 14.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 373А/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-42604/2014 постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.10.2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N373А/2014 - признано незаконным и отменено в части штрафа в размере, превышающем 20 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено совершение предпринимателем правонарушения.

Индивидуальный предприниматель Козлитин Евгений Григорьевич обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-42604/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить обжалуемое решение в части назначенного штрафа.

Апелляционная жалоба мотивированна отсутствием доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление ФАС России по Краснодарскому краю поступила жалоба Навального А.А. о нарушении антимонопольного законодательства при проведении открытых аукционов в электронной форме N 03181000001613000105.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 20.06.2014 по делу N 362/2013, которым ООО "Кубаньсоцпроект" и входящие в одну группу лиц предприниматель Козлитин Е.Г. и ООО "Приоритет", признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытых аукционах в электронной форме от 17.06.2013 N 03181000001613000105.

Материалы дела N 362/2013 переданы уполномоченному должностному лицу Управления ФАС России по Краснодарскому краю для решения вопроса о возбуждении дел об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 362/2013, управлением в отношении предпринимателя Козлитина Е.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По факту административного правонарушения 30.09.2014 антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении N 373/А/2014, на основании которого вынесено постановление от 14.10.2014 N 373А/2014 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым предприниматель Козлитин Е.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дано понятие конкуренции как соперничества хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее одного года.

В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Нормы Закона о конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.

Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о конкуренции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из смысла и содержания части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям.

Таким образом, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывания фактического исполнения участниками условий такого соглашения, поскольку нарушение состоит в достижении участниками договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" последствиям (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 по делу N А27-12323/2009).

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Краснодарскому краю установлено, что заказчиком (Федеральным государственным казенным учреждением "Центральный клиничнский санаторий им. Ф.Э. Дзержинского") 17.06.2013 проводился открытый аукцион в электронной форме N 03181000001613000105 поставка бакалейных товаров. Начальная цена контракта - 2 836 460 рубля.

Согласно информации, предоставленной оператором электронной площадки, поступили следующие итоговые предложения о цене контракта от участников аукциона:

- ИП Доценко Д.А. - ценовое предложение 633 907,13 рубля;

- ООО "Кубаньсоцпроект" - ценовое предложение 2 686 578,59 рубля;

- ООО "Фортуна" - ценовое предложение 2 688 888 рубля;

- предприниматель Козлитин Е.Г. - ценовое предложение 619 724,83 рубля.

По ходу проведения аукциона, в течение короткого промежутка времени (двух минут) двумя участниками размещения заказа: ИП Доценко Д.А. и ИП Козлитиным Е.Г., поочередно подавались предложения, в результате чего начальная (максимальная) цена контракта была снижена на 78 % (до 619 724,83 рубля) и аукцион завершился.

Участник ООО "Фортуна" в 12:40 подал предложение по цене контракта в размере 2 688 888,00, однако ООО "Кубаньсоцпроект" в 12:40 сделал итоговое, низкое, по сравнению с предложением ООО "Фортуна", предложение по цене контракта в размере 2 686 578,59 рублей.

По итогам рассмотрения вторых частей поступивших заявок, заявки ИП Козлитин Е.Г.. ИП Доценко Д.А. были признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе (к участию в торгах допускаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О Государственном оборонном заказе").

Победителем аукциона от 17.06.2013 N 0318100001613000105 было признано ООО "Кубаньсоцпроект" с ценой контракта 2 686 578.59 рублей, отличающейся от начальной (максимальной) цены контракта всего на 5 %.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ценовые предложения участников ИП Козлитин Е.Г.. ООО "Кубаньсоцпроект" подавались с одного IP-адреса: 77.66.181.167, что указывает на их взаимосвязь при участии в аукционе и свидетельствует о согласованности действий указанных лиц при участии в аукционе.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что предприниматель Козлитин Е.Г., ООО "Кубаньсоцпроект", ИП Доценко Д.А. (применительно к аукциону N 0318100001613000105) до 17.06.2013 заключили устное соглашение, которое предусматривало поддержание цен на аукционах в электронной форме N 0318100001613000105 и участвовали в нем.

Решением Краснодарского УФАС России от 20.06.2014 по делу N 362/2013 ИП Козлитин Е.Г. и входящие в одну группу лица ИП Доценко Д.А. и ООО "Кубаньсоцпроект" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в открытом аукционе в электронной форме от 17.06.2013 N0318100001613000105.

Данное решение управления было предметом судебного обжалования и признано законным вступившим в силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-10769/2015.

Довод жалобы об отсутствии в постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 14.10.2014 по делу об административном правонарушении N 373А/2014 доказательств совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему была дана правильная и исчерпывающая оценка.

Пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" установлено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2015 по делу N А32-42604/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова О.А. Сулименко