Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 07АП-11196/15

г. Томск

21 декабря 2015 г.

Дело N А27-8056/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Стасюк Т.Е.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В. без использования средств аудиозаписи,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-8056/2015 (судья О. С. Андуганова)

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" (ОГРН 1114202002738, ИНН 4202041536) к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика" (ОГРН 1084202000101, ИНН 4202033140) о признании договора о переводе долга от 19 июня 2014года недействительным,

третьи лица: Муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа, (ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430);

Платицын Андрей Александрович;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Служба заказчика ЖКХ", г. Белово (далее - МБУ "Служба заказчика ЖКХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному автономному учреждению "Служба заказчика", г. Белово (далее - МАУ "Служба заказчика", ответчик) о признании недействительным договора о переводе долга от 19 июня 2014 года, заключенного между МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и МАУ "Служба заказчика".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Муниципальное образование "Беловский городской округ" в лице Администрации Беловского городского округа (далее - администрация), Платицын Андрей Александрович.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении основания исковых требований, указав в качестве основания оспаривания договора о переводе долга от 19 июня 2014 года положения статьей 173, 173.1, 178, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-8056/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель приводит следующие доводы: администрацией долг не переведен, а возникло новое обязательство МБУ "Служба заказчика ЖКХ" перед Платицыным А.А. (физическим лицом) якобы по договору подряда от 23 октября 2012 года, что противоречит закону и нарушает права истца; распоряжения администрации, обязывающее МАУ "Служба заказчика" выплатить Платицыну А.А. вознаграждение в размере 758 754, 68 рублей за выполненные работы, не существует; в трудовых отношениях Платицын А.А. состоял только с МБУ "Служба заказчика ЖКХ"; выводы суда первой инстанции о наличии ответственности МАУ "Служба заказчика" за обязательства Администрации в рамках оплаты труда Платицына А.А. не подтверждены материалами дела; Платицын А.А. не мог не знать об отсутствии уставных полномочий МБУ "Служба заказчика ЖКХ" на подписание договора перевода долга; спорная сделка не соответствует уставным целям деятельности МБУ "Служба заказчика ЖКХ", и не соответствует требованиям статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что решение арбитражного суда законно и обоснованно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 июня 2014 года между МАУ "Служба заказчика" в лице председателя ликвидационной комиссии Платицына А. А. (должник) и МБУ "Служба заказчика ЖКХ" (новый должник) в лице исполняющего обязанности директора Булатова А. Д., заключен договор о переводе долга, по условиям которого новый должник полностью принимает на себя обязательства должника перед председателем ликвидационной комиссии МАУ "Служба заказчика" Платицыным А.А. в соответствии с договором подряда от 23 октября 2012 года, заключенным между Администрацией и МАУ "Служба заказчика" по оплате суммы долга в размере 758 754,68 руб., в том числе: 596 974,57 руб. вознаграждения в период с 23.10.2012 по 19.06.2014; 131 334,41 руб. страховых взносов в ПФ РФ; 30 445,70 руб. страховых взносов в ФФОМС.

В силу пункта 2.2 договора должник в момент подписания настоящего договора сторонами и согласования его с кредитором передает новому должнику: договор подряда от 23 октября 2012 года; письменно согласованный с кредитором расчет задолженности перед кредитором по состоянию на день подписания настоящего договора.

Согласно пункта 5.1 договора, договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и письменного согласования с кредитором. Согласие кредитора на перевод долга было получено, о чем свидетельствует подпись кредитора на самом соглашении.

В рамках спорного договора новому должнику был передан договор подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года, заключенный между Администрацией и председателем ликвидационной комиссии Платицыным А.А. (ликвидатор), согласно которого администрация поручает, а ликвидатор обязуется с момента его назначения (заключения настоящего договора) осуществлять управление делами МАУ "Служба заказчика" в процессе ликвидации учреждения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Администрация обязуется обеспечить условия для передачи дел Учреждения ликвидатору. Ликвидатор приобретает на себя обязанности, которые закреплены за руководителем учреждения, в части не противоречащей законодательным и иным правовым актам, регулирующим порядок ликвидации юридического лица; распоряжается имуществом Учреждения в пределах установленных законодательными и иными правовыми актами, регулирующими порядок ликвидации юридического лица, и настоящим договором; осуществляют ликвидацию Учреждения в порядке и сроки, установленные Администрацией в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, иными законодательными и правовыми актами РФ и на условиях, предусмотренных настоящим договором; выступает от имени Учреждения в суде и иных государственных и негосударственных органах. За выполнение работ по настоящему договору ликвидатору Администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 37 115 рублей за счет средств на оплату труда Учреждения.

Соглашением от 19 июня 2014 года Администрацией и Платицыным А.А. договор на управление делами учреждения (МАУ "Служба заказчика") в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года расторгнут.

Полагая, что заключенный договор о переводе долга от 19 июня 2014 года не соответствует уставным целям деятельности учреждения, является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника имущества учреждения и под влиянием заблуждения, которое касается обстоятельства наличия долга у автономного учреждения перед кредитором, МБУ "Служба заказчика ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение истца о том, что у МАУ "Служба заказчика" отсутствует обязательство перед кредитором, по которому осуществлен перевод долга, несостоятельно.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Из существа соглашения о переводе долга следует, что прежний должник переводит на нового должника свои обязательства перед кредитором.

Кроме того, согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 NN 20 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Согласно статья 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником. То есть на обстоятельство отсутствия у прежнего должника каких - либо обязательств по оплате труда кредитора вправе ссылаться и новый должник при предъявлении кредитором требования об оплате долга. Однако, отсутствие, как полагает истец у МАУ "Служба заказчика" обязательств по оплате труда Платицына А.А., не является достаточным основанием для признания договора перевода долга от 19 июня 2014 года недействительным.

Ссылки сторон на отсутствии у МАУ "Служба заказчика" обязательств по оплате труда Платицына А.А. в силу договора подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года ввиду его заключения Администрацией Беловского городского округа подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно пункту 3 статьи 18 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами некоммерческой организации.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в спорный период, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Собственник учреждения назначает ликвидатора.

В силу пункта 1.3 Устава МАУ "Служба заказчика", утвержденного Распоряжением Администрации г. Белово N 1687 от 26.12.2007 учредителем учреждения является муниципальное образование г. Белово. Функции и полномочия учредителя Учреждения осуществляет Администрация г. Белово.

Пунктом 5.1 Устава МАУ "Служба заказчика" установлено, что высшим органом управления Учреждения является учредитель. К компетенции Учредителя в области управления учреждением относятся среди прочего: назначение ликвидационной комиссии и утверждение промежуточного и окончательного ликвидационных балансов; назначение руководителя Учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним.

В соответствии с пунктом 5.3 Устава МАУ "Служба заказчика" руководитель учреждения (директор) назначается Учредителем.

Согласно пунктам 8.1., 8.4 Устава МАУ "Служба заказчика" учреждение может быть ликвидировано на основании и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об автономных учреждениях" и другими федеральными законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами должника.

Следовательно, назначение председателя ликвидационной комиссии, приравненного по своему положению к руководителю учреждения, и заключение с председателем ликвидационной комиссии договора на управление делами ликвидируемого учреждения является прямой обязанностью собственника (учредителя) МАУ "Служба заказчика", который в данном случае действует в интересах и от имени МАУ "Служба заказчика".

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, 04.05.2011 Администрацией Беловского городского округа, действующей от имени собственника имущества МАУ "Служба заказчика" принято распоряжение N 806-р о ликвидации МАУ "Служба заказчика" и назначении ликвидационной комиссии с передачей ей всех полномочий по управлению делами юридического лица.

Распоряжением Администрации Беловского городского округа от 23.10.2012 N 2269-р "О внесении изменений в распоряжение от 04.05.2011года N 806-Р" председателем ликвидационной комиссии МАУ "Служба заказчика" назначен директор бюджетного учреждения "Служба заказчика ЖКХ" Платицын А.А., с которым Администрацией Беловского городского округа и был заключен договор подряда на управление делами учреждения в процессе его ликвидации от 23 октября 2012 года.

В силу пункта 8 указанного выше договора за выполнение работ ликвидатору администрацией выплачивается ежемесячное вознаграждение в размере 37 115 рублей за счет средств на оплату труда Учреждения, то есть за счет средств на оплату труда МАУ "Служба заказчика".

Также обоснованно суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что учреждение не отвечает по обязательствам своего учредителя, указав, что в данном случае обязательство по оплате труда Платицына А. А. возникло и на стороне МАУ "Служба заказчика", в силу распорядительного полномочия самого собственника (учредителя) МАУ "Служба заказчика", сделанного в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствии у спорной сделки признаков крупной.

Согласно пункту 13 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только в предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения. Для целей настоящего Федерального закона крупной сделкой признается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанная с распоряжением денежными средствами, отчуждением иного имущества (которым в соответствии с федеральным законом бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно), а также с передачей такого имущества в пользование или в залог при условии, что цена такой сделки либо стоимость отчуждаемого или передаваемого имущества превышает 10 процентов балансовой стоимости активов бюджетного учреждения, определяемой по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, если уставом бюджетного учреждения не предусмотрен меньший размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований абзаца первого настоящего пункта, может быть признана недействительной по иску бюджетного учреждения или его учредителя, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об отсутствии предварительного согласия учредителя бюджетного учреждения.

Согласно представленного налоговым органом в материалы дела баланса МБУ "Служба заказчика ЖКХ" за 2013 год, то есть по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую подписанию договора о переводе долга от 19.06.2014, балансовая стоимость активов МБУ "Служба заказчика ЖКХ" составляла 81 588 468,13 руб. (строка 410.10 баланса).

Сумма переведенного на МУБ "Служба заказчика ЖКХ" обязательства по договору о переводе долга от 19.06.2014 составила 758 764,68 руб., что меньше 10% от стоимости балансовой стоимости активов МБУ "Служба заказчика ЖКХ" по состоянию на 31.12.2013.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указал, что доводимые собственником имущества муниципального бюджетного учреждения средства в виде субсидий на осуществление уставной деятельности учитываются в составе активов учреждения и соответственно при определении общей балансовой стоимости активов учреждения при определении критериев крупной сделки.

Исходя из того, что оспариваемый договор крупной сделкой не является, необходимость в получения одобрения на ее совершение соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения, не требовалось.

Отклоняя доводы истца о несоответствии совершенной сделки основным уставным целям (видам) деятельности учреждения в соответствии со статьей 173 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что совершенная сделка не вступает в противоречие с уставными целями деятельности МБУ "Служба заказчика ЖКХ", закрепленными в уставе, а является обычной хозяйственной сделкой учреждения, которой МБУ "Служба заказчика ЖКХ" вправе совершать в процессе своей хозяйственной деятельности, оспариваемая истцом сделка вообще не является одним из направлений видов деятельности МБУ "Служба заказчика ЖКХ". Ни положениями действующего законодательства, ни Уставом МБУ "Служба заказчика ЖКХ" запрет на совершение сделок перевода долга не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для признания спорной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае обе стороны сделки с очевидностью имели намерение перевести долг от МАУ "Служба заказчика" на МБУ "Служба заказчика ЖКХ" и исходя из обстоятельств дела никаких заблуждений относительно каких - либо обстоятельств, условий сделки в момент ее совершения не имели. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 сентября 2015 года по делу N А27-8056/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев