Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-20421/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

Дело N А53-23136/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Емельянова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Баевой А.П.,

при участии:

от ООО "Инвест- Сервис Юг": представитель Гвоздков А.Ю. по доверенности от 14.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23136/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (ИНН 3446047072, ОГРН 1123460004832)

к федеральному бюджетному учреждению "Администрация Азово-Донского Бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1026103272744, ИНН 6164059445)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Сервис Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФБУ "Азово-Донская Бассейновая Администрация" (далее - ответчик) о взыскании 83 137 рублей 81 копейки неосновательного обогащения и 4 142 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23136/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 30.10.2015 по делу N А53-23136/2015 ООО "Инвест-Сервис Юг" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Мотивируя апелляционную жалобу, истец указал, поскольку им обязательства по контракту не исполнены, неустойка в добровольном порядке не уплачена, то правомерен вывод о наличии у ответчика права на удержание денежных средств, внесенных в обеспечение исполнение обязательств, однако нормами ГК РФ и Закона N 44-ФЗ не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, иное приводит к неосновательному обогащению на стороне ответчика. Вывод суда о том, что в результате невыполнения истцом обязательств по контракту, ответчик имел право не возвращать истцу денежные средства, уплаченные в обеспечение исполнения контракта, противоречит нормам Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23136/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Инвест-Сервис Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

ФБУ "Администрация Азово-Донского Бассейна внутренних водных путей", извещенное о времен и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило. От ФБУ "Администрация Азово-Донского Бассейна внутренних водных путей" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие представителя истца.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Инвест-Сервис Юг", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Инвест-Сервис Юг" подана заявка на участие в аукционе в электронной форме на поставку судового электрооборудования (реестровый номер аукциона в электронной форме 0358100002214000088), заказчиком которого являлось Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей".

22.04.2014 опубликован протокол подведения итогов аукциона, в соответствии с которым заявка ООО "Инвест-Сервис Юг" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а ООО "Инвест-Сервис Юг" признано победителем аукциона.

22.05.2014 между ФБУ "Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей" (заказчик) и ООО "Инвест-Сервис Юг" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0358100002214000088-0010280-02 на поставку судового электрооборудования.

11.07.2014 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением ООО "Инвест-Сервис Юг" своих обязательств в рамках контракта.

Вместе с тем, при заключении контракта ООО "Инвест-Сервис Юг", руководствуясь разделом 11 контракта и требованиями статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в качестве обеспечения исполнения контракта, перечислило на счет заказчика денежные средства в размере 110 074 рубля 50 копеек.

В связи с расторжением контракта 25.06.2014 ответчик направил в адрес истца претензионное письмо, в котором потребовал от последнего оплаты неустойки в размере 2 052 рублей 91 копейки, а также штрафа в размере 24 883 рублей 78 копеек.

Таким образом, истец был обязан оплатить ответчику общую сумму неустойки и штрафа в размере 26 936 рублей 69 копеек, от оплаты которых истец не отказывается.

После вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта 26.02.2015 истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечения контракта в полном объеме (исх.: N 16). После удовлетворения указанного требования истец планировал оплатить ответчику сумму начисленной неустойки и штрафа. Однако, указанное требование ответчик оставил без ответа.

08.06.2015 истец повторно направил в адрес ответчика требование о возврате суммы обеспечения контракта (исх.: N 73).

Письмом от 08.07.2015 (исх.: N 01 -539) ответчик, сославшись на письмо Минэкономразвития Российской Федерации от 08.04.2015 N Д28и-933, указал на отсутствие обязанности по возврату суммы обеспечения исполнения контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действовавшего на момент расторжения контракта, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статья 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" часть первая Гражданского кодекса дополнена статьями 381.1 и 381.2, в которых закреплена возможность обеспечения исполнения обязательств с помощью обеспечительного платежа, который заключается во внесении одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно статье 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) при проведении конкурсов и аукционов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. При этом обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки, в том числе путем внесения денежных средств, а обеспечение заявки на участие в электронных аукционах - только путем внесения денежных средств.

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит упоминания о залоге денежных средств.

Приведенные нормы исключает возможность квалификации денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, в качестве предмета залога.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, статья 336 ГК РФ и качестве предмета залога называет всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

По смыслу статей 349 - 350.2 ГК РФ при залоге удовлетворение требовании кредитора осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов. Следовательно, одним из существенных признаков залога является возможность реализации предмета залога.

Денежные средства, а тем более в безналичной форме, этим признаком не обладают.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, денежные средства внесение в обеспечение исполнения спорного контракта не могут быть квалифицированы в качестве предмета залога.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на письмо N Д28и-933 от 08.04.2015 Минэкономразвития России, в котором указано, что условия возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, устанавливаются и регулируются контрактом.

Как следует из материалов дела, разделом 11 контракта от 22.05.2014 предусмотрено обеспечение исполнения обязательств по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 11.1 контракта обеспечение исполнения обязательств предоставлением залога денежных средств в сумме 110 074 рубля 50 копеек.

Согласно пункту 11.2 контракта залоговая сумма возвращается поставщику в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В силу пункта 11.3 контракта покупатель не вправе пользоваться денежными средствами, находящимися в залоге.

Таким образом, основанием возврата денежных средств, внесенных в обеспечение исполнения контракта, является надлежащее исполнение контракта.

Возврат предоставленного поставщиком обеспечения исполнения контракта при прекращении его действия по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) поставщиком обязательств, противоречит сущности обеспечения исполнения обязательств.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств у ответчика имелись основания для отказа в возврате денежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения контракта и вывод жалобы о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, несостоятелен и отклоняется судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении иска и оснований для переоценки выводов суда, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судом первой инстанции обоснованно понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца и уплачены им при обращении в суд.

Поскольку при обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Инвест-Сервис" не уплачена госпошлина, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе в настоящем постановлении и взыскать с ООО "Инвест-Сервис" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2015 по делу N А53-23136/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-СЕРВИС ЮГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Емельянов