Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 12АП-12051/15

г. Саратов

22 декабря 2015 г.

Дело N А57-13339/11

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.

судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича (г. Саратов),

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу N А57-13339/11, судья Федорова Ю.Н.,

о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника закрытого акционерного общества "Багира плюс" (г. Саратов, ИНН 6450033663, ОГРН 1026402193047) - общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая Промышленная Компания "Авантаж" (г. Саратов, ИНН 6454064782, ОГРН 1036405408731) на индивидуального предпринимателя Полубатко Александра Васильевича (г. Саратов, ИНН 645200831363, ОГРНИП 3046450330001333), с суммой требований 3 909 328 руб. 73 коп. в составе третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 12.10.2015, Полубатко А.В.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 ноября 2011 года по заявлению конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Эконом-факторинг" (далее - ООО "Эконом-факторинг") возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Багира плюс" (далее - ЗАО "Багира плюс", должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2011 года в отношении ЗАО "Багира плюс" была введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Марков К.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области ЗАО "Багира плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Марков Константин Викторович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Полубатко Александр Васильевич (далее - ИП Полубатко А.В.) с заявлением о замене кредитора - общества с ограниченной ответственностью Многоотраслевая промышленная компания "Авантаж" (далее - ООО МПК "Авантаж") на ИП Полубатко А.В. в реестре требований кредиторов должника - ЗАО "Багира плюс".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника ЗАО "Багира плюс" с ООО МПК "Авантаж" на ИП Полубатко А.В. с суммой требований 3 909 328,73 руб. в составе третьей очереди, в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Марков К.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

ИП Полубатко А.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Маркова К.В. и Полубатко А.В. поддержали свою правовую позицию по рассматриваемому делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 28 июля 2011 года N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2012 года признаны обоснованными требования кредитора - ООО МПК "Авантаж", и включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Багира плюс" в размере 3 909 328 руб. 73 коп., для удовлетворения в третью очередь.

25 января 2015 года между ООО МПК "Авантаж" (присоединяемое общество) и ООО "Варяг" (основное общество) был заключен договор присоединения, по условиям которого стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемого общества к основному обществу путем совместного осуществления действий на условиях и в порядке, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора). Данный договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного выполнения обязательств каждой из сторон (пункт 5.1 договора).

21 апреля 2015 года между ООО МПК "Авантаж" (сторона 1) и ИП Полубатко А.В. (сторона 2) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1- 04/15.

По условиям данного договора, сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права требования к ЗАО "Багира плюс" по уплате задолженности в размере 3 909 328,73 руб., из которых:

- сумма основного долга (задолженность за выполненные работы по договору генерального подряда от 11 апреля 2006 года N 1С-04) в размере 3 470 245,73 руб.;

- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.01.2008 г. по 31.08.2010 г. в размере 306 401 руб.,

- сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

- сумма возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.

- сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.09.2010 г. по 02.11.2011 в размере 106 182 руб.,

а также права требования неустойки, штрафа, возмещения вреда и иных выплат, причитающихся стороне 1 по требованию и прав по нему (пункт 2 договора уступки права требования).

Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Багира плюс" для удовлетворения в третью очередь, что подтверждается определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2012 года по делу N А57-13339/2011 (пункт 1 договора уступки права требования).

Стоимость уступки права требования оценена сторонами на сумму 3 909 328 руб. 73 коп.

В соответствии с пунктом 7 договора уступки права требования, указано, что стороны, подписав настоящий договор, подтверждают, что на момент подписания настоящего договора, оплата стоимости договора произведена в полном объеме, обязательства по договору сторонами исполнены надлежащим образом. С момента подписания настоящего договора, права требования в объеме, указанном в пунктах 1 и 2 договора переходят к стороне 2 в том виде и объеме, которыми обладает сторона 1.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что состоявшаяся уступка не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены кредитора в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной жалобы считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствовали основания для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц, арбитражный суд выносит определения о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Согласно пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что определением суда от 26 июня 2015 года, вступившим в законную силу, конкурсное производство в отношении ЗАО "Багира плюс" завершено. 27 июля 2015 года внесена запись об исключении должника из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 149 Закона о банкротстве ликвидация должника считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

Президиум ВАС РФ в постановлениях от 11 июня 2013 года N 5419/12 и от 17 апреля 2012 года N 14140/11 указал, что прекращение существования должника как юридического лица, не препятствует произвести процессуальное правопреемство.

Кроме того, переход прав кредитора в материальном правоотношении осуществлен, обращение заявителя в суд с соответствующим заявлением последовало до завершения конкурсного производства, в связи с чем ни завершение процедуры банкротства, ни ликвидация должника не являются правовым препятствием для процессуального правопреемства.

При этом перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника - ЗАО "Багира плюс" и не требует согласия последнего (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование о процессуальной замене кредитора не связано с личностью ликвидированного должника, замененный кредитор имеет материальный и процессуальный интерес в процессуальной замене, поскольку правоотношения кредитора с иными лицами участвующими в деле о банкротстве не прекращаются в следствии банкротства должника, его ликвидации и исключения его из ЕГРЮЛ.

Исходя из принципа эффективности отправления правосудия и недопустимости лишения лица права на судебную защиту, принимая во внимание все вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела, следовательно, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Маркова Константина Викторовича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2015 года по делу N А57-13339/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова О.В. Грабко