Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 15АП-19191/15

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2015 г.

дело N А53-15218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Тимофеева О.С., доверенность от 01.04.2015;

от ответчика: представитель Клейменова Н.Н., доверенность от 18.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2015 по делу N А53-15218/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (ИНН 7810000499, ОГРН 1047855009960)

к индивидуальному предпринимателю Андрашитову Виктору Николаевичу (ОГРНИП 304616610400072 ИНН 616100027923)

о взыскании ущерба,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Андрашитову Виктору Николаевичу (далее - предприниматель) о взыскании ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, включающих стоимость запасных частей в сумме 812 279 рублей 50 копеек и расходы на проведение экспертного исследования причин поломки автомобиля в сумме 35 221 рубля 58 копеек.

Решением от 08.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств возникновения неисправности двигателя по вине ответчика.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда от 08.10.2015 отменить. По мнению общества, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что заключением N 0258/и подтверждено нарушение предпринимателем нормативов сборки двигателя, что привело к выходу из строя двигателя. Также заявитель указал, что вывод экспертного заключения подтвержден консультативным мнением специалистов ООО "АвтоВЕЛ", осуществлявшим разборку двигателя. Общество считает, что вина предпринимателя является доказанной, поскольку двигатель вышел из строя до истечения установленного договором гарантийного срока. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил представленное экспертное заключение N 0258/и, поскольку осмотр производился автомобиля с государственным регистрационным знаком В270ХМ26, на котором предпринимателем произведен ремонт двигателя, при этом при осмотре двигателя для дачи заключения на предмет причин выхода его из строя, предприниматель не возражал о том, что ремонт им произведен на ином двигателе. Вместе с этим, общество указало, что суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению об отказе истца от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку истец просил его вернуть как заявленное преждевременно. Общество указало, что предпринимателем не оспорены представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

21.02.2014 между ООО "ДЛ-Транс" и ИП Андрашитовым В.Н. заключен договор на ремонт транспортных средств N 458, согласно которого стоимость работ рассчитывается согласно прейскуранту исполнителя и указывается в заказ-наряде (п. 4.1 договора).

Оплата работ производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета на оплату и акта выполненных работ (п. 4.7 договора).

Согласно п. 6.2 договора исполнитель предоставляет гарантию сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель принимает на себя обязательства бесплатного устранения любых выявленных недостатков выполненных работ, возникших во время гарантийного периода по вине исполнителя. В случае выявления таких недостатков в гарантийный период заказчик по своему усмотрению имеет право потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков в кротчайшие сроки:

- соразмерного уменьшения стоимости работ,

- возмещение расходов (убытков) заказчика на устранение недостатков с привлечением третьих лиц.

Ответчик на основании заказ - наряда от N 14/14964-Дл выполнил работы по ремонту автомобиля на сумму 20 678 рублей, произведя ремонт головки блока цилиндра, монтаж двигателя и ремонт двигателя, что подтверждается актом выполненных работ. Работы проводились в период с 27.10.2014 по 04.12.2014.

18.02.2015 в автомобиле ООО "ДЛ-Транс", который отремонтирован предпринимателем, произошла поломка в виде отказа двигателя, в результате чего транспортное средство доставлено истцом на СТО "Север".

Согласно консультативному мнению специалистов ООО "АвтоВЭЛ" от 18.02.2015 двигателю требуется капитальный ремонт с заменой цилиндропоршневой группы, шатунов, комплекта вкладышей, коленчатого вала, распределительного вала, турбокомпрессора. При этом специалисты указали, что при вскрытии двигателя обнаружен перегрев двух шатунных шеек коленчатого вала, двух шатунов, шатунные вкладыши двух цилиндров провернуты, обнаружены металлические фрагменты. По мнению специалистов ООО "АвтоВЭЛ", забитый канал подачи масла к шатунным шейкам и привел к масляному голоданию двигателя, что повлекло за собой поломку двигателя (л.д. 30).

Письмом от 08.03.2015 ответчик выразил несогласие с консультативным мнением специалистов ООО "АвтоВЭЛ", указав, что с забитыми каналами смазки не возможно эксплуатировать двигатель на протяжении 4052 км, так как приклинивание и проворот вкладышей произойдет на первых 5-10 км эксплуатации двигателя. При этом указал, что причинами поломки двигателя могли быть: несоответствие качеству комплектующих, применяемых горюче-смазочных материалов; неисправность масляного насоса, неисправность масляного фильтра, халатность водителя (л.д.31-32).

10.03.2015 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой попросил выразить позицию по вопросу возмещения расходов на ремонт автомобиля.

06.04.2015 ответчику направлено уведомление о проведении технического экспертного исследования 15.04.2015, которое получено ответчиком 13.04.2015.

Согласно экспертному заключению от 24.04.2015N 0258/И, выполненному СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", в процессе сборки были нарушены нормативы сборки ДВС, предусмотренные заводом изготовителем, в результате чего произошла перетяжка с последующим зажатием и интенсивным износом шатунных подшипников скольжения 1-го и 2-го цилиндров (л.д. 41-65)

30.04.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить 611 410 руб. за ремонт двигателя с рок до 12.05.2015 (л.д. 68-69)

Ответчик письмом от 12.05.2015 сообщил, что претензия признана им необоснованной (л. д. 74).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 года N Ф08-8140/2008 по делу N А53-4990/2008-С3-25).

Согласно заключению экспертизы от 24.04.2015N 0258/И, выполненному СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз", представленного в дело, выход из строя двигателя произошел из-за понижения давления в системе смазки в месте подачи масла к трущимся элементам 1-го и 2-го цилиндров, которое в свою очередь привело к масляному голоданию и последующему выходу из строя двигателя внутреннего сгорания, в виде заклинивания коленчатого вала ДВС грузового автомобиля ISUZU279501, 2010 года выпуска, государственный номер В 270 ХМ 98. В ходе исследования эксперт пришел к однозначному выводу, что в процессе сборки были нарушены нормативы сборки ДВС, предусмотренные заводом изготовителем, в результате чего произошла перетяжка с последующим зажатием и интенсивным износом шатунных подшипников скольжения 1-го и 2-го цилиндров.

Как следует из материалов дела, ИП Андрашитовым В.Н. производился ремонт двигателя автомобиля гос. Номер В270ХМ 98 в период с 27.10.2014 по 04.12.2014, что подтверждается заказ-нарядом на работы (л.д. 28).

При этом поломка в автомобиле произошла 18.02.2015, транспортное средство было доставлено на СТО "Север", где двигатель был разобран.

На момент проведения экспертного исследования от 24.04.2015 части разобранного двигателя находились в будке разобранного автомобиля; коленчатый вал блок цилиндров, а также вся шатунно-кривошипная система вместе с газораспределительной системой и головкой цилиндров находилась на рабочем верстаке одного из рабочих постов станции технического обслуживания "АвтоВел", что отражено в описанной части экспертного исследования от 24.04.2015 (л.д 51-52).

Как правильно указал суд первой инстанции, после ремонта спорного двигателя, он эксплуатировался в штатном режиме в течение 75 дней, что свидетельствует об отсутствии у истца замечаний по работе двигателя с момента получения автомобиля из ремонта 04.12.2014.

В экспертном исследовании от 24.04.2015 N N 0258/И указано следующее: "Для исследования эксперту представлен грузовой автомобиль ISUZU 2010 г. гос. номер В 270 ХМ 98, который находится в нерабочем состоянии и частично разобран по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Королева, 1 "Г". Части разобранного двигателя находились в будке разобранного автомобиля, поддон и навесное оборудование. Коленчатый вал блок цилиндров, а также вся шатунно-кривошипная система вместе с газораспределительной системой и головкой цилиндров находилась рабочем верстаке одного из рабочих постов станции технического обслуживания "АвтоВел" (л.д. 51-52).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что из экспертного исследования не усматривается, что экспертом произведен осмотр именно двигателя 4НК1 N 694832, который, как следует из Паспорта транспортного средства от 15.03.2010 N62 МХ 400615 (л.д.22) и договора аренды транспортного средства (л.д.19-21), был установлен на автомобиле автомобиль ISUZU NQR 75 P гос. номер В 270 ХМ 98.

Довод апелляционной жалобы о том, что заключением N 0258/и подтверждено нарушение предпринимателем нормативов сборки двигателя, что привело к выходу из строя двигателя, не может быть принято во внимание и отклоняется апелляционным судом, поскольку на момент производства исследования, согласно тексту исследования, двигатель представлен в разобранном состоянии, тогда как проведение инженерно-технической экспертизы в рамках настоящего дела невозможно, поскольку отсутствует объект исследования - двигатель разобран. При разобранном двигателе невозможно установить соблюдение нормативов сборки ДВС, предусмотренные заводом-изготовителем, а также делая вывод о перетяжке с последующем зажатием и интенсивным износом шатунных подшипников скольжения 1-го и 2-го цилиндров эксперт в своем исследовании не приводит данные о перетяжке и нормативах затяжки таких подшипников.

Истец с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел возможность предоставить спорный автомобиль и его двигатель, именно отремонтированный ответчиком, для экспертного осмотра в собранном виде для получения доказательств при его разборке с участием эксперта и ответчика. Однако такие действия не совершил.

Кроме того, ввиду отсутствия возможности однозначной идентификации двигателя, указанного истцом в качестве спорного, с двигателем, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, проведение экспертизы является невозможным, а ее выводы носили бы предположительный характер.

Довод о необоснованном отклонении экспертного заключения N 0258/и по мотивам неидентификации двигателя представленного на исследование и отсутствия возражения предпринимателя при его исследовании, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные возражения представлены после исследования, в которых предприниматель указал, что экспертом не установлен двигатель, представленный на исследование и установленный на автомобиль с государственным номером В 270 ХМ 98.

В связи с чем, суд соглашается с возражениями ответчика против иска, в которых последний указывает на невозможность идентифицировать те детали, которые описаны и сфотографированы при проведении экспертного исследования при том, что на момент исследования двигатель находился вне автомобиля и в разобранном состоянии.

При указанных обстоятельствах представленное истцом экспертное исследование от 24.04.2015 N 0258 не может быть признано относимым и допустимым доказательством, подтверждающим доводы иска.

На основании изложенного, ввиду отсутствия достоверных доказательств некачественного проведения ответчиком ремонтных работ в отношении именно спорного двигателя, отсутствия доказательств тождественности осмотренного привлеченными истцом специалистами двигателя и двигателя, в отношении которого ответчиком производились ремонтные работы, по причине отсутствия на представленном к осмотрам специалистов и эксперта заводской таблички двигателя, зафиксированных ответчиком путем фотографирования агрегата в период проведения работ, неподтверждением выводов специалиста о причинах поломки спорного двигателя, изложенных в заключении от 24.04.2015 N N 0258/И, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу об отказе истца от заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы, поскольку истец просил его вернуть как заявленное преждевременно, судом апелляционной инстанции не принимаете, поскольку в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца указал на отсутствие необходимости проведения какой-либо судебной экспертизы, считает представленные доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, подлежащих обязательному доказывания для удовлетворения заявленных требований, а именно: виновности ответчика (ненадлежащем исполнении им обязательств) и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками. Представленные истцом доказательства не могут являться основанием для признания работ по ремонту автомобиля, произведенных ответчиком, некачественными.

Ссылка на наличие вины предпринимателя в поломке двигателя до истечения установленного договором гарантийного срока, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств передачи двигателя с дефектами после его ремонта. Кроме того, истцом спорный двигатель эксплуатировался более 4000 км после ремонта.

Учитывая изложенные обстоятельства, отсутствие доказательств извещения предпринимателя на разбор спорного двигателя для установления причин его поломки 18.02.2015; доказательств предложения предпринимателю произвести гарантийный ремонт, как это предусмотрено договором в случае выявления недостатков в выполненной работе; признание заключения от 24.04.2015N 0258/И недопустимым доказательством по делу; отсутствие возражений со стороны истца на направленные обществу предпринимателем мотивированные отказы в удовлетворении претензии на ремонт двигателя; суд апелляционной инстанции считает, что общество своими действиями привело к невозможности получению доказательств по делу о вине предпринимателя в некачественном ремонте двигателя.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2015 по делу N А53-15218/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева