Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-48932/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Киреева В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2015

по делу N А40-88500/14, вынесенное судьёй П.А. Марковым о признании банковских операций, совершенных 28.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств Кирееву А.В. на общую сумму 55 000 000 рублей со счета N 42304810700000150114 и со счета N 42304810600000810114 недействительной сделкой в деле о признании ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786) несостоятельным (банкротом).

от ООО КБ "Банк БФТ" - Помазан А.С. по дов. от 31.03.2015 N 77 АБ 6694636,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.07.2014 в отношении ООО КБ "Банк БФТ" открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация Агентство по страхования вкладов. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 135 от 02.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 года банковские операции, совершенные 28.05.2014 должником по выдаче наличных денежных средств Кирееву В.А. на общую сумму 55.000.000 рублей со счета N 42304810700000150114 и со счета N 42304810600000810114 признаны недействительной сделкой.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 июня 2015 г. по делу N А40-88500/14 Киреев Василий Анатольевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель считает, что при вынесении судебного акта, вынесенного судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В частности, Заявитель считает, судом было отказано в удовлетворении его ходатайства об истребовании у истца подлинных документов, подтверждающих внесение мной указанных денежных средств на счета в ООО КБ "Банк БФТ", а также судом не установлено внесение мною указанных денежных средств, то и вопрос об их получении мною в кассе ООО КБ "Банк БФТ" может быть разрешен лишь предположительно.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 Кирееву В.А. был открыт вклад со сроком до 24.06.2014 и депозитный счет N 42304810600000810114.

Согласно выписке входящий остаток по счету N 42304810600000810114 составлял на 28.05.2014- 25.000.000 рублей, а исходящий остаток составил 0 рублей.

Таким образом, Кирееву В.А. досрочно выданы денежные средства в общей сумме 55.000.000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером N 1 от 28.05.2014, расходным кассовым ордером N 1 от 28.05.2014.

Приказом Банка России 02.06.2014 г. N ОД-1253 у ООО КБ "Банк БФТ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-1254 от 02.06.2014 г. в банке назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 г. по делу NА40-88500/214 ООО КБ "Банк БФТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Согласно ст. 61.1, 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ред. от 29.12.2014) конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III. 1 указанного Федерального закона.

Согласно ст. 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в указанном Законе.

Судом установлено, что на момент совершения сделки у должника имелись обязательства перед юридическими и физическими лицами по заключенным с ними договорам банковского счета (вклада), которые являлись его кредиторами. Обязательства перед названными кредиторами сохранились у банка на дату отзыва лицензии. Банк не исполнял платежные поручения клиентов с третьей декады апреля 2014 г., то есть на момент совершения банковской операции 28.05.2014 г. в интересах Киреева В.А. Банк являлся неплатежеспособным.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 г. N 138-О, "исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств"

По сведениям Банка России остатки денежных средств на корреспондентском счете ООО КБ "Банк БФТ" в Банке России по состоянию на 19.05.2014 г. составлял 11.852.000 рублей, а общий объем неисполенных Банком платежных поручений клиентов не менее 233.521.4000 рублей.

Поскольку с третьей декады апреля 2014 года Банк не выполнял свои обязательства перед клиентами, в том числе не исполнял платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах в самом Банке становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского вклада (счета). А сами денежные средства на счетах клиентов такого Банка утрачивают оборотоспособность. Таким образом, технически совершаемые в неплатежеспособной кредитной организации операции не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Данная позиция подтверждается, в том числе, и в определении ВАС РФ от 30.03.2007 N 3077/07 по делу NА40-40133/06-47-248, согласно которой "исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности".

Поскольку оспариваемые банковские операции не сопровождались реальным движением денежных средств по корсчету Банка, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в результате совершения оспариваемых банковских операций Киреев В.А. получил предпочтение как клиент Банка перед другими кредиторами, поскольку в том числе, являлся председателем правления ООО КБ "Банк БФТ".

Наличие цели предпочтительного удовлетворения требований перед другими кредиторами ООО КБ "Банк БФТ" подтверждается также тем, что все банковские операции по перечислению денежных средств в размере 55.000.000 рублей, произведены одномоментно, в течение одного операционного дня 28.05.2014 г. Если бы оспариваемые банковские операции не были совершены, требования Киреева В.А. в сумме 55.000.000 рублей, были бы включены в реестр требований кредиторов и подлежали удовлетворению на равных условиях с остальными кредиторами соответствующей очереди.

Таким образом, выдача должником наличных денежных средств Кирееву В.А. при наличии возникших ранее требований иных клиентов, привела к оказанию предпочтения ему как одному из кредиторов должника перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований, что является основанием для признания сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Киреева В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова