Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 20АП-7516/15

г. Тула

24 декабря 2015 г.

Дело N А68-11194/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиль" (г. Тула, ОГРН 1087154017708, ИНН 7106504988) - Кравченко Н.В. (доверенность от 22.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" (г. Калуга, ОГРН 1114027004695, ИНН 4027104639) - Столярина С.В. (доверенность от 27.02.2015), в отсутствие третьего лица - Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сапсан" на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-11194/14 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Стиль" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Сапсан" о взыскании 646 148 рублей 71 копейки, в том числе задолженности за выполненные подрядные работы в размере 568 157 рублей 29 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 77 991 рубля 42 копеек.

Определением суда от 07.05.2015, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее - управление).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил отказ от исковых требований в сумме 125 тыс. рублей, который принят судом (т. 2, л. д. 82).

Решением суда от 23.10.2015 (т. 3, л. д. 134) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Сапсан" в пользу ООО "Стиль" взыскано 453 028 рублей 07 копеек, в том числе задолженность за выполненные подрядные работы размере 398 507 рублей 29 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 520 рублей 78 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Требования о взыскании стоимости услуг спецтехники на сумму 169 650 рублей и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 287 рублей 99 копеек выделены в отдельное производство и спор по ним передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

В апелляционной жалобе ООО "Сапсан" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 не являются надлежащим доказательством сдачи результатов работ в связи отсутствием доказательств их направления заказчику (нарушением процедуры сдачи работ). Выражает несогласие с выводом суда о направлении актов формы КС-2, КС-3 сопроводительными письмами от 11.12.2012, от 20.06.2013, от 17.07.2013. Отрицает факт их получения ответчиком, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что лицо, поставившее отметку на сопроводительных письмах, является работником ответчика. Утверждает, что все платежи в адрес ООО "Стиль" производились по договору от 26.11.2012 N 23 за фактически выполненные работы. Отмечает, что дополнительные работы по указанному договору, в нарушение пункта 2.2, сторонами не согласовывались. Считает экспертное заключение ненадлежащим доказательством по делу, указывая на имеющиеся в нем недостатки.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что подрядные работы выполнялись ООО "Стиль" в рамках трех договоров подряда: от 26.11.2012 N 23, от 23.05.2013 N 4 и от 10.06.2013 N 7. Считает, что исключение из числа доказательств по делу договора от 23.05.2013 N 4 не влияет на обязанность ответчика оплатить работы, поскольку они фактически являлись дополнительными работами по договору от 26.11.2012 N 23 и были согласованы ответчиком путем подписания локальной сметы. Указывает, что при проведении экспертизы установлен весь объем работ, которые были выполнены истцом и с учетом исключения из их стоимости некачественно выполненных работ и осуществленной ответчиком оплаты, задолженность составит 398 507 рублей 29 копеек. Отмечает, что пожарная часть с благоустроенной территорией используется управлением с июля 2013 года.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направило. С учетом мнений представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Обращаясь в суд, истец сослался на заключение между ним и ответчиком трех договоров подряда:

- от 26.11.2012 N 23 на выполнение работ по благоустройству территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 4 200 000 рублей, сроком выполнения с 26.11.2012 по 25.12.2012 (т. 3, л. д. 124),

- от 23.05.2013 N 4 на выполнение дополнительных видов работ по благоустройству территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 130 952 рублей 36 копеек, сроком выполнения с 23.05.2013 по 05.06.2013 (т. 1, л. д. 27),

- от 10.06.2013 N 7 на выполнение работ по благоустройству спортивных дорожек по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 250 тыс. рублей, сроком выполнения с 10.06.2013 по 20.06.2013 (т. 1, л. д. 35).

В подтверждение факта выполнения работ ООО "Стиль" сослалось на односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 на общую сумму 4 450 000 рублей, которые получены работником ответчика - прорабом Илларионовым Г.М., и их частичную оплату ответчиком на сумму 4 090 000 рублей.

Претензией от 27.01.2014 (т. 1, л. д. 52) подрядчик обратился к заказчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение пяти дней с момента получения претензии.

В ответе на претензию от 17.02.2014 ООО "Сапсан" пояснило, что просрочка оплаты выполненных работ вызвана задержками в бюджетном финансировании и выразило свое несогласие с размером общей суммы задолженности по причине ее несоответствия акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013-13.02.2014 (т. 1, л. д. 54).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены ответчиком в полном объеме, ООО "Стиль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Обращаясь в суд, истец сослался на заключение с ответчиком трех договоров подряда: от 26.11.2012 N 23 (на выполнение работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 4 200 000 рублей, сроком выполнения с 26.11.2012 по 25.12.2012 (т. 3, л. д. 124)); от 23.05.2013 N 4 (на выполнение дополнительных видов работ по благоустройству территории, расположенной по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 130 952 рублей 36 копеек, сроком выполнения 2с 3.05.2013 по 05.06.2013 (т. 1, л. д. 27)); от 10.06.2013 N 7 (на выполнение работ по благоустройству спортивных дорожек расположенных по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13, стоимостью 250 тыс. рублей, сроком выполнения с 10.06.2013 по 20.06.2013 (т. 1, л. д. 35)).

В связи с заявлением ответчика о фальсификации договора от 23.05.2013 N 4 (т. 2, л. д.1), с согласия истца (т. 2, л. д. 118) он исключен из числа доказательств.

Между тем, работы, предусмотренные указанным договором, по существу являлись дополнительными работами по договору от 26.11.2012 N 23, совпадали с предметом последнего - благоустройство территории по адресу: пожарная часть в Тульской области г. Щекино, ул. Лукашина, д. 13.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, подрядчик может либо при условии согласования их с заказчиком, либо - в отсутствие такого согласования при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае, несмотря на исключение из числа доказательств договора подряда от 23.05.2013 N 4, суд считает согласованным между сторонами вопрос о проведении дополнительных работ путем подписанной ими сметы на выполнение дополнительных работ на сумму 130 952 рублей 36 копеек (т. 2, л. д. 19).

Обосновывая сдачу работ, подрядчик сослался на передачу заказчику 11.12.2012, 20.06.2013 и 17.07.2013 актов выполненных работ (т. 1, л. д. 49-51). В подтверждение факта их получения заказчиком истец сослался на отметки, проставленные на сопроводительных письмах Илларионовым Г.М. В подтверждение полномочий Илларионова Г.М. действовать от имени ООО "Сапсан" истец сослался на подписанный в ходе выполнения работ акт от 26.11.2012 (т. 2, л. д. 60), в котором Илларионов Г.М. указан в качестве начальника участка ответчика. При этом названный акт подписан им совместно с генеральным директором ответчика. В дальнейшем в процессе работ Илларионов Г.М. также подписывал акты от имени ООО "Сапсан" (т. 2, л. д. 59). Кроме того, после передачи актов, ответчик по платежным поручениям от 02.08.2013 N 550, от 24.07.2013 N 531, от 26.09.2013 N 368 перечислил в оплату работ 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при получении от истца актов выполненных работ Илларионов Г.М. действовал от имени ответчика исходя из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным довод заявителя жалобы о нарушении истцом порядка сдачи работ и непередачи ответчику их результата не принимается во внимание.

Общая стоимость работ, отраженных в актах КС-2, КС-3 (с учетом дополнительных работ), составила 4 450 000 рублей.

Поскольку заказчиком выдвинуты возражения по объему и стоимости работ, определением суда первой инстанции от 25.06.2015 (т. 2, л. д. 120) назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Тульский Центр Независимых Экспертиз "Эксперт Групп" (эксперт Еськина И. П.).

Согласно заключению эксперта от 24.08.2015 N 1284-15 объем и стоимость работ, выполненных ООО "Стиль" по благоустройству территории в г. Щекино, составляет 4 507 174 рублей 03 копеек. Стоимость некачественно выполненных работ - 18 666 рублей 74 копеек (т. 3, л. д. 40). В судебном заседании и письменных пояснениях эксперт указал, что проводил экспертизу в отношении всех видов работ, предусмотренных договорами, локальными сметами, актами.

По платежным поручениям (т. 1, л. д. 20, 24-26) от 28.11.2012 N 56, от 29.05.2013 N 378, от 17.06.2013 N 403, от 11.07.2013 N 491, от 02.08.2013 N 550, от 24.07.2013 N 531, от 26.09.2013 3 655, от 28.05.2013 N 368, от 17.06.2013 N 404 ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 4 090 000 рублей.

Таким образом, его задолженность составила 398 507 рублей 29 копеек: 4 507 174 рубля 03 копейки (стоимость работ по результатам экспертизы) - 18 666 рублей 74 копеек (стоимость некачественно выполненных работ по результатам экспертизы) - 4 090 000 рублей (денежные средства, уплаченные ответчиком).

Изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно экспертного заключения не влияют на принятое решение, поскольку несмотря на поставленный на экспертизу вопрос, экспертом определен объем и стоимость всех выполненных работ (в том числе дополнительно согласованных в локальной смете).

Возражения ответчика фактически сводятся к несогласию с примененными экспертом методами исследования, в результате которых им сделаны соответствующие выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, произведено ознакомление с объектом исследования, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования в сопоставлении с действующими нормативами и правилами в области спорных работ; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно. Заключение эксперта, с учетом его письменных и устных пояснений, данных суду, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, ответчик не заявил, сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не свидетельствует о его недостоверности или неполноте.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов определен истцом за период с 17.02.2014 по 15.10.2015 (акты получены ответчиком 17.07.2013) и с учетом скорректированный судом суммы составил 54 520 рублей 78 копеек. Контррасчет процентов ответчиком не представлен, расчет не оспорен.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения относительно определения от 15.10.2015, которым отклонено ходатайство об отводе суда (т. 3, л. д. 109), признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного заявления суд исходил из требований статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в результате оценки доводов заявителя пришел к выводу об их бездоказательности. В суд апелляционной инстанции доказательств в подтверждение наличия оснований для отвода судьи, рассматривающего дело в первой инстанции, также не представлено. Несогласие заявителя с процессуальными действиями суда основанием для отвода не является.

Решение суда в части выделения в отдельное производство требований о взыскании задолженности за услуги спецтехники в размере 169 650 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 287 рублей 99 копеек, а также передачи дела по подсудности, сторонами не оспаривается, ввиду чего применительно к части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является предметом апелляционного пересмотра.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 23.10.2015 по делу N А68-11194/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова