Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-14919/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А07-3294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-3294/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" Кабиров А.У. (доверенность от 01.10.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" (далее - общество "Мега-Трек", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление муниципальной собственности) о взыскании 2 058 604 руб. 75 коп. в качестве неосновательного обогащения (исковое заявление - т. 1, л.д. 9-11).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об изменении предмета исковых требований, просил суд взыскать с Управления муниципальной собственности 2 058 604 руб. 75 коп. в качестве убытков (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 83-88). Изменение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.05.2015 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - Финансовое управление) (т. 1, л.д. 54, 55).

Определением от 06.07.2015 суд первой инстанции по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления муниципальной собственности (т. 1, л.д. 103, 112, 118, 119).

Определением от 20.08.2015 суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика - Управления муниципальной собственности его правопреемником - Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1, л.д. 148-150).

До принятия судебного акта по существу спора истец заявил об уточнении предмета исковых требований, просил суд взыскать с муниципального образования городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 2 058 604 руб. 75 коп. в качестве убытков (уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 121). Уточнение предмета исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу явилось требование общества "Мега-Трек" о взыскании с муниципального образования городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление земельных и имущественных отношений, ответчик) 2 058 604 руб. 75 коп. в качестве убытков.

Решением от 23.10.2015 (резолютивная часть объявлена 16.10.2015) суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований общества "Мега-Трек" отказал (т. 2, л.д. 35-44).

С таким решением не согласился истец, обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе общество "Мега-Трек" (далее также - податель жалобы) просит данное решение отменить, поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (т. 2, л.д. 47, 48).

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства, в полном мере подтверждающие наличие совокупности условий для привлечения муниципального образования городского округа городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу "Мега-Трек" незаконным отказом в реализации преимущественного права выкупа арендованного имущества в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

Податель жалобы указывает, что при соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления требований Федерального закона N 159-ФЗ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.06.2012 N 2896, договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 12.01.2014, тогда как в действительности указанный договор был подписан только 13.11.2014. Между тем, в период с 12.01.2014 по 13.11.2014 общество "Мега-Трек" вынуждено было уплачивать арендные платежи по договору аренды от 01.12.2010 N 7401.3. Указанные платежи в общей сумме 2 058 604 руб. 75 коп. являются убытками общества "Мега-Трек".

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только податель жалобы - общество "Мега-Трек".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представитель общества "Мега-Трек" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене решения суда от 23.10.2015.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

01 декабря 2010 г. между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (арендодатель) и обществом "Мега-Трек" (арендатор) заключен договор N 7401.3 аренды объекта муниципального нежилого фонда (далее также - договор аренды N 7401.3, т. 1, л.д. 17-21), на основании которого обществу по акту приема-передачи от 17.11.2010 (т. 1, л.д. 23) переданы в аренду нежилые помещения NN 1, 3, 3а 9, 10, 12-22 общей площадью 729,9 кв. м, расположенные на первом этаже в доме N 41 литер А по ул. Российской в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Срок действия договора аренды N 7401.3 установлен сторонами до 17.11.2013 (пункт 1.2 договора).

Договор аренды N 7401.3 зарегистрирован в установленном законом порядке 09.11.2011 (т. 1, л.д. 21).

12 сентября 2013 г. общество "Мега-Трек" обратилось в Управление муниципальной собственности с заявлением о реализации преимущественного права выкупа помещений площадью 729,9 кв. м по адресу: г. Уфа, ул. Российская, д. 41, - находящихся в арендном пользовании на основании договора аренды N 7401.3.

Письмом от 03.10.2013 N 9110-ус, 9663-ус Управление муниципальной собственности уведомило общество "Мега-Трек" об отказе в удовлетворении данного обращения.

Данное решение Управление муниципальной собственности обжаловано обществом "Мега-Трек" в судебном порядке (арбитражное дело N А07-19806/2013).

Вступившим в законную силу судебным актом - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-19806/2013 (т. 1, л.д. 24-30) решение Управления муниципальной собственности, выраженное в письме от 03.10.2013 N9110-ус, 9663-ус, признано незаконным, на Управление муниципальной собственности возложена обязанность обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости нежилых помещений NN 1,3,3а,9,10,12-22 1-го этажа площадью 729,9 кв. м, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская, д. 41, литер А, - в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности", в двухнедельный срок с даты вступления решения в законную силу, а также принять решение об условиях приватизации указанных помещений в двухнедельный срок с даты принятия отчета о их оценки, направить обществу проект договора купли-продажи в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации.

13 ноября 2014 г. между Управлением муниципальной собственности (продавец) и обществом "Мега-Трек" (покупатель) подписан договор N 1202 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа (далее также - договор купли-продажи N 1202, т. 1, л.д. 45-51) в отношении нежилых помещений NN 1, 3, 3а 9, 10, 12-22 общей площадью 729,9 кв. м, расположенных на первом этаже в доме N 41 литер А по ул. Российской в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Право собственности на обозначенные нежилые помещения зарегистрировано за обществом "Мега-Трек" 20.12.2014, что подтверждается регистрационной надписью Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на договоре купли-продажи N 1202 (т. 1, л.д. 51).

Ссылаясь на то обстоятельство, что при соблюдении уполномоченным органом местного самоуправления требований Федерального закона N 159-ФЗ и Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Реализация преимущественного права субъектов малого (среднего) предпринимательства при отчуждении недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан", утвержденного постановлением главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 28.06.2012 N 2896, договор купли-продажи в отношении спорного имущества должен был быть подписан не позднее 12.01.2014, тогда как в действительности указанный договор был подписан только 13.11.2014, в связи с чем общество "Мега-Трек" понесло убытки в общей сумме 2 058 604 руб. 75 коп. в виде уплаченных арендных платежей по договору аренды N 7401.3, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных убытков общество "Мега-Трек" представило в материалы дела платежные документы об уплате арендной платы по договору аренды N 7401.3, а именно: платежные поручения от 09.01.2014 N 00142 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за январь 2014 г.), от 31.01.2014 N 00146 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за февраль 2014 г.), от 07.03.2014 N 00158 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за март 2014 г.), от 02.04.2014 N 00172 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за апрель 2014 г.), от 29.04.2014 N 00184 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за май 2014 г.), от 04.06.2014 N 00195 на сумму 177 304 руб. 88 коп. (арендная плата за июнь 2014 г.), от 04.07.2014 N 00205 на сумму 196 540 руб. 78 коп. (арендная плата за июль 2014 г.), от 17.07.2014 N 00209 на сумму 11 516 руб. 43 коп. (доплата арендной платы за май, июнь 2014 г.), от 11.08.2014 N 00221 на сумму 196 540 руб. 78 коп. (арендная плата за август 2014 г.), от 13.08.2014 N 00222 на сумму 239 руб. 14 коп. (доплата арендной платы за 2014 г.), от 13.08.2014 N 00223 на сумму 321 руб. (пени за 2014 г.), от 09.09.20014 N 00233 на сумму 196 540 руб. 78 коп. (арендная плата за сентябрь 2014 г.), от 09.10.2014 N 00243 на сумму 196 540 руб. 78 коп. (арендная плата за октябрь 2014 г.), от 07.11.2014 N 00256 на сумму 196 540 руб. 78 коп. (арендная плата за ноябрь 2014 г.), всего - на сумму 2 058 609 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 31-44).

Согласно положению пункта 4.1.2 договора купли-продажи N 1202 задолженность по арендной плате у общества "Мега-Трек" отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой исходил из следующего.

Суд первой инстанции указал, что в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование недвижимым имуществом по договору аренды является платным, в связи с чем возложение судебным актом на уполномоченный орган местного самоуправления обязанности совершить действия, предусмотренные статьей 9 Федерального закона N 159-ФЗ, с учетом положений пункта 9 статьи 4 указанного Закона, не свидетельствуют о возникновении у истца иных оснований для владения спорным помещением, кроме как на основании договора аренды, поэтому внесенные истцом арендные платежи по действующему договору аренды не могут быть признаны убытками, причиненными истцу неправомерными действиями ответчика.

С учетом положений статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, условий договора купли-продажи N 1202, а также с учетом отсутствия доказательств противоправного поведения ответчика в период проведения мероприятий по изготовлению отчета о рыночной стоимости спорного имущества, оформлению договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование общества "Мега-Трек" о взыскании с муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан убытков.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению муниципальным образованием. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов публичной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке Федерального закона N 159-ФЗ.

Федеральным законом N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что 12.09.2013 общество "Мега-Трек" обращалось с заявлением о реализации в порядке Федерального закона N 159-ФЗ преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды N 7401.3, в удовлетворении данного обращения Управлением муниципальной собственности обществу было отказано, размер уплаченных по договору аренды N 7401.3 за январь - ноябрь 2014 г. арендной платы и пеней составляет 2 058 609 руб. 75 коп.

Противоправность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления по отказу обществу "Мега-Трек" в реализации преимущественного права выкупа объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений N N 1,3,3а,9,10,12-22 1-го этажа площадью 729,9 кв. м, расположенных по адресу: Октябрьский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ул. Российская, д. 41, литер А, - установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.01.2014 по делу N А07-19806/2013. Указанное обстоятельство не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 18 Устава городского округа город Уфа Республики Башкортостан Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.

В соответствии с Положением об Управлении земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, утвержденном решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 22.04.2015 N 44/14, Управление земельных и имущественных отношений является функциональным органом местного самоуправления, уполномоченным на осуществление деятельности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения имуществом, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.2), а также является главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.6).

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Следовательно, Управление земельных и имущественных отношений, являясь главным распорядителем средств бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан, является, соответственно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков, поскольку истец, являясь стороной действующего договора аренды N 7401.3 и используя спорные помещения по назначению, обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имуществом арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения муниципальным образованием требований закона, явилось следствием неправомерных действий органов местного самоуправления. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи нежилого помещения является обоснованным по праву.

Поскольку именно незаконность действий муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице соответствующего уполномоченного органа местного самоуправления, установленная судебными актами по делу N А07-19806/2013, была причиной несения истцом расходов по уплате арендной платы и неустойки, причинно-следственная связь между нарушением прав общества "Мега-Трек" со стороны ответчика и возникшими убытками.

При установлении периода несения обществом "Мега-Трек" убытков, суд апелляционной инстанции считает, что проект договора купли-продажи спорного имущества должен был быть направлен обществу не позднее 09.01.2014.

Из материалов дела усматривается направление истцом в адрес Управления муниципальной собственности заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность на основании части 3 статьи 9 Федерального закона N 12.09.2013.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом поданного обществом 12.09.2013 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 12.11.2013 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 12.12.2013 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 26.12.2013 (две недели), а соответственно, проект договора купли-продажи направлен обществу не позднее 09.01.2014 (десять дней).

Таким образом, незаконное бездействие органа местного самоуправления подлежит определению с момента, когда он должен был направить обществу проект договора купли-продажи спорного объекта - не позднее 09.01.2014.

Так как фактически проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа был направлен истцу и подписан последним только 13.11.2014, незаконное бездействие органа местного самоуправление длилось с 10.01.2014 по 13.11.2014, то есть, до момента, когда проект договора фактически был направлен истцу.

Иного из материалов дела не следует.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 159-ФЗ, судам следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включение в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника помещения, внесенная за период с 10.01.2014 по ноябрь 2014 г. арендная плата составляет убытки общества.

Расчет причиненных истцу убытков следует произвести, исходя из размера арендных платежей, осуществленных обществом "Мега-Трек" в указанный период, факт уплаты которых подтверждается имеющимися в деле соответствующими платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По расчету суда апелляционной инстанции размер убытков составляет 2 007 134 руб. 14 коп. Указанный расчет произведен, исходя из указанного выше периода исчисления убытков с 10.01.2014 по ноябрь 2014 г.

Расчет убытков, представленный истцом, не учитывает, что в период с 01.01.-09.01.2014 договор купли-продажи с обществом "Мега-Трек" еще мог быть не подписан.

С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу следует принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества "Мега-Трек" в сумме 2 007 134 руб. 14 коп. за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений освобождено от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество "Мега-Трек" при подаче иска уплатило государственную пошлину в сумме 33 293 руб. по платежному поручению от 11.03.2015 N 00306 (т. 1, л.д. 5), при подаче апелляционной жалобы - государственную пошлину в сумме 3 000 руб. по чеку-ордеру Сбербанка России от 11.11.2015 (т. 2, л.д. 53).

В связи с отменой решения суда и частичным удовлетворением исковых требований общества "Мега-Трек", в пользу последнего с ответчика следует взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску в сумме 32 460 руб. 61 коп., на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2015 по делу N А07-3294/2015 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан за счет казны муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" убытки в сумме 2 007 134 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального образования городского округа город Уфа Республики Башкортостан в лице Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Трек" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 32 460 руб. 61 коп., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Суспицина

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева