Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-6022/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-25475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "14" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

секретаря судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика") -Казанковой Е.В., представителя по доверенности от 12.11.2015,

от ответчика (закрытого акционерного общества "Ванкорнефть") - Бойко А.Е., представителя по доверенности от 23.12.2014 N 2006/2014,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванкорнефть"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2015 года по делу N А33-25475/2014, принятое судьёй Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (ИНН 7729538858, ОГРН 1057749624140) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Ванкорнефть" (ИНН 2437261631, ОГРН 1042400920077) (далее - ответчик, ЗАО "Ванкорнефть") о взыскании 2 021 300 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 28.03.2011 N 1710311/0508Д.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Виногоров Владимир Геннадьевич (ИНН 433800028138) (далее - конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- Вывод суда первой инстанции о том, что организация и проведение испытании оборудования в полной мере зависит от воли и действий покупателя не соответствует обстоятельствам дела.

- Исходя из положений договора подряда от 30.01.2012 N 1710212/0177Д (далее - договор подряда) следует, что обязательство по организации проведения испытаний лежит на истце, а ответчик обязан осуществить приемку результата.

- Из материалов дела следует, что проведение испытаний поставленного оборудования зависит от воли и действии истца в рамках договора подряда. Однако истец все обязательства по договору подряда не выполнил. В связи с чем до настоящего времени не проведены испытания поставленного оборудования.

- Истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика уведомления о проведении испытаний, а также доказательства уклонения ответчика от проведения испытаний.

- Стороны подписывают акт приёмки результатов испытаний по результатам проведения испытаний всех систем, в то время как документов, подтверждающих проведение испытаний всех инженерных систем и по всем позициям поставленного оборудования, в материалы дела не представлено.

- Ответчиком в материалы дела представлено гарантийное письмо от 26.05.2015 N ГКА-90, в соответствии с которым истец подтверждает факт не завершения работ по договору подряда и наличие не устраненных замечаний, что свидетельствует о не завершении истцом обязательств по договору подряда.

- Документы, подтверждающие, что спорное оборудование используется ответчиком, отсутствуют в материалах дела. Оборудование, в отношении которого не завершены пусконаладочные работы и не проведены испытания, не может быть введено в эксплуатацию, а, соответственно, использоваться.

- Представленный в материалы дела протокол испытаний не содержит ни ссылку на договор поставки от 28.03.2011 N 1710311/0508Д, ни иные сведения, позволяющие достоверно установить, что данный документ относится к спорным правоотношениям сторон, в связи с чем данный протокол не может расцениваться как надлежащее и допустимое доказательство по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Виногоров Владимир Геннадьевич, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" Виногорова Владимира Геннадьевича.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки оборудования от 28.03.2011 N 1710311/0508Д (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого продавец принял на себя обязательства поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения ст. Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить основное оборудование.

Согласно пункту 2.3. договора продавец принял на себя обязательства в срок до 30.04.2011 заключить с покупателем отдельный договор на сумму 966 452 рублей на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ в отношении поставляемого по договору основного оборудования.

Общая стоимость составляет 20 213 000 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% в размере 3 083 339 рублей 12 копеек (пункт 3.1. договора).

На основании пункта 4.1.1. договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца.

Согласно пункту 7.6. договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часа проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей.

Срок поставки основного оборудования не позднее 05.06.2011 (пункт 8.2. договора).

На основании пункта 16.1. договора стороны разрешают все споры и разногласия, возникшие из и/или в связи с договором, путем переговоров.

Пунктом 16.2. договора установлено, что в случае недостижения согласия все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств (пункт 17.1. договора).

Во исполнение условий договора истцом произведена поставка оборудования на общую сумму 20 213 000 рублей 87 копеек по товарной накладной от 28.11.2011 N 131.

08.12.2011 товар был получен уполномоченным представителем ответчика, о чем в товарной накладной проставлена подпись, которая скреплена печатью ЗАО "Ванкорнефть".

Истцом ответчику на оплату был выставлен счет-фактура от 28.11.2011 N 655 на сумму 20 213 000 рублей 87 копеек.

Исковые требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 2 021 300 рублей 09 копеек.

Претензией от 25.11.2014 N ГКА-КФ-0768 истец обращался к ответчику с требованием об оплате задолженности за поставленное оборудование, в виде резервного удержания. Претензия получена ответчиком 25.11.2014, о чем имеется соответствующая отметка (штамп, вх. N 57376).

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 28.03.2011 N 1710311/0508Д по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, оценившим взаимоотношения сторон именно как сложившиеся в рамках договора поставки, и не принимает доводы жалобы о том, что следовало изучить так же отношении в рамках договора подряда. Апелляционный суд не находит оснований для вывода о том, что договор поставки и договор подряда являются единым обязательством. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое обязательство имеет собственную основу для возникновения. Кодекс предоставляет участникам гражданского оборота право заключать смешанные договоры. Но в настоящем случае стороны не воспользовались этим правом и заключили два отдельных договора, регулирующих разные правоотношения. Апелляционный суд, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и пояснений сторон не находит оснований полагать, что в рамках настоящего дела следовало применять положения договора подряда от 30.01.2012 N 1710212/0177Д.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда являются самостоятельной сделкой, основанием рассматриваемого спора не являются и подлежат исследованию в рамках самостоятельного спора.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из условий договора поставки оборудования от 28.03.2011 N 1710311/0508Д следует, что продавец обязался поставить основное оборудование на условиях DDP станция назначения ст. Красноярск, Российская Федерация (в соответствии с правилами поставки ИНКОТЕРМС 2000), в объемах и количествах, определенных в приложении N 1, а покупатель обязался принять и оплатить основное оборудование (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В качестве доказательства поставки истцом и принятия ответчиком оборудования в материалы дела представлена товарная накладная от 28.11.2011 N 131 на сумму 20 213 000 рублей 87 копеек и акт приема-передачи оборудования по договору поставки от 28.03.2011 N 1710311/0508Д.

Товарная накладная и акт приема-передачи подписаны со стороны покупателя без замечаний по объемам, комплектации и качеству поставленного оборудования.

Документы, которыми оформлена передача товара, соответствуют требованиям части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 форме товарной накладной ТОРГ-12.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, общая стоимость оборудования составила 20 213 000 рублей 87 копеек.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате, а именно по невозврату суммы резервного удержания в размере 2 021 300 рублей 09 копеек.

Ответчик указал, что предусмотренные договором поставки эксплуатационные (комплексные) испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов, не проведены, акт проведения испытаний сторонами не подписан, в связи с чем, сумма резервного удержания возврату не подлежит.

На основании пункта 4.1.1. договора оплата фактически поставленного основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания акта приема-передачи основного оборудования уполномоченными представителями сторон на основании оригинала счета-фактуры продавца, и товарной накладной ТОРГ-12. При оплате за фактически поставленное основное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, оплата зарезервированных 10% стоимости основного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет продавца в течение 30 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов испытания оборудования, на основании оригинала счета-фактуры продавца.

В соответствии с пунктом 7.6 договора эксплуатационные испытания оборудования (под нагрузкой) продолжительностью не менее 72 часов проводятся покупателем совместно с продавцом. Продавец, получив письменное сообщение покупателя о сроках проведения эксплуатационных испытаний под нагрузкой, обязан в течение 5 рабочих дней направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Покупатель организовывает испытания и осуществляет приемку результата. По результатам проводимых испытаний под нагрузкой при отсутствии замечаний по основному оборудованию обеими сторонами подписывается акт приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой и достижения гарантированных показателей.

Таким образом, из буквального толкования условий договора следует, что организация и проведение испытаний оборудования, в результате которых должен быть подписан соответствующий акт, в полной мере зависит от воли и действий покупателя (ответчика). Инициатива начала испытаний возложена на покупателя. Договор не предусматривает альтернативного способа инициирования начала процедуры испытания продавцом. Продавец имеет только обязанность направить своего представителя для участия в таких эксплуатационных испытаниях. Более того, вся организация испытаний так же полностью возложена на покупателя. Апелляционный суд не находит причин для отступления от буквального текста договора. Все иные условия договора не содержат указаний на то, что стороны в какой либо ситуации могут отступить от вышеуказанной договоренности. В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы судом ответчика отклоняются апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на установленную договором поставки обязанность ответчика по организации и проведению испытаний оборудования, в результате которых должен быть подписан соответствующий акт, до настоящего времени, то есть на протяжении длительного периода времени (более 3 -х лет) эксплуатационные (комплексные) испытания оборудования не проведены. Ответчиком доказательства назначения сроков проведения указанных испытаний не представлены.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом, поскольку возможность совершения требуемых им от продавца действий поставлена в зависимость от его инициативы - при отсутствии таковой основания для вывода о нарушении условий договора со стороны продавца отсутствуют.

В обоснование завершения пуско-наладочных работ в материалы дела представлены акты КС-2: N 4 от 26.08.2014; N 8 от 26.08.2014; N 17/05 от 26.05.2015; N 16/05 от 26.05.2015; N 7 от 26.08.2014; N 5 от 26.08.2014; КС-3: N 4 от 26.08.2014; N 18 от 26.05.15; N3 от 26.04.2015; акт сдачи-приемки ШМР N1/КС-2 от 26.08.2014; N2/КС-2 от 26.08.2014; N3/КС-2 от 26.08.2014; N 1 от 26.05.2015; сторонами были проведены индивидуальные испытания оборудования (протоколы: N 20140117-1 от 11.04.2014, N 20140603-1 от 03.06.2014; N04052015-264 от 04.05.2015; N 09052015-270 от 09.05.2015; акт проведения индивидуальных испытаний систем кондиционирования воздуха Аппаратная АСУБ от 03.07.2014; акт проведения индивидуальных испытаний систем кондиционирования воздуха Аппаратная АСУБ от 03.07.2014; акт N 44-АПТ проведения индивидуальных испытаний УПСВ-Север. Блок управления от 23.07.2014; акт N 44.2-АПТ проведения индивидуальных испытаний УПСВ-Север. Блок управления от 25.07.2014; акт проведения индивидуальных испытаний Аппаратная АСУБ от 13.05.2015).

Из обозначенных выше представленных в материалы дела доказательств следует, что монтажные и пусконаладочные работы по установке спорного оборудования проведены, кроме того, проведены индивидуальные испытания оборудования. Апелляционный суд принимает доводы о том, что в актах указано не все оборудование, и не полный объем испытаний - но однако учитывает так же что оборудование является взаимосвязанным, и что данные документы в совокупности подтверждают работоспособность оборудования. Заявитель жалобы не указал конкретные недостатки, которые могли бы быть выявлены в ходе составления вышеназванных документов, но не выявлены, или на иные недостатки оборудования.

Доказательств невозможности, равно как и доказательства препятствующих проведению эксплуатационных (комплексных) испытаний спорного оборудования в материалы дела ответчиком не представлено.

Поскольку возврат суммы гарантийного удержания по спорному договору поставлен в зависимость от проведения эксплуатационных (комплексных) испытаний оборудования, зависящих от воли и действий ответчика, последний является заинтересованной стороной в наступлении либо не наступлении определенных обстоятельств (проведение испытаний).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, в силу общих принципов гражданского законодательства никто не может оказаться в более экономически выгодном положении, отличном от положения иных участников регулируемых гражданским законодательством отношений. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих и достаточных доказательств невозможности за столь длительный период владения спорным оборудованием (более 3-х лет) проведения эксплуатационных (комплексных) испытаний оборудования.

Учитывая наличие в материалах дела доказательства проведения индивидуальных испытаний оборудования, при отсутствии надлежащих доказательств невозможности проведения комплексного испытания оборудования и непринятие ответчиком мер к их проведению, суд приходит к выводу о том, что предусмотренное договором условие о проведении испытаний исполнено.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем уведомлении истцом о проведении испытаний и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от проведения испытаний.

Кроме того, в представленном в материалы дела протоколе проведения индивидуальных испытаний от 11.04.2014 N 20140117-1 отражено, что представители ответчика при проведении указанных испытаний присутствовали, засвидетельствовали свое присутствие подписями.

Доказательств того, что указанный протокол не относится к спорным правоотношениям сторон, в материалы дела не представлено, в силу чего соответствующий довод ответчика отклоняется апелляционным судом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о проведении монтажных и пусконаладочных работ спорного оборудования подтверждается доказательствами, вопрос о принятии работ по договору подряда судом первой инстанции правильно не был исследован, как не относящийся к рассматриваемому спору.

Суд первой инстанции правомерно обратил внимание также на то, что на оплату оборудования истцом выставлена счет-фактура на всю стоимость оборудования.

Довод ответчика о наличии недостатков в выполненных работах по монтажу оборудования, а также не проведение испытаний, предусмотренных договором подряда N 1710212/0177Д от 30.01.2012, заключенным между сторонами на монтаж оборудования, что подтверждается по мнению ответчика гарантийным письмом от 26.05.2015 N ГКА-90, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку сложившиеся между сторонами отношения по договору подряда являются самостоятельной сделкой, основанием рассматриваемого спора не являются и подлежат исследованию в рамках самостоятельного спора.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что в рамках спорного договора подряда выполнялись какие-либо работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Помимо этого, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Событие - подписание Акта приемки результатов эксплуатационных испытаний под нагрузкой, от которого стороны определили исчислять выплату гарантийного удержания, не отвечает признакам неизбежности, так как зависит исключительно от воли сторон.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

В случае если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, подлежит применению правило, установленное статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, сводящееся к следующему: когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Принимая во внимание, что оборудование было поставлено более трех лет, то разумный срок по оплате гарантийного удержания, по мнению апелляционного суда, наступил.

С учетом изложенного, основания для удержания ответчиком гарантийного удержания отсутствуют.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 2 021 300 рублей 09 копеек задолженности по договору поставки оборудования от 28.03.2011 N 1710311/0508Д.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 произведен зачет государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной платежным поручением от 11.11.2013 N 389, в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, арбитражными судами, Верховным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом Российской Федерации и конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 рублей.

Исходя из представленной ответчиком справки на возврат государственной пошлины в рамках дела N А33-699/2015 следует, что по платежному поручению от 11.11.2013 N 389 на сумму 52 648 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета 23 974 рубля 51 копейка.

С учетом произведенного Третьим арбитражным апелляционным судом зачета государственной пошлины в размере 3000 рублей акционерному обществу "Ванкорнефть" из федерального бюджета возврату подлежит 20 974 рубля 51 копейка государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 389 от 11.11.2013 на сумму 52 648 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2015 года по делу N А33-25475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Ванкорнефть" из федерального бюджета 20 974 рубля 51 копейку государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 389 от 11.11.2013 на сумму 52 648 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова