Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 13АП-26946/15

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2015 г.

Дело N А56-6358/2015/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: Костюков В.С., представитель конкурсного управляющего по доверенности от 18.12.2014, паспорт,

от должника: Гортиков О.В., представитель по доверенности от 21.04.2015, подписанной генеральным директором, паспорт,

от ПАО АКБ "Авангард": Смирнова Е.А., представитель по доверенности от 16.10.2015, паспорт,

от ФНС России: Заусайлова Е.В., представитель по доверенности от 14.12.2015, паспорт, Клетова А.Н., представитель по доверенности от 09.02.2015, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2015) ПАО АКБ "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И.

к должнику ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 в отношении ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (ОГРН: 1024700881127, адрес местонахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Таммисуо, д. 26) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мурдухаев Анатолий Семенович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" 11.07.2015 N 122.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ООО "Комплект Строй" в лице конкурсного управляющего Елисоветского О.И. обратился в арбитражный суд с требованием о включении требования в размере 340 237 778,12 руб. из которых 297 850 000,00 руб. - основной долг, 42 387 778,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требования кредитор сослался на договор поставки N 20130101/01 от 01.01.2013, на основании которого кредитор поставил должнику 259 контейнеров 40 футовых High Cube Carrier Microlink 3 по цене 1 150 000 руб. за контейнер, тогда как должник свою обязанность по оплате товара не исполнил.

Определением от 22.09.2015 требование ООО "Комплект Строй" удовлетворено и в полном объеме включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ "Авангард" (далее - Банк), поставив под сомнение реальность сделки, просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что данная сделка не нашла свое отражение в бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, что подтверждается аудиторским заключением должника за 2013 год и пояснительной запиской к нему. Более того, по утверждению Банка, на момент заключения договора поставки у должника не было достаточных активов для оплаты приобретенных контейнеров (по состоянию на 31.12.2012 активы составляли 18,600 млн.руб., а сумма сделки - 297,85 млн.руб.). В этой связи, по мнению Банка, вопрос о том, имела ли место фактическая поставка товара в адрес должника на сумму 297,85 млн.руб., требовал дополнительного исследования судом. Податель жалобы, с учетом того, что основным видом деятельности должника является "сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества", также ставит под сомнение хозяйственную целесообразность приобретения контейнеров в количестве 259 штук. С учетом того, что поставка контейнеров осуществлялась двумя партиями (126 и 133 штуки, соответственно), причем поставка одной партии укладывалась в один день, а согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора товар отгружается со склада поставщика силами и за счет покупателя, Банк считает, что должник должен был располагать необходимым количеством транспортных средств и их наличие должно быть отражено в бухгалтерском балансе, чего в нем не наблюдается. Поскольку для размещения одного стандартного 40 футового контейнера необходима площадь в размере 29,72 кв.м., площадка для размещения 259 таких контейнеров должна составлять не менее 7 698,54 кв.м. (0,76 га), при этом существование такой площадки для контейнеров должно быть подтверждено, а обществом при этом также должно располагать грузоподъемными механизмами, необходимыми для перемещения контейнеров, на что должны иметься соответствующие документы. Вместе с тем, кроме накладных, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих реальность существования контейнеров, а также факт их нахождения на территории Общества. Отсутствуют в деле и документы, на основании которых контейнеры были, в свою очередь, приобретены и размещены ООО "Комплект Строй". По утверждению Банка, должник и ООО "Комплект Строй" являются организациями подконтрольными генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Евгению Викторовичу, которому в настоящий момент предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, он признан организатором преступления. Согласно информации из Главного следственного управления ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, деятельность данных компаний носила фиктивный, бестоварный характер и была направлена на незаконное возмещение НДС из бюджета РФ. Деятельность подконтрольных Парамонову Е.В. организаций по возмещению НДС и схеме их деятельности неоднократно рассматривалась судебными инстанциями, в частности, имело место и дело о фиктивной поставке контейнеров (отражено в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22.10.2013 по делу N А56-79279/2012). В этой связи, податель жалобы делает вывод, что и данная сделка носила бестоварный характер, а кредитором заявлено требование о включении в реестр для искусственного создания кредиторской задолженности должника.

В отзыве на апелляционную жалобу должник в лице генерального директора Парамоновой М.С. признает задолженность ООО "Комплект Строй" в полном объеме, полагая его обоснованным и документально подтвержденным по следующим основаниям: собранием акционеров должника одобрено и принято решение о пополнении оборотных средств путем заключения указанного договора поставки, контейнеры в количестве 259 штук были переданы в собственность должника по товарным накладным от 11.01.2013 N 8 и от 02.04.2013 N 122. В подтверждение факта приобретения должником данных контейнеров имеется книга учета въезда/выезда на территорию должника, где зафиксирован въезд на территорию данных контейнеров. В дальнейшем приобретенные контейнеры были сданы в аренду по договору аренды имущества N 10/01/2013-1 от 10.01.2013, заключенного между должником и ООО "ДинАльт". Кроме того, должник обращает внимание суда на тот факт, что после смены генерального директора должника новым руководителем было выявлено несоответствие в бухгалтерской отчетности, в связи с чем было принято решение о внесении соответствующих изменений и сдачи бухгалтерской отчетности с учетом внесенных изменений.

Конкурсный управляющий ООО "Комплект Строй" в своем отзыве на апелляционную жалобу также возражал против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемое определение без изменения. Полагает доводы жалобы необоснованными и в подтверждение реальности сделки в материалы дела представлены товарные накладные к договору поставки, которые содержат все необходимые атрибуты документа, подписаны должником, а следовательно, свидетельствуют о принятии должником поставленного товара. Отсутствие сведений о сделке в бухгалтерской отчетности, по мнению кредитора, свидетельствует только об искажении должником бухгалтерской отчетности, но не может являться достаточным доказательством незаключения сделки. Факт выполнения поставок подтверждается книгой продаж ООО "Комплект Строй" за 01.01.2013 - 01.06.2013. Кредитор также указывает на то, что по данным ЕГРЮЛ среди видов деятельности кредитора указан ОКВЭД 51.70 - прочая оптовая торговля, а уставом должника предусмотрено право осуществлять иные виды деятельности, не противоречащие действующему законодательству. Кроме того, конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку Банка на письмо ГСУ ГУМВД РФ, поскольку материалы уголовного дела не могут быть положены в обоснование того, что должник и кредитор были подконтрольны одному лицу. К отзыву кредитором приложены копии транспортных накладных на 259 листах и копия книги продажи кредитора.

Определением от 02.12.2015 суд апелляционной инстанции обязал должника и кредитора представить дополнительные доказательства в обоснование реальности поставки контейнеров.

В отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по Выборгскому району, ознакомившись с апелляционной жалобой ПАО АКБ "Авангард", поддержал доводы, изложенные в ней, так как определение от 22.09.2015, по мнению налоговой инспекции, противоречит фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с документами, имеющимся в налоговой инспекции, можно сделать вывод о том, что сделка поставки контейнеров от 01.01.2013 действительно имеет признаки мнимости. Из анализа бухгалтерской отчетности за период 2013-2014 годы должника инспекция сделала вывод об отсутствии задолженности по указанному договору и представила декларации по НДС и налогу на прибыль за 2013 год, а также бухгалтерскую отчетность за 2013 и 2014 года.

К судебному заседанию от должника поступил отзыв с дополнительными документами, согласно которому должник считает требование обоснованным и документальное подтвержденным по следующим основаниям: собранием акционеров должника одобрено и принято решение о пополнении оборотных средств путем заключения спорного договора поставки с ООО "Комплект Строй" на приобретение в собственность должника контейнеров 40 футовых в количестве 259 штук, которые были переданы в собственность должника по товарным накладным от 11.01.2013 N 8 и от 02.04.2013 N 122 на общую стоимость 297 850 000 руб. В подтверждение факта приобретения должником контейнеров имеется книга учета въезда/выезда на территорию должника. Приобретенные контейнеры были сданы в аренду по договору аренды имущества N 10/01/2013-1 от 10.01.2013 заключенного между должником и ООО "ДинАльт".

В дополнительных объяснениях конкурсный управляющий указывает, что контейнеры кредитором были приобретены у ООО "Мегаснаб-Сервис" по договору купли-продажи N 3 от 10.01.2013, оплата приобретенного товара была произведена путем зачета задолженности по акту от 17.05.2013.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе Банк поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что дополнительно представленные должником и кредитором доказательства не опровергают его выводов о мнимом и бестоварном характере сделок, поскольку противоречат ранее представленным документам и пояснениям сторон.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнительно представленных пояснений. Представитель ФНС поддержал позицию подателя жалобы, пояснил, что данная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника, изменения в которую были внесены уже после обжалования определения суда первой инстанции от 22.09.2015. Представители должника и кредитора возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаются на дополнительно представленные документы, которые по их мнению, подтверждают реальность сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены, ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между ООО "Комплект Строй" (поставщик) и ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" (покупатель) был заключен договор поставки N 20130101/01 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний принять и оплатить контейнеры 40 футовые High Cube Carrier MicroLink 3 в количестве 259 штук (дате - Товар).

Согласно пункту 3.1 договора поставщик передает покупателю товар про цене 1 150 000 руб. за один контейнер, тогда как общая стоимость товара по договору составила 297 850 000 руб.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение шести месяцев с момента его приемки покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара производилась двумя партиями:

- контейнеры в количестве 126 шт. должны быть поставлены покупателю в срок до 31.03.2013;

- контейнеры в количестве 133 шт. должны быть поставлены покупателю в срок до 31.05.2013.

При этом товар отгружается со склада поставщика силами и за счет покупателя в количестве и ассортименте, указанными в товарных накладных (пункт 4.2 договора).

Согласно пунктам 4.5-4.6 договора, приемка товара по количеству и качеству осуществляется во время передачи товара. В случае несоответствия количества товара в товарной накладной должна быть сделана отметка о фактически принятом количестве товара. Обязательства поставщика считаются выполненными с момента передачи покупателю товара и подписания им товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В подтверждение осуществления поставки кредитором представлены две товарные накладные: N 8 от 11.01.2013, согласно которой в адрес должника были отгружены 126 контейнера 40 футовых на общую сумму 144 900 000 руб., и N 122 от 02.04.2013, согласно которой в адрес должника были отгружены 133 контейнера на общую сумму 152 950 000 руб.

Груз был отгружен лично генеральным директором кредитора Зыковой А.С., а принят - генеральным директором Лайтаном А.В.

Суд первой инстанции, признав представленные документы относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, с учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле о банкротстве, пришел к выводу об обоснованности требования ООО "Комплект Строй", включив его в третью очередь реестра требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод был сделан при неполном выяснении обстоятельств по делу и их недоказанности, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, у лиц, участвующих в деле были запрошены дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику товара, подтверждаемого только товарной накладной, необходимо учитывать среди прочего следующие обстоятельства: каким образом осуществлялась поставка товара, мог ли продавец осуществить поставку товара в объеме, указанном в товарной накладной, поставлен ли товар на бухгалтерский учет покупателя либо был реализован и на основании каких документов, то есть нашли ли свое отражение соответствующие хозяйственные операции в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов обусловлен тем, чтобы при заключении договора в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на основании товарной накладной), без фактического предоставления должнику товарно-материальных ценностей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки товара.

Как следует из материалов дела, предметом договора являлись холодильные морские 40 футовые контейнеры High Cube Carrier MicroLink 3, каждый из которых имеет массу 34 тонны, длину - 12 метров, ширина/высота - 2,4 м./2,9 м.

Стены данных контейнеров сделаны из гофрированной стали, наружные стенки стальные, алюминиевый пол, агрегат исключительно электрический, предел температуры от -28°C до +28°C, двойные задние двери.

Согласно товарным накладным, поставка 126 контейнеров была осуществлена единовременно 11.01.2013, товар был принят без замечаний по качеству и количеству о чем имеется роспись генерального директора. Следовательно, именно 11.01.2013 право собственности на 126 контейнеров перешло к должнику, а на 133 контейнера - 02.04.2013.

Таким образом, согласно представленным кредитором в материалы дела документам, отгрузка, доставка, разгрузка и проверка качества и количества товара в количестве 126 единиц произошла в течение одного дня - 11.01.2013, а товара в количестве 133 единицы - 02.04.2013.

Поскольку контейнеры для морских перевозок имеют вес 34 тонны и габариты 12/2,4 метра, их перевозка возможна, в том числе и седельными тягачами, которые указаны в транспортных накладных, дополнительно представленных кредитором. Следовательно, колонна первой партии из 126 контейнеров, с учетом длины кабины тягача и безопасного расстояния между автомобилями, составила бы 2 745,79 км., а протяженность колонны второй партии из 133 контейнеров составила бы 2 898,33 км. Для столь масштабного перемещения контейнеров у должника на праве собственности или аренды должны были бы быть транспортные средства в необходимом количестве, персонал для обслуживания данной техники, а их разгрузка и хранение организовано на соответствующей площадке общей площадью не менее 7 698,54 кв.м. (0,76 га). При этом существование такой площадки для контейнеров должно быть подтверждено, а обществом при этом также должно располагать грузоподъемными механизмами, необходимыми для перемещения контейнеров, на что должны иметься соответствующие документы.

Данные документы должником не представлены.

Вместо этого, кредитором в суд апелляционной инстанции представлены транспортные накладные, согласно которым контейнеры перемещались по шесть единиц каждый день с 11 января по 31 января 2013 года - первая партия из 126 контейнеров и со 02 апреля по 30 апреля 2013 года - вторая партия из 133 контейнеров с поселка "Металлострой" (Санкт-Петербург), дорога на Металлострой, 1-й проезд, участок 1 в г.Выборг, ул. Тамиссуо, д.26.

Таким образом, данные, содержащиеся в указанных транспортных накладных, противоречат информации о передаче контейнеров двумя партиями 11.01.2013 и 02.04.2013, согласно товарным накладным.

Более того, согласно транспортным накладным контейнеры перемещали силами трех тягачей с полуприцепами: MAN TGS рег.номер В 868 НВ 178, MAN TGS рег.номер В 876 НВ 178, MAN TGS рег.номер В 875 НВ 178 с участием трех водителей Звигунова Д., Сухового С. и Сухового К., причем каждый водитель совершал две доставки по одному контейнеру в день. В такой ситуации, как верно указано подателем жалобы, с учетом расстояния между пунктами приема и сдачи груза (170 км.), времени нахождения в пути груженого тягача и времени на погрузку и выгрузку контейнера, водитель должен был принимать груз и начинать работу в 8:00, без обеда и перерывов на отдых он должен будет закончить транспортировку не ранее 22:00. И всего в таком режиме, каждый из водителей должен был работать по два месяца. Указанное представляется сомнительным, в связи с чем апелляционный суд критически оценивает представленные кредитором товарные накладные, которые не могут являться надлежащими доказательствами транспортировки контейнеров. Сведения в транспортных накладных противоречат друг другу и товарным накладным, представленным в суд первой инстанции.

Вопреки доводу должника, не может являться надлежащим доказательством перевозки контейнеров и представленный суду апелляционной инстанции журнал регистрации въезда автотранспорта, поскольку, во-первых, данный документ не является первичным учетным документом, а во-вторых, данный журнал не отвечает критерию непрерывного и сплошного учета, поскольку начат в день первой "доставки" контейнеров - 11.01.2013 и последняя запись совершена в день последней "доставки" - 30.04.2013. Записей за предшествующие или последующие периоды данный журнал не содержит.

Кроме того, обоснованным апелляционный суд считает довод жалобы о том, что на момент заключения договора поставки у должника не было достаточных активов для оплаты приобретенных контейнеров.

Согласно бухгалтерскому балансу ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" за 2013 год активы указанного лица составляли 34 669 000 руб., из них основные средства - 2 108 000 руб., дебиторская задолженность - 28 597 000 руб., денежные средства - 67 000 руб., прочие оборотные активы - 6 004 000 руб. При этом по состоянию на 31.12.2012 валюта баланса составила - 18 600 000 руб. Размер совокупной кредиторской задолженности составил - 33 984 000 руб. Таким образом, покупатель к моменту заключения договора поставки по существу не имел активов, достаточных для обеспечения обязательств, обусловленных возмездным характером договора. По итогам поставки контейнеры общей стоимостью 297 850 000 руб. не были поставлены на бухгалтерский учет, кредиторская задолженность перед ООО "Комплект Строй" и перед бюджетом по начисленному НДС также не нашла своего отражения в бухгалтерском балансе, равно как и дебиторская задолженность по арендной плате уже ООО "ДинАльт" перед должником в размере 54 441 800 руб. за 2013 год и в размере 120 616 300 руб. за 2014 год.

Как пояснил представитель налоговой инспекции в судебном заседании, должником, действительно, были представлены в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации и отчетность, но только после возбуждения апелляционного производства.

Документы, подтверждающие одобрение сделки, также были представлены должником только в суд апелляционной инстанции (протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2012). При этом, в опубликованном в Центре раскрытия корпоративной информации "Интерфакс" Годовом отчете ОАО "ВГАТП" за 2012 год в реестре протоколов заседаний Совета директоров нет сведений о том, что было принято решение о проведении общего собрания акционеров с указанной выше повесткой дня: http://e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=33003&type=3.

В опубликованном там же годовом отчете по итогам работы ОАО "ВГАТП" за 2013 год, в аудиторском заключении по бухгалтерской (финансовой) отчетности данной компании за 2013 год также нет сведений о совершении ОАО "ВГАТП" крупной сделки по приобретению контейнеров.

Инвентарные карточки, подтверждающие принятие имущество к учету как основные средства, должником также не представлены, отсутствуют документы первичной учетной документации, предусмотренные Положением по бухгалтерскому чету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденных Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001.

Также апелляционный суд критически относится к доводу должника о передаче всех контейнеров в аренду, подконтрольному ему Обществу - ООО "ДинАльт" (ОГРН: 1127847261970); генеральным директором обоих обществ является Парамонова Ольга Григорьевна.

В подтверждение передачи контейнеров в аренду должником представлены договор аренды N 10/01/2013-1 от 10.01.2013 и акт приема-передачи контейнеров от арендодателю арендатору от 21.01.2013, согласно которому должник передал ООО "ДинАльт" 21.01.2013 все 259 контейнеров и с указанной даты уже начислял арендную плату именно за все переданное в аренду имущество. При этом, в договоре аренды указано, что все контейнеры принадлежат должнику на праве собственности и находятся в месте расположения арендодателя. Какие-либо идентифицирующие признаки контейнеров, ни договор аренды, ни акт приема-передачи не содержит. За три года аренды ООО "ДинАльт" ни разу не оплатило ренту в каком-либо размере. В такой ситуации апелляционный суд считает, что договор аренды представлен исключительно для создания видимости реальности совершенной поставки товара и, вместо того, чтобы поддержать позицию должника, опровергает его же доводы и противоречит ранее представленным документам.

Апелляционным судом учтено, что согласно письму ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области N 8/17537 от 18.09.2015, ООО "Мегаснаб-Сервис" (у которого приобрело контейнеры ООО "Комлект-Строй", договор поставки не представлен), должник и ООО "ДинАльт" (которому ОАО "ВГАТП" передал в аренду контейнеры) являются организациями, подконтрольными генеральному директору ООО "Веста СПб" Парамонову Е.В. Деятельность данных организаций носила фиктивный, бестоварный характер.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, оценив доказательства по делу, пришел к выводу, что сделка между ООО "Комплект-Строй" и должником имеет признаки мнимой сделки: собственность кредитора и его владение товаром не подтверждены, факт поставки товара должнику не доказан, последующее использование (поставка) товара должником также ничем не подтверждены, следовательно, у ООО "Комплект Строй" отсутствует реальное денежное требование к должнику, вытекающее из спорного договора поставки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Из положений статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

В силу требований пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Две товарные накладные, без ссылки на конкретный договор поставки, подписанные лишь руководителями предприятий, а не кладовщиком, не водителем и не экспедитором, на товар значительного объема, который следовало как-то перемещать; при отсутствии надлежащих доказательств его перемещения; при отсутствии иных первичных доказательств (путевых листов, товарно-транспортных накладных), документов бухгалтерской отчетности; а также договор поставки при отсутствии спецификации, - не являются убедительными доказательствами реальности заявленных требований.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе ООО "Комплект Строй" в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2015 по делу N А56-6358/2015/тр.11 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ООО "Комплект Строй" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Выборгское грузовое автотранспортное предприятие" требований в размере 340 237 778,12 руб. (297 850 000,00 руб. - основной долг, 42 387 778,12 руб. - проценты за пользование денежными средствами) отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова Д.В. Бурденков