Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 01АП-2913/14

г. Владимир

22 декабря 2015 г.

Дело N А39-764/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Полный текст постановления изготовлен 22.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловик"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.09.2015

по делу N А39-764/2014,

принятое судьей Мысиной Н.А.

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Газстрой" Булгакова В.И. и общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" (ИНН 2222786710, ОГРН 1102223002958)

о признании сделки должника недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тепловик" - Акимов В.О. по доверенности от 11.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Русский проект-Торговая марка" - Чваненко Д.А. по доверенности от 11.12.2015 сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего ЗАО "Газстрой" Булгакова В.И. - Некаева А.А. по доверенности от 07.09.2015 сроком действия по 31.12.2015, Астайкина А.Ф. доверенности от 07.09.2015 сроком действия по 31.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.03.2014 закрытое акционерное общество "Газстрой" (далее - ЗАО "Газстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Вячеслав Иванович (Булгаков В.И., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Газстрой" конкурсные кредиторы должника - ООО "БЭСТ", конкурсный управляющий ЗАО "Газстрой" Булгаков В.И., ООО "Русский проект - Торговая марка" обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлениями о признании недействительными сделок (пяти договоров купли-продажи от 27.09.2013 N N 04-08) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Газстрой", и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника недвижимого имущества.

Определениями Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.01.2015 и от 24.02.2015 заявление конкурсных кредиторов объединены с в одно производство для совместного рассмотрения в обособленном споре в рамках дела о банкротстве ликвидируемого должника - ЗАО "Газстрой".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Банк "Возрождение" (ПАО).

Определением от 19.05.2015 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия совершать регистрационные действия, связанные с государственной регистрацией возникновения, перехода или прекращения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, реализованных по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.08.2015 прекращено производство по заявлению кредитора ООО "БЭСТ" в связи с его отказом от требования к ЗАО "Тепловик" о признании сделок должника недействительными.

Заявления конкурсного управляющего должника и ООО "Русский проект - Торговая марка" основано на положениях пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что оспариваемые договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 являются подозрительными сделками, указав на отчуждение должником по оспариваемым сделкам своего имущества по заниженной цене, а также на совершение сделок с целью уменьшения конкурсной массы. По мнению заявителей, сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных сделок общество имело непогашенные обязательства перед кредиторами. Кроме того, оспариваемые сделки являются сделками с заинтересованностью в понимании статьи 19 Закона о банкротстве.

ООО "Русский проект - Торговая марка" дополнительно сослался в качестве правового основания для обращения в суд с настоящим заявлением на установленные в рамках уголовного дела N 28347 обстоятельства неравноценности встречного исполнения обязательств со стороны ЗАО "Тепловик", подтвержденные заключением эксперта N19с-2015. При этом, в рамках данного уголовного дела ООО "Русский проект - Торговая марка" признано потерпевшим, как лицо, которому действиями лиц из числа руководства и участников ЗАО "Газстрой" по отчуждению имущества общества (в том числе по спорным сделкам), причинен имущественный вред (в качестве доказательств названных обстоятельств кредитором представлены копии постановления о признании общества потерпевшим от 30.03.2015 и заключения эксперта N19с-2015 от 06.07-09.07.2015 по уголовному делу N28347). В результате заключенных сделок по отчуждению объектов недвижимости ЗАО "Газстрой" получил от ЗАО "Тепловик" в качестве встречного удовлетворения денежные средства на сумму 7 511 000 рублей, в то время как при продаже по реальным рыночным ценам, должник получил бы сумму, порядка чем в четыре раза превышающую полученную. При этом, в настоящее время задолженность перед кредиторами третьей очереди составляет свыше 26 миллионов рублей, которой могло и не быть в случае продажи имущества по реальным рыночным ценам.

Заявители также считают очевидным тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку на момент совершения сделок одним из участников ЗАО "Газстрой" (продавца по спорным сделкам) являлся Лушенков Валерий Алексеевич, директором ЗАО "Газстрой" - Лушенков Сергей Валерьевич, а генеральным директором и одним из участников ЗАО "Тепловик" (покупателя по спорным сделкам) на момент совершения сделок являлся Лушенков Валерий Алексеевич, который по отношению к Лушенкову Сергею Валерьевичу является отцом.

Определением от 22.09.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего и ООО "Русский проект - Торговая марка", признав сделки (пяти договоров купли-продажи от 27.09.2013 N N 04-08) по отчуждению недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Газстрой" недействительными и применил последствия недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество "Тепловик" (далее - ЗАО "Тепловик") обратилось в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Указал, что в подтверждение неравноценного характера оспариваемых сделок и установления стоимости отчужденного по ним недвижимого имущества суд использовал экспертное заключение N 008803/5/13001/152015/А39-764/14, представленное Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" (эксперт - оценщик Чумакова Лариса Евгеньевна). Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость имущества, отчужденного должником составила 17 150 000 рублей. ЗАО "Тепловик" считает, что указанная экспертиза не может являться достоверным доказательством, так как при проведении указанной экспертизы не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения стоимости объектов экспертизы, заключение эксперта является недостоверным доказательством и не может быть положено в основу обжалуемого определения.

Представитель ЗАО "Тепловик" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Русский проект - Торговая марка" в своих пояснениях и его представитель в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Булгаков В.И. в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Общество с ограниченной ответственностью "Меги Лайн" представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 04, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: главный корпус, общей площадью 1674,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:67, назначение: нежилое, инв.N16683, литер АА1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по цене 3196000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

27.09.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 05, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: земельный участок, общей площадью 13067 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:10, назначение: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по цене 2 587 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

27.09.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 06, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: склад, общей площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:78, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер В, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по цене 93 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

27.09.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 07, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: ампулохранилище, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:68, назначение: нежилое, инв.N16683, литер Д, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по цене 8000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

27.09.2013 между ЗАО "Газстрой" (продавцом) и ЗАО "Тепловик" (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N 08, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность недвижимое имущество: трубоизоляционный цех, общей площадью 793,7 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:92, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер ББ1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по цене 1 627 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Свидетельствами о государственной регистрации права серия 13 ГА N N 894043-894047, выданными повторно 25.07.2014 (взамен свидетельств от 16.10.2013), подтверждается право собственности ЗАО "Тепловик" на указанные объекты недвижимости.

Заявление о признании ЗАО "Газстрой" банкротом подано ликвидатором Крайновой Н.А. 21.02.2014 и определением от 28.02.2014 принято судом к производству.

При этом, в заявлении о признании общества несостоятельным (банкротом) по нормам Закона о банкротстве ликвидируемого должника (том основного дела N 1, листы 3-4) ликвидатор указала, что в процессе ликвидации установлены следующие обстоятельства: общая кредиторская задолженность фактически составляет 39 630 666 рублей 93 копейки; активы общества (с учетом фактически существующей дебиторской задолженности в размере 14 466 008 рублей 83 копейки и фактически существующих запасов на сумму 2 486 311 рублей) составляют 2 014 367 рублей 41 копейка; кредиторская задолженность превышает стоимость собственных средств общества на 19 484 299 рублей 52 копейки; на 01.02.2014 у общества имеется задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1 091 059 рублей 67 копеек; ликвидационная комиссия в сложившейся ситуации пришла к выводу о невозможности полного расчета с кредиторами за счет реализации имущества общества.

Спорные договоры купли-продажи заключены 27.09.2013, т.е. за пять месяцев до подачи ликвидатором должника заявления о признании ЗАО "Газстрой" банкротом.

Полагая, что данные сделки являются подозрительными сделками, совершены с заинтересованностью подписавших их лиц с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий Булгаков В.И. и конкурсный кредитор ООО "Русский проект - Торговая марка" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Наличие первого критерия подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Как разъяснено в пунктах 5-8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Постановление N63), при рассмотрении споров о недействительности сделок следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств устанавливается исходя из условий сделки. При этом неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления N 63 следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В целях осуществления проверки доводов о неравноценном характере оспариваемых сделок и установления рыночной стоимости отчужденного по ним недвижимого имущества должника на дату совершения указанных сделок, определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.03.2015 по делу N А39-764/2014 по ходатайству ответчика - ЗАО "Тепловик" назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости имущества. Производство экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса", являющейся членом Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов". Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) какова по состоянию на 27.09.2013 рыночная стоимость имущества, являющегося предметом договоров купли-продажи N N 04-08 от 27.09.2013? Одновременно, в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении от 10.06.2015 N 008803/5/13001/152015/А39-764/14, подготовленном по результатам судебной экспертизы, сделаны следующие выводы:

1) рыночная стоимость объекта недвижимости: главный корпус, общей площадью 1674,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:67, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер АА1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по состоянию на 27.09.2013 составляет 7 902 000 рублей;

2) рыночная стоимость объекта недвижимости: земельный участок, общей площадью 13067 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:10, назначение: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по состоянию на 27.09.2013 составляет 5 371 000 рублей;

3) рыночная стоимость объекта недвижимости: склад, общей площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:78, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер В, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по состоянию на 27.09.2013 составляет 518 000 рублей;

4) рыночная стоимость объекта недвижимости: трубоизоляционный цех, общей площадью 793,7 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:92, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер ББ1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по состоянию на 27.09.2013 составляет 3 307 000 рублей;

5 ) рыночная стоимость объекта недвижимости: ампулохранилище, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:68, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер Д, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А, по состоянию на 27.09.2013 составляет 52 000 рублей.

Таким образом, согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущества, отчужденного должником ЗАО "Газстрой" по пяти оспариваемым договорам, составила 17 150 000 рублей.

В то время как общая стоимость данного имущества согласно условиями оспариваемых договоров составила 7 511 000 рублей.

Исходя из определения, данного в статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал в рассматриваемом случае разницу между ценой на имущество, установленной в договорах от 27.09.2013, и рыночной стоимостью данного имущества, установленной экспертом, существенной.

Статьей 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

13.08.2015 ЗАО "Тепловик" представил дополнение к отзыву, в котором указал на недостоверность заключения эксперта Чумаковой Л.Е., поскольку при проведении судебной экспертизы не были приняты во внимание фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для определения стоимости объектов экспертизы, в связи с чем заключение эксперта не может быть принято судом в качестве доказательства. В частности, ответчик указал, что подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения дана после окончания проведения экспертизы; эксперт для установления местоположения земельного участка произвела наложение его границ на карту интернет-ресурсов, что привело к недостоверному выводу о том, что объекты экспертизы (здания) расположены вне земельного участка, являющегося также объектом экспертизы; нарушены требования пункта 4 ФСО-3, согласно которому содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (довод по пункту 3.2 заключения эксперта); рыночная стоимость объектов экспертизы (главного корпуса и трубоизоляционного цеха) определена без учета приведения зданий в первоначальное положение; экспертом при использовании метода сравнения продаж применены неверные аналоги; в отношении объектов оценки не указана балансовая стоимость, которая должна быть учтена при определении результатов оценки; экспертом при определении оценки зданий были применены неверные показатели физического износа объектов экспертизы, что привело к неверному выводу об их рыночной стоимости; экспертом не обоснован выбор единиц для сравнения объектов; использованный экспертом при расчете стоимости объектов "Справочник оценки недвижимости" под ред. Лефера Л.А. издан в 2014 году, соответственно не может быть использован при оценке по состоянию на 27.09.2013; при расчете рыночной стоимости зданий использованы неверные аналоги.

От иных лица, участвующих в деле, в том числе от заявителей, замечания либо возражения относительно экспертного заключения по результатам судебной экспертизы не поступили.

Определением от 17.08.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия на основании части 3 статьи 86 АПК РФ вызвал Чумакову Ларису Евгеньевну - эксперта АНО "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" для участия в арбитражном процессе для дачи пояснений относительно проведенной по делу экспертизы.

02.09.2015 ответчиком представлено дополнение к отзыву, в котором просит признать заключение N 008803/5/13001/152015/А39-764/1 судебной оценочной экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" недостоверным доказательством и назначить по делу комплексную строительно-техническую и оценочную экспертизу, на разрешение которой поставить шесть вопросов, которые ранее ответчиком не заявлялись.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение, оснований не доверять выводам эксперта не установил, также как и противоречий между описательной, исследовательской и резолютивной частями заключения или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора. Свои выводы эксперт подтвердил в судебном заседании. В этой связи арбитражный суд правомерно отказал ответчику в признании заключения N 008803/5/13001/152015/А39-764/1 судебной оценочной экспертизы Автономной Некоммерческой Организацией "Центр Оценки Недвижимости и Бизнеса" недостоверным доказательством.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, оценив экспертное заключение N 008803/5/13001/152015/А39-764/1 в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продажная цена имущества должника по оспариваемым договорам купли-продажи значительно ниже его рыночной стоимости, что нельзя признать соответствующим интересам должника.

Кроме того, заявители также ссылаются на наличие оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что лица, принимавшие решение о заключении спорных сделок являются аффилированными (заинтересованными) лицами по основаниям родства, следовательно, другая сторона сделки не могла не знать о признаках неплатежеспособности ЗАО "Газстрой". Заявители указывают, что на момент совершения спорных сделок у ЗАО "Газстрой" имелась задолженность по заработной плате, кредиторская задолженность за подрядные работы (ООО "Меги Лайн", ООО "БЭСТ"), а также многочисленные судебные процессы, в которых ЗАО "Газстрой" выступало ответчиком (копии судебных актов представлены кредитором ООО "БЭСТ" в материалы данного обособленного спора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления N 63 предусмотрено, что согласно абзацам второму -пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно анализу требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на момент заключения оспариваемых сделок ЗАО "Газстрой" прекратило исполнение имевшихся обязательств перед следующими кредиторами:

* ООО "Архитектурно-строительная компания" в сумме 2 067 077 рублей - основной долг, 311 983 рубля 93 копейки - неустойка (дата образования долга 27.09.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 17.09.2014;

* ООО "Русский проект - Торговая марка" в сумме 7 496 788 рублей 96 копеек, из них: 7 436 604 рубля 96 копеек - основной долг, 60 184 рубля - расходы на оплату госпошлины (наличие долга установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-75140/2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 19.05.2014;

* ЗАО "Ремонтные технологии" в сумме 762 334 рубля 75 копеек, из которых: 729506 рублей 94 копейки - основной долг, 32 827 рублей 81 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 01.09.2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 27.05.2014;

* ООО "Энергостроймонтаж" в сумме основного долга 2 423 015 рублей 80 копеек (долг за подрядные работы за период январь-май 2013 года), определение о включении в реестр требований кредиторов от 30.05.2014;

* ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в сумме 1 000 109 рублей, из них: 806 365 рублей 84 копейки - основной долг, 193 743 рубля 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 01.03.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2014;

* ООО "Меги Лайн" в сумме 7 273 367 рублей 86 копеек, из них: 6 702 253 рубля 25 копеек -основной долг, 571 114 рублей 61 копейка - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 04.03.2013), определение о включении в реестр требований кредиторов от 26.05.2014;

* ООО "БЭСТ" в сумме 2 125 671 рубль 56 копеек, из них: 2 051 407 рублей - основной долг, 74 264 рубля 56 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами (дата образования долга 15.01.2012), определение о включении в реестр требований кредиторов от 20.05.2014.

Учитывая изложенное, как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых сделок в ЗАО "Газстрой" имелись признаки неплатежеспособности.

ЗАО "Тепловик" указало, что ЗАО "Газстрой" после совершения сделок не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, при этом ответчик ссылается на данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.09.2013.

Между тем, суд первой инстанции отклонил указанный довод в связи со следующим. В документе отражено, что по состоянию на 30.09.2013 (последняя отчетная дата перед совершением сделок) активы общества составляли 51 557 тысяч рублей, из которых: стоимость основных средств - 3289 тысяч рублей, стоимость запасов - 22364 тысячи рублей, дебиторская задолженность - 27 185 тысяч рублей, прочие внеоборотные активы - 344 тысячи рублей, денежные средства - 2008 тысяч рублей, отложенные налоговые активы - 3 тысячи рублей, финансовые вложения - 1000 рублей. В то время как пассивы ЗАО "Газстрой" составили 46133 тысячи рублей, в том числе: кредиторская задолженность - 40533 тысяч рублей, заемные средства - 5600 тысяч рублей.

Согласно заявлению ликвидатора Крайновой Н.А. от 20.02.2013 о признании общества несостоятельным (банкротом) указано, что по состоянию на январь 2014 года балансовая стоимость основных средств составляет 2 843 791 рубль 14 копеек, запасы фактически составляют 2 486 311 рублей 24 копейки, дебиторская задолженность на 31.01.2014 составляет 14 466 008 рублей 83 копейки; краткосрочные обязательства (кредиторская задолженность) составляет 40 533 тысячи рублей, однако их фактический размер по состоянию на 31.01.2014 составляет 32 939 607 рублей 26 копеек, задолженность перед работниками по заработной плате в размере 1 091 059 рублей 67 копеек. Общая кредиторская задолженность общества фактически составила 39 630 666 рублей.

При этом, особое внимание обращает на себя наличие значительных расхождений по суммам запасов - 2 236 4000 рублей (по данным баланса) и 2 486 311 рублей 24 копейки (по данным ликвидатора), учитывая, что данные представлены с разницей во времени - три месяца. Тогда как в предыдущие периоды на 31.12.2012 и на 31.12.2011, отраженные в бухгалтерском балансе от 30.03.2013, за 12 месяцев уменьшение запасов не было столь значительным (с 27371 тысячи рублей - на 31.12.2011 до 24422 тысяч рублей - на 31.12.2012 и до 22364 тысяч рублей на 30.09.2013).

Конкурсным управляющим Булгаковым В.И. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Газстрой", в результате которой установлено наличие запасов (товарно-материальных ценностей) на сумму 1 520 082 рубля 59 копеек (инвентаризационная опись от 02.09.2014 N 2), что соответствует данным, указным ликвидатором Крайновой Н.А.

Также в ходе конкурсного производства установлено наличие основных средств на сумму 2 899 156 рублей 12 копеек, в составе которых объекты недвижимости отсутствуют (инвентаризационная опись N 1 от 02.09.2014). Указанные данные позволяют сделать вывод о том, что при совершении оспариваемых сделок реализовано все недвижимое имущество ЗАО "Газстрой".

В силу пункта 6 Постановление N 63 вышеуказанными обстоятельства подтверждается, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ЗАО "Газстрой".

Пунктом 5 Постановления N 63 предусмотрено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение размера имущества должника, которое привело к невозможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что на момент совершения сделок директором ЗАО "Газстрой" являлся Лушенков Сергей Валерьевич, генеральным директором ЗАО "Тепловик" - Лушенков Валерий Алексеевич. Одновременно, Лушенков Валерий Алексеевич входит в состав участников как в ЗАО "Газстрой", так и в ЗАО "Тепловик".

На основании запроса суда Управлением записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск представлена копия записи акта о рождении от 05.09.1974 N 2943 на имя Лушенкова Сергея Валерьевича, в которой содержится информация об отце Лушенкове Валерии Алексеевиче.

Следовательно, как обоснованно отметил суд, данные обстоятельства указывают на заинтересованность ЗАО "Тепловик" по отношению к должнику на момент заключения оспариваемых сделок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ЗАО "Тепловик" знало о том, что оспариваемые сделки совершаются с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совокупность которых свидетельствует о том, что оспариваемые сделки являются недействительными.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты недвижимости, реализованные по спорным сделкам, переданы ЗАО "Тепловик" в залог Банку "Возрождение" (ПАО).

Между тем, как верно отметил арбитражный суд, нахождение имущества в залоге не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, так как при переходе заложенного имущества от залогодателя к иному лицу право залога сохраняется (за исключением случаев, предусмотренных в статье 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о доказанности заявителем совокупности всех оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем признал договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N 04, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N 05, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N 06, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N 07 договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2013 N 08 недействительными сделками.

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной настоящей статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата предмета договоров купли-продажи от 27.09.2013 N N04-08 должнику - ЗАО "Газстрой".

Судом первой инстанции обоснованно применены последствия недействительности сделки в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, в виде сделки в виде возврата от ЗАО "Тепловик" в собственность ЗАО "Газстрой" следующих объектов: главный корпус, общей площадью 1674,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:67, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер АА1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А; земельный участок, общей площадью 13067 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:10, назначение: земли населенных пунктов для размещения производственных помещений, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А; склад, общей площадью 167,4 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:78, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер В, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А; трубоизоляционный цех, общей площадью 793,7 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:92, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер ББ1, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А; ампулохранилище, общей площадью 17,1 кв.м, кадастровый номер 13:23:0905082:68, назначение: нежилое, инв.N 16683, литер Д, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, Ленинский район, ул.Строительная, дом 1А.

Арбитражный суд Республики Мордовия привел стороны в положение, существовавшее до совершения спорной недействительной сделки.

Все доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовии от 22.09.2015 по делу N А39-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепловик" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис