Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 09АП-53420/15

город Москва

23 декабря 2015 г.

Дело N А40-50683/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" ("Южное Тушино")

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2015 г. по делу N А40-50683/2015, принятое судьей Кофановой И.Н., по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" ("Южное Тушино") (ОГРН 1037739168378) к Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин А.В. (доверенность от 16.12.2015)

от ответчика: Соболь Л.Я. (доверенность от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" ("Южное Тушино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на складское помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр.2 за ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N11" (с учетом изменения основания иска предмета исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Управление Росреестра по Москве.

Решением суда от 24.08.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" ("Южное Тушино") не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда о том, что спорный объект не вошел в план приватизации, на необоснованность вывода суда, что истец не несет бремя содержания имущества.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 24.08.2015 г. не имеется на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании статей 12, 213, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" Южное Тушино (далее ОАО РЭП N1 1) занимается содержанием дворовых территорий района Южное Тушино г. Москвы, а также эксплуатацией общего имущества многоквартирных домов указанного выше района.

На основании пункта 3 и пункта 3.1. Распоряжения Префекта СЗАО N 652-пр от 04.06.1993 года "О передаче ведомственного жилого фонда в полное хозяйственное ведение муниципальных округов", принятого во исполнение Постановления Правительства г. Москвы N 293 от 12.05.1992 года руководителями ведомственных организаций, осуществлена передача ведомственного жилищного фонда в ведение муниципальных округов, в том числе сооружения, мастерские, производственные и административные здания, необходимые для ремонта принимаемых жилых строений и последующей их эксплуатацией (складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2).

Протоколом совещания по вопросу передачи жилых домов, производственных помещений ТМЗ в муниципальную собственность, утвержденным префектом СЗАО Парфеновым В.В. от 08.06.1993 года, принято решение о передаче помещений ТМЗ, в том числе складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 на баланс МОЖКХ м.о. Южное Тушино, кроме того, этим же протоколом принято решение об образовании товарищества двойного подчинения с ограниченной ответственностью.

01.08.1993 года на основании Распоряжения Префекта СЗАО N 652-пр от 04.06.1993 года "О передаче ведомственного жилого фонда в полное хозяйственное ведение муниципальных округов" начальником ЖКО ТМЗ Калининым А.С. передано имущество, в том числе, складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, а начальником РЭУN 11 Агаджанян А.В. указанное имущество принято на баланс (инвентарная карточка).

Распоряжением Руководителя Департамента городского и муниципального имущества города Москвы N 938-р от 07.03.2002 года утвержден план приватизации и Акты оценки стоимости имущественного комплекса ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", принято решение о преобразовании ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", а также утверждении устава и уставного капитала преобразованного общества.

10.04.2002 года с баланса ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" переданы на баланс ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11" складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2.

Документом, подтверждающим, что складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2 находились и находятся до настоящего времени на балансе ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", является Распоряжение Префекта СЗАО N 1182-рп от 16.04.2004 года.

Кроме того, правоустанавливающими документами, подтверждающими правопритязание ОАО РЭП N 11 являются: заседание городской комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы от 29.11.2001 года, которым принято решение о приватизации ГП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", преобразовании предприятия в ОАО "Ремонтно-эксплуатационное предприятие N 11", а также принято решение о принятии плана приватизации.

Так, изначально, помимо прочего имущества на основании Распоряжения СЗАО N 652 от 04.06.1993 года складские помещения за номером 22874 переданы на баланс жилищно-коммунального отдела Тушинского машиностроительного завода (балансовая стоимость основных средств 201236 руб.). - Авизо и Баланс предприятия на 01.08.1993 год.

В 1993 году с баланса ЖКО ТМЗ складские помещения переданы в РЭУ N 11 как основные средства, однако, бухгалтером, в связи с их стоимостью в размере 70 руб. 70 коп. переведены в МБП (малоценный быстроизнашивающиеся предметы), которые находились до 01.01.2001 года и вошли в план приватизации (МБП 91), а впоследствии, когда из баланса исключен счет 12 (МБП), кирпичные склады включены в состав счета материалы, которые и находятся до настоящего времени.

ОАО РЭП N 11 пыталось приватизировать указанные складские помещения, однако регистрационные действия были приостановлены, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления, не устранены. Указанные склады до настоящего времени находятся на балансе предприятия в строке материалы счет 10/9.

19.03.2014 года ОАО "РЭП N 11" (Постановление Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о привлечении к административной ответственности N 178-НФ/9088159 от 19.03.2014 г.) узнало, что складские помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, являются собственностью города Москвы (запись ЕГРП от 23.04.2007 года N 77-77-08/001/2007-978).

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал на то, что ссылка истца в качестве основания иска на статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованна в силу следующего.

Согласно пункту 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что строительство спорных помещений осуществлялось в 1965 году, что подтверждается инвентарной карточкой (том 1 л.д. 75-76 оборот).

В указанный период времени регулирование гражданских правоотношений осуществлялось Гражданским кодексом РСФСР 1922 года (далее по тексту - ГК 1922), статьи 72, 90, а также Инструкцией Наркомюста РСФСР N 204, НКВД РСФСР N 657 от 12.12.1925 "О применении права застройки земельных участков в городах и городских поселениях" (далее по тексту - Инструкция)

Согласно пункту 2 вышеназванной Инструкции, право застройки есть вещное срочное право возводить строения на городских и внегородских землях, владеть, пользоваться и распоряжаться этими строениями в пределах срока, предусмотренного договором застройки.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, находится в собственности г. Москвы, истец пользуется им на праве аренды.

В установленном законом порядке право застройки земельного участка по ул. Лодочная, д. 29, стр.2 ОАО "РЭП N 11" ("Южное Тушино") никогда не предоставлялось, а принадлежало исключительно ответчику по иску.

В силу отсутствия у истца по настоящему делу каких-либо прав на земельный участок, на котором располагается дом 29, стр.2 по ул. Лодочная, исключает возможность приобретения им права собственности на возведенное помещение.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее гражданское законодательство Российской Федерации аналогичным образом регулирует основания и порядок возникновения права собственности на вновь созданную недвижимую вещь, возведенную на чужом земельном участке. А именно в силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", лицо, не имеющее права на земельный участок, не может приобрести права на вновь созданную недвижимую вещь иначе как по договору с правообладателем земельного участка. При этом первоначальное право на созданную недвижимость возникает у правообладателя земельного участка.

Также в качестве самостоятельного основания возникновения права собственности на спорное имущество по правилам, установленным статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что спорный объект вошел в план приватизации ГП "Ремонтно-эксплуатационного предприятия N 11" (МО "Южное Тушино").

Однако в данном плане приватизации (том 1 л.д. 20-29) спорный объект - складские помещения по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 29, стр. 2, не поименованы.

В акте оценки и наличия запасов, затрат, денежных средств и других финансовых активов на 01.01.2011 г. (том 1 л.д. 29), являющимся приложением к плану приватизации, речь идет об МБП (малоценные быстроизнашивающиеся предметы), а не о спорных объектах недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла норм пунктов 1, 3 статьи 218 и статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность является самостоятельным способом приобретения права собственности, отличным от способа приобретения такого права в результате создания объекта своими силами и за счет собственных средств с соблюдением законов и иных правовых актов.

Между тем, судом первой инстанции правомерно указано на то, что факт самовольного занятия спорного объекта недвижимости подтвержден результатом проведенной Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости проверки с привлечением к административной ответственности. Законность привлечения к ответственности оспаривалась истцом в Арбитражном суде города Москвы (дело N А40-49007/2014), в удовлетворении требований было отказано.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований для удовлетворения иска и соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-50683/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын