Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 02АП-9936/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 апреля 2016 г. N Ф01-954/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

22 декабря 2015 г.

Дело N А28-11373/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Кротовой Г.Е., действующей на основании доверенности от 22.04.2015;

представителя должника: Алалыкина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.11.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-11373/2010, принятое судом в составе судьи Шаклеиной Е.В.,

по жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на ненадлежащее исполнение Перминовым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (ИНН 4345217040, ОГРН 1074345062461),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кировского областного государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, "Кировлес" (далее - должник, КОГУП "Кировлес", предприятие) уполномоченный орган - Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - налоговый орган, уполномоченный орган, Управление, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Перминовым Владимиром Анатольевичем обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление федеральной налоговой службы по Кировской области с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.09.2015 и принять по делу новый судебный об удовлетворении жалобы по пяти эпизодам.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал несоответствующие обстоятельствам дела выводы, не применил нормы законодательства, подлежащие применению. В обоснование своих доводов Управление считает, что:

-неуказание полной информации о сформированной конкурсной массе должника в соответствующем разделе Отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 свидетельствует о нарушении Порядка заполнения отчетности и не позволяет уполномоченному органу оперативно получить информацию о составе и стоимости имущества должника, за счет которого формируется конкурсная масса;

-конкурсный управляющий не принял мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО УК "Лесхоз", неправомерно отозвал из службы судебных приставов предъявленные к принудительному исполнению исполнительные листы о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности; не обратил взыскание на заложенное имущество, а напротив, отсрочил исполнение обязательства; полагает, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности следует расценивать как злоупотребление правом в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации;

-судом не дана оценка доводам уполномоченного органа о длительном не проведении Перминовым В.А. мероприятий по оценке имущества должника; полагает, что вопреки принципам добросовестности и разумности конкурсный управляющий неправомерно не указал в договоре на проведение оценки от 01.02.2012 конечный срок ее проведения, затянул проведение оценки, что привело к увеличению у должника текущих платежей;

-из-за неуказания в Отчете конкурсного управляющего в нарушение статьи 143 Закона о банкротстве сведений об объектах имущества должника, включенных в конкурсную массу, не представилось возможным проверить обстоятельства списания техники, пришедшей в негодность до введения процедуры конкурсного производства именно в этот период, поскольку решение об ее списании было принято комитетом кредиторов спустя два года после проведения инвентаризации;

-документально не подтверждена обоснованность резервирования денежных средств.

Конкурсный управляющий КОГУП "Кировлес" Малыгин А.В. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает их несостоятельными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Перминов В.А. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, НП "Национальная Ассоциация по реструктуризации и несостоятельности (СНО)" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании апелляционного суда представители уполномоченного органа и должника поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 17.12.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.12.2015 - 10 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2011 КОГУП "Кировлес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Перминов Владимир Анатольевич.

Определением суда от 05.11.2014 Перминов В.А. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим КОГУП "Кировлес" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась.

Полагая, что конкурсный управляющий Перминов В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, уполномоченный орган в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся:

1)в неуказании в Отчете о деятельности арбитражного управляющего информации об объектах имущества должника, включенных в конкурсную массу, сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании выявленной дебиторской задолженности, что противоречит требованиям статьи 143 Закона о банкротстве;

2)в необоснованном затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности, противоречащем пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

3)в затягивании сроков проведения оценки имущества должника, противоречащем принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

4)в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, противоречащем пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

5)в осуществлении расходов, противоречащих принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве);

6)в незаконном резервировании денежных средств должника, нарушающем право уполномоченного органа на удовлетворение текущих налоговых платежей, противоречащем статьям 133, 134, пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Кировской области определением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченным органом не заявлено возражений в части отказа в признании судом неправомерными действий конкурсного управляющего в осуществлении расходов, противоречащих принципу добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении жалобы Управления на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правомерному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права конкурсными кредиторами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве. Невыполнение указанных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В силу положений статьи 143 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению собранию кредиторов Отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

Перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего, определен пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права в Отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и об использовании денежных средств должны содержаться следующие сведения:

о сформированной конкурсной массе;

о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника;

о ходе и результатах оценки имущества должника;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Уполномоченный орган ссылается на то, что представленный конкурсным управляющим Отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника по состоянию от 30.06.2014 свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим установленной статьей 143 Закона о банкротстве обязанности по представлению отчетов собранию кредиторов должника, поскольку не содержит информации об объектах имущества должника, включенных в конкурсную массу, сведений о количестве и об общем размере требований о взыскании выявленной дебиторской задолженности.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, конкурсным управляющим представлен Отчет о ходе конкурсного производства в отношении должника от 30.06.2014, который содержит, в том числе, сведения о наличии дебиторской задолженности (страницы 15-30 отчета), а также иные сведения в соответствии с Общими правилами подготовки отчетов (заключений), утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299.

Приказом Минюста Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 от 01.12.2011 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма N 195).

В указанной типовой форме имеется обязательный для заполнения раздел "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника", который содержит таблицу "включается/исключается в/из конкурсную(ой) массу(ы)" имущество: внеоборотные активы, в том числе основные средства и нематериальные активы, оборотные активы.

Анализ представленного в материалы дела Отчета конкурсного управляющего от 30.06.2014 показал, что сведения об имуществе должника отражены в нем в соответствии с его Типовой формой. При данных обстоятельствах суд второй инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Кировской области о том, что доводы заявителя жалобы об отсутствии в Отчете сведений о каждом объекте имеющихся у должника активов являются несостоятельными. Более конкретные и полные сведения выявленного в ходе конкурсного производства имущества должника, имеющего более 30 филиалов, указаны в актах инвентаризации основных средств и товарно-материальных ценностей, с которыми кредиторы были ознакомлены на собраниях кредиторов. Данное обстоятельство заявителем жалобы не оспаривается.

Доказательств обратного Управлением в материалы дела не представлено.

Уполномоченным органом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств нарушения его прав и законных интересов отсутствием указанных данных в Отчетах конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и не приведено обоснование того, каким именно образом подобное отсутствие отразилось на его правах. Документальных доказательств, опровергающих достоверность сведений, отраженных в Отчетах конкурсного управляющего (несоответствие сведений Отчетов данным инвентаризации и т.д.) в материалах дела не имеется.

Закон о банкротстве императивно не обязывает конкурсного управляющего представлять каждому кредитору индивидуально Отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, о расходовании денежных средств.

При данных обстоятельствах, а также учитывая, что необходимые документы представлены в материалы дела и уполномоченный орган имел возможность ознакомления с ними, суд обоснованно не установил в действиях конкурсного управляющего намерений скрыть информацию от кредиторов.

В нарушение статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника и воспрепятствования конкурсным управляющим в ознакомлении с документами должника, равно как и нарушения каких-либо прав и законных интересов кредитора и причинение ему убытков данными действиями конкурсного управляющего

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего по проведению мероприятий по взысканию дебиторской задолженности ООО "УК Лесхоз", суд первой инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившихся в затягивании сроков взыскания дебиторской задолженности.

Апелляционный суд согласен с данной позицией суда первой инстанции.

Уполномоченный орган не обосновал соответствующими доказательствами, что действия Перминова В.А. сознательно были направлены на затягивание процедуры конкурсного производства и что формирование конкурсной массы, в том числе и взыскание дебиторской задолженности, можно было провести в более короткие сроки и данное обстоятельство зависело только от действий конкурсного управляющего.

Доказательств оспаривания в установленном порядке решения комитета кредиторов должника от 14.04.2014 об отзыве предъявленных для принудительного исполнения в УФССП по Кировской области исполнительных листов и утверждении графика погашения задолженности, предложенного ОО "УК Лесхоз" ежемесячными равными платежами до 01.12.2014, Управление в материалы дела также не представило.

При таких обстоятельствах основания не согласиться с выводами суда в данной части жалобы у апелляционной инстанции отсутствуют.

Каких-либо доказательств, подтверждающих злоупотребление конкурсным управляющим правом при сложившейся ситуации, Управлением в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; как не представлено и надлежащих доказательств нарушения прав заявителя обжалуемыми действиями.

В качестве довода апелляционной жалобы Управление указывает на доказанность факта затягивания сроков проведения оценки имущества должника неуказанием конкурсным управляющим в договоре на проведение оценки конечного срока ее проведения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что договор N 512/12 на проведение оценки между должником и ООО "Северная оценочная компания" заключен 01.02.2012; указанный договор в установленном законом порядке не признан недействительным или незаключенным; итоги инвентаризации имущества филиалов должника утверждены на заседании комитета кредиторов КОГУП "Кировлес" от 16.07.2012, затем указанное решение комитета кредиторов должника утверждено собранием кредиторов КОГУП "Кировлес" от 25.09.2012.

Отчет о рыночной стоимости имущества должника был передан оценщиком в июне 2013 года.

Конкурсный управляющий указал в отзыве на жалобу, что срок проведения оценки имущества должника был поставлен в зависимость от проведения инвентаризации имущества должника, рассредоточенного по районам Кировской области, предоставления оценщику всех необходимых документов по имуществу должника, значительным объемом конкурсной массы, проведением мероприятий по учету и регистрации имущества должника.

Настаивая на признании неправомерными действий конкурсного управляющего в части затягивания последним сроков проведения оценки имущества должника, уполномоченный орган не представил доказательств, свидетельствующих о возможности проведения оценки имущества должника в более короткие сроки.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Относительно указания заявителя на непринятие конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции обоснованно отметил, что решение о списании транспортных средств, пришедших в негодность до введения процедуры конкурсного производства, принято комитетом кредиторов 24.06.2014; данное решение никем не оспорено.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться и с позицией суда первой инстанции относительно вопроса о резерировании денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 27.01.2014 по 24.06.2014 денежные средства резервировались на специально открытых для этих целей депозитных счетах. Вопросы о необходимости резервирования денежных средств должника на открываемых для этих целей депозитных банковских счетах на период времени не менее чем два месяца с текущей даты с

возможностью его продления в сумме (объеме), достаточной для обеспечения исполнения текущих обязательств должника перед кредиторами первой и второй

очередей, в том числе для выплаты заработной платы и выходных пособий увольняемым работникам должника, принимались на заседаниях кредиторов и собраниях кредиторов, что не оспаривается заявителем жалобы.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.10.2012 по делу N А28-11373/2010-251/20-38, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявления Управления о признании недействительным решения собрания кредиторов КОГУП "Кировлес" от 02.03.2012, принятым по первому и третьему вопросам повестки дня (резервирование денежных средств), отказано. При этом судом не установлен факт нарушения принятым собранием кредиторов решением прав и законных интересов уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы в заседании апелляционного суда не оспорил, что зарезервированные по решению собрания кредиторов денежные средства были фактически использованы должником на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам первой и второй очередей и что на выданную работникам должника задолженность по заработной плате должником уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц; в связи с чем нарушений прав налогового органа в части удовлетворения текущих налоговых платежей не установлено.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал в перечисленных случаях наличие фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав или законных интересов кредиторов, причинение им убытков или возможность причинения таковых, а также то, что существует угроза нарушения их прав в будущем.

В силу изложенного у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для признания выводов суда первой инстанции по спорным вопросам неправомерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2015 по делу N А28-11373/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А.Гуреева