Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 02АП-10381/15

г. Киров

24 декабря 2015 г.

Дело N А82-15914/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Савельева А.Б., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 по делу N А82-15914/2012, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А. о процессуальном правопреемстве

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Даниленко Андрея Борисовича (ОГРНИП: 304761130100161)

к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (ОГРНИП: 304760433700201)

о взыскании суммы,

установил:

индивидуальный предприниматель Даниленко Андрей Борисович (далее - ИП Даниленко А.Б.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Ухановой Ирине Алексеевне (далее - Уханова И.А.) с иском о взыскании 1 650 000 руб. неосновательного обогащения, 134 185 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Ухановой И.А. в пользу ИП Даниленко А.Б. взыскано 1 300 010 руб. неосновательного обогащения и 40 218 руб. 75 коп. процентов.

ИП Даниленко А.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о замене взыскателя по делу на его правопреемника Некоммерческую организацию "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий" в связи с заключением договора уступки требования от 16.06.2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2015 заявление ИП Даниленко А.Б. удовлетворено, по делу N А82-15914/2012 произведена замена взыскателя ИП Даниленко А.Б. на его правопреемника - Некоммерческую организацию "Фонд "Институт проблем устойчивого развития городов и территорий".

ИП Уханова И.А. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению ИП Ухановой И.А., имеет право зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору, не дожидаясь момента процессуального правопреемства, поскольку выбытия первоначального кредитора и замена его новым кредитором осуществляется с момента уступки прав требования, а не с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ИП Уханова И.А. заявила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья.

Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устройства развития городов и территорий" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что на момент получения Фондом уведомления от Ухановой И.А. полученные от Даниленко А.Б. права требования были зачтены в счет долга Даниленко А.Б. по договорам на выполнение проектных работ. Сумма произведенного между Даниленко А.Б. и Фондом зачета учтена судом при принятии судебного акта об утверждении мирового соглашения. Зачет Ухановой И.А. от 21.08.2015 был направлен к прекращению обязательств по ранее исполненному Даниленко А.Б. и Фондом и прекращенному договором уступки прав требования от 16.06.2015. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Некоммерческая организация "Фонд "Институт проблем устройства развития городов и территорий" направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Заявленное ИП Ухановой И.А. ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению.

Согласно частям 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Доказательства невозможности явки в судебное заседание заявителя или его представителя суду не представлены. Наличие заболевания, на что ссылается заявитель, само по себе не свидетельствует о невозможности явиться на рассмотрение дела.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении, что и имеет место в рассматриваемом случае, о чем представлены допустимые и относимые доказательства.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор уступки права (требования) от 16.06.2015, заключенный между ИП Даниленко А.Б. и Некоммерческой организацией "Фонд "Институт проблем устройства развития городов и территорий" подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания данного вывода суда неправильным.

В связи с тем, что перемена лиц в материальном правоотношении влечет за собой процессуальную замену стороны в арбитражном процессе, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом ответчик надлежащим образом не обосновал, какие именно его права нарушаются при удовлетворении судом требования о процессуальном правопреемстве при наличии судебного акта о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Ссылка заявителя на прекращение обязательства зачетом не принимается судом второй инстанции, так как данные доводы не подтверждены имеющимися доказательствами. На момент получения Фондом уведомления от Ухановой И.А. о зачете встречных однородных требований, направленных 22.08.2015, имелось утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, заключенное между Даниленко А.Б. и Фондом, по условиям которого уступленная денежная сумма зачтена в счет погашения долга Даниленко А.Б. При указанных обстоятельствах заявленный впоследствии Ухановой И.А. зачет встречных требований не может быть признан состоявшимся по причине отсутствия встречного долга.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ИП Даниленко А.Б. и заменил взыскателя.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято при правильном применении норм действующего законодательства, отмене по приведенным в жалобе доводам не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской от 22.09.2015 по делу N А82-15914/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Ухановой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

А.Б. Савельев Т.А. Щелокаева