Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 г. N 17АП-10551/13

г. Пермь

19 декабря 2015 г.

Дело N А71-338/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу арбитражного

управляющего Пономарева Евгения Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года, вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-338/2013 о признании банкротом ООО "Технопроминвест" (ОГРН 1025003910865, ИНН 5031048717)

по обособленному спору по жалобе конкурсного кредитора Ахметзянова Б.И. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., содержащей требование об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по жалобе конкурсного кредитора ООО "ИнтерТоргСервис" на ненадлежащее исполнение Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника

в судебном заседании приняли участие представители кредиторов:

- собрания кредиторов: Бухарин Д.А. (паспорт, протокол собрания),

- Ахметзянова Б.И.: Бухарин Д.А. (паспорт, дов. от 27.01.2014),

- ООО "Ижагропромтранс": Трошков О.Г. (пасп., реш-е. от 15.09.2015),

- ООО "Техноинвестпром": Трошков О.Г. (пасп., реш-е от 25.03.2014),

Рыбникова А.В. (пасп., дов. от 01.09.2015),

- ООО "Авантаж": Котов А.В. (паспорт, дов. от 12.01.2015),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.08.2013 ООО "Технопроминвест" (далее - Должник, Общество "Технопроминвест") признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Данилов А.Д.

Определением от 28.11.2013 Данилов А.Д. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 29.05.2014 Булдакова Н.Н. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Чепик С.М.

Определением от 28.04.2015 Чепик С.М. освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Конкурсный кредитор Ахметзянов Б.И. обратился 15.07.2015 в арбитражный суд с жалобой N 1 на ненадлежащее исполнение Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего, содержащей также требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 22.07.2015 по настоящему делу жалоба Ахметзянова Б.И. принята к производству.

Также Ахметзянов Б.И. обратился в арбитражный суд 23.07.2015 с ходатайством об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения, принятого общим собранием кредиторов Общества "Технопроминвест", оформленного протоколом от 15.07.2015 N 11.

Определением суда от 27.07.2015 ходатайство Ахметзянова Б.И. принято к производству.

Конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. обратился 04.08.2015 в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2015, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня.

Определением суда от 06.08.2015 заявление конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. принято к производству.

Определением суда от 18.08.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения ходатайство Ахметзянова Б.И. об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и заявление конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. о признании решений собрания кредиторов от 15.07.2015 недействительными.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Пономарева Е.Г. о признании недействительными решений собрания кредиторов от 15.07.2015, принятых по второму и третьему вопросам повестки дня, отказано. Тем же определением заявление Ахметзянова Б. И. об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выделено в отдельное производство и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с жалобой Ахметзянова Б.И. N 1 на ненадлежащее исполнение Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Кроме того, 06.08.2015 конкурсный кредитор ООО "ИнтерТоргСервис" обратилось в арбитражный суд с жалобой N 1 на ненадлежащее исполнение Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 11.08.2015 указанная жалоба принята к производству.

Определением суда от 09.09.2015 принят отказ ООО "ИнтерТоргСервис" от жалобы N 1 в части обжалования бездействий конкурсного управляющего Пономарева Е.Н. в непринятии мер по реализации имущества должника, являющегося предметом залога, затягивании процедуры конкурсного производства, производство по заявлению в указанной части прекращено. В остальной части жалоба ООО "ИнтерТоргСервис" объединена в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Ахметзянова Б.И. об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест" и жалобой Ахметзянова Б.И. N 1 на ненадлежащее исполнение Пономаревым Е.Г. обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.10.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015, судья Мухаметдинова Г.Н.) в удовлетворении ходатайства Общества "Техноинвестпром" о прекращении производства по жалобе ООО "ИнтерТоргСервис" отказано; в удовлетворении жалобы ООО "ИнтерТоргСервис" на действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. отказано; жалоба Ахметзянова Б.И. удовлетворена частично: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., выразившиеся в не открытии отдельного банковского счета должника для перечисления задатков участниками торгов, реализации имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения; Пономарев Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест", конкурсным управляющим утвержден Грязев А.А.

Арбитражный управляющий Пономарев Е.Г. обжаловал определение суда от 02.10.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в его отстранении от исполнения обязанностей.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что в мотивировочная часть указанного определения не соответствует выводам резолютивной части, также в описательной и мотивировочной части определения суд указывает обстоятельства, касающиеся лимитов по расходованию в процедуре конкурсного производства, которые кредиторами не заявлялись. Отмечает, что основанием к его отстранению послужило не открытие специального счета для перечисления задатков участниками торгов, реализация имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения. Полагает, что данные выводы суда противоречат материалам дела, а также норма права. Указывает на то, что в материалы дела был представлен договор N 891 банковского счета в рублях от 12.08.2015, который был открыт в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, то есть специальный счет имелся. Отмечает, что перечисления задатка ни как не влияет на права кредиторов, а также, что за весь период продажи имущества не было ни одного участника, подавшего заявку для участия в торгах, соответственно и задаток не перечислялся. Указывает, что судом первой инстанции не учтено то, что на продажу, посредством публичного предложения выставлено имущество должника, находящееся в залоге, порядок реализации которого был разработан ООО "Пакт" и утвержден вступившим в законную силу определением суда от 04.08.2014 в рамках настоящего дело. В связи с чем, считает вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с внесенными изменениями после вступления в законную силу определения суда от 04.08.2014 является ошибочным. Отмечает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на решение собрание кредиторов, которое оспаривалось в суде и на момент вынесения определения об отстранении конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. в законную силу не вступило. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на баланс предприятия, который не был даже исследован в судебном заседании, также не были исследованы и оглашены отчеты конкурсного управляющего с приложенными к ним документами. Также судом не учтено то, что Комаров и ЧОП "Русич" привлечены до введения процедуры банкротства. Отмечает, что поскольку по лимитам какие-либо жалобы не заявлялись, то и доказательств в опровержение доводов не представлялись. Указывает, что в связи с изменениями трудового законодательства, привлеченные специалисты были переведены с гражданско-правовых отношений на трудовые.

Судебное заседание апелляционного суда проведено с перерывом с 09.12.2015 на 14.12.2015 в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании представители кредиторов ООО "Техноинвестпром" и ООО "Ижагропромтранс" поддержали доводы апелляционной жалобы Пономарева Е.Г. по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители собрания кредиторов, а также кредиторов Ахметзянова Б.И. и ООО "Авантаж" возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре и деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.08.2013 Общество "Технопроминвест" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 28.04.2015 Чепик С.М. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Пономарев Е.Г.

Собранием кредиторов 15.07.2015 помимо иных решений также приняты решения об отстранении Пономарева Е.Г. от обязанностей конкурсного управляющего и определении кандидатуры Грязева А.А. для утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника (вопросы 2 и 3 повестки собрания кредиторов).

Полагая незаконными действия (бездействие) управляющего Понамарева Е.Г., выразившиеся в: привлечении в качестве юрисконсульт Булдаковой Н.Н.; не открытию специального счета для приема задатков участников торгов; по нарушению требований об определении победителя торгов в форме публичного предложения; по привлечению в качестве оператора торговой площадки организации не аккредитованной при Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт"; по неисполнению обязанности, установленной ст. 138, 139 Закона о банкротстве по своевременному принятию мер по реализации движимого имуществ должника (транспортного средства); по безвозмездной реализации движимого имущества (оборудования), являющегося неотделимым недвижимого имущества должника, конкурсные кредиторы Ахметзянов Б.И. и ООО "ИнтерТоргСервис" обратились в арбитражный суд с настоящими жалобами, а также с требованиями об отстранении Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил жалобу Ахметзянова Б.И. частично и признал несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., выразившиеся в не открытии отдельного банковского счета должника для перечисления задатков участниками торгов, реализации имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения и отстранил Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив в качестве конкурсного управляющего Грязева А.А.; в удовлетворении жалоб в их остальной части суд отказал, указав на их необоснованность.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в процессе лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) обжалуемого судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Возможность обжалования действий (бездействий) арбитражного управляющего, нарушающих права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, предусмотрена статьёй 60 Закона о банкротстве.

Исходя из смысла данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) основанием для рассмотрения арбитражным судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего может быть поступивший в суд протокол собрания кредиторов, на котором было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Для подтверждения факта наличия ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве) достаточно протокола собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с таким ходатайством. Дополнительного волеизъявления в виде подачи представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом отдельного процессуального документа не требуется, так как воля собрания кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего уже была выражена. Таким образом, если в суд поступил протокол собрания кредиторов, на котором принято решение об обращении с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, вопрос о его отстранении по основанию, предусмотренному абзацем вторым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, может быть рассмотрен судом и при отсутствии ходатайства в виде отдельного процессуального документа, подписанного представителем собрания кредиторов или иным уполномоченным на это лицом.

Как было указано выше, общее собрание кредиторов большинством голосов приняло решение об отстранении конкурсного управляющего Пономарева Е.Г.

В данной части решение собрания кредиторов представляет собой выражение воли кредиторов на отстранение управляющего от исполнения обязанностей за нарушения, факт которых надлежит установить арбитражному суду.

Для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего достаточно самого факта допущения нарушений и соответствующего решения собрания кредиторов (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

При этом ходатайство об отстранении конкурсного управляющего должно быть основано на фактах неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

В силу ч. 1, 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами; при этом при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Пономарев Е.Г. утвержден конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" 28.04.2015 (резолютивная часть определения 21.04.2015).

29.04.2015 конкурсный управляющий Общества "Технопроминвест" направил в адрес Булдаковой Н.Н. уведомление, содержащее просьбу рассмотреть вопрос о заключении договора на оказание юридических услуг, а также о представлении интересов должника по доверенности, выданной конкурсным управляющим Общества "Технопроминвест" Пономаревым Е.Г.

При наличии такого согласия и с целью избежания конфликта. Кроме того, Пономарев Е.Г. запросил у Булдаковой Н.Н. сведения об отсутствии заинтересованности по отношению к кредиторам должника.

30.04.2015 Булдакова Н.Н. уведомила конкурсного управляющего должника Пономарева Е.Г. о том, что на данный момент какой-либо заинтересованности между ней и кредиторами не имеется, сообщив, в том числе и о том, что она 14.04.2015 представляла интересы Трошковой М.А. в судебном заседании по делу N А71-1435/2009 (утверждение мирового соглашения) по доверенности от 13.04.2015, зарегистрированной в реестре N 1-767 нотариусом Колноговой Е.Н. Трошкова М.А. является матерью единственного участника Общества "Технопроминвест", а также единственного участника ООО "Техноинвестпром" - кредитора должника, включенного в реестр требований кредиторов. Также указала на то, что 28.04.2015 Трошковой М.А., выданная Булдаковой Н.Н. доверенность на представление ее интересов отозвана.

В связи с чем, 30.04.2015 года между Обществом "Технопроминвест" в лице конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. (заказчик) и Булдаковой Н.Н. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги, перечисленные в п. 1.1 договора. Стоимость оказываемых услуг определена в размере 40.000 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора) (т. 14, л.д.44).

30.04.2015 конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. на основании доверенности уполномочил Булдакову Н.Н. на совершение юридических и фактических действий, в результате которых приобретает и осуществляет права и обязанности Пономарев Е.Г., в том числе, подписания от имени конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест" любых документов любого наименования и содержания, представления интересов в любых и перед любыми государственными органами с правом принятия любых решений и совершения любых действий, с правом получения присужденного имущества или денег, участия в исполнительном производстве.

Кроме того, в подтверждение отсутствие заинтересованности в суд первой инстанции от нотариуса города Ижевска Колногоровой Е.Н. поступило письмо от 21.09.2015 N 190, в котором нотариус подтвердила, что Трошковой М.А. 13.04.2015 за N 1-767 была выдана доверенность Булдаковой Н.Н., которую Трошкова М.А. отменила 28.04.2015, распоряжение об отмене доверенности удостоверено 28.04.2015 за N 1-979.

Таким образом, на момент привлечения конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. для оказания юридических услуг должнику Булдакову Н. Н., представление ею интересов Трошковой М.А. было прекращено.

При этом, Трошкова М.А. конкурсным кредитором Общества "Технопроминвест" не является, споры с ее участием в деле о банкротстве должника не рассматривались.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствие со стороны Булдаковой Н.Н. заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и отказал в удовлетворении жалобы ООО "ИнтерТоргСервис".

Каких - либо доказательств того, что Булдакова Н. Н. является заинтересованным лицом по отношению к иным, участвующим в деле лицам, в частности ООО "Техноинвестпром", Трошкову О. Г. суду не представлено. То обстоятельство, что Булдакова Н.Н. была также привлечена и бывшим конкурсным управляющим должника Чепиком С.М. не подтверждает наличие заинтересованности с её стороны по отношению к должнику и его кредиторам.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в выданной Пономаревым Е.Г. доверенности от 30.04.2015 на имя Булдаковой Н.Н. не содержится на указание о предоставление каких - либо полномочий, предоставленных исключительно конкурсному управляющему. В силу гражданского законодательства, действия совершенные Булдаковой Н.Н. от имени арбитражного управляющего, считаются действиями, совершенными самим арбитражным управляющим - Пономаревым Е.Г. В связи с чем, кредиторы и иные лица не лишены права на обращение с иском к арбитражному управляющему, в случае если неправомерными действия арбитражного управляющего им причинены убытки.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08.07.2013 требование ООО "Пакт" а размере 43.693.976, 53 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора ипотеки от 25.05.2007 N И/05/07 в размере 38.033.439, 16 руб.

Определением суда от 04.08.2014 установлена начальная продажная цена заложенного в пользу ООО "Пакт" имущества должника в размере 130.300.000 руб.; утвержден Порядок организации и проведения продажи имущества Общества "Технопроминвест", являющегося предметом залога (далее - Порядок продажи имущества должника).

Согласно п. 17 Порядка продажи имущества должника оператором электронной площадки определено предложенное залоговым кредитором - ООО "Пакт" ЗАО "Сбербанк России - Автоматизированные системы торгов" (далее - ЗАО "Сбербанк России - АСТ").

Данный оператор электронной площадки не аккредитован при Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", членом которой является Пономарев Е.Г.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что изложенные в абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве в его настоящей редакции положения о том, что привлекаемый арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника оператор электронной площадки должен быть аккредитован саморегулируемой организацией, введены только Федеральным законом от 01.12.2014 N 405-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)". До вступления названного Закона в силу (02.12.2014), на момент утверждения судом Порядка продажи имущества должника (04.08.2014) законодательство о банкротстве не обязывало арбитражного управляющего прибегать к услугам лишь аккредитованного оператора электронной площадки.

Доказательств того, что в настоящий момент ЗАО "Сбербанк России - АСТ" не отвечает установленным Законом о банкротстве, Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям к операторам электронных площадок, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для признания действий конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. по привлечению не аккредитован при Крымском союзе профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", членом которой является Пономарев Е.Г., оператора электронной площадки, у суда первой инстанции не имелось.

Ахметзянов Б.И. в своей жалобе также ссылается на то, что конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. не осуществляет действий по реализации имущества должника, а именно: ВАЗ-21053 (легковой седан) 2003 г.в., ЧМЗАП 99858 (полуприцеп) 1996г.в. (инвентаризационная опись от 29.11.2013 N 4).

Однако, определением суда от 16.09.2014 по настоящему делу установлено, что транспортные средства за должником не числятся.

Из ответа отдела ГИБДД МУ МВД России "Ногинское" от 19.09.2014 N 69/11-6783, следует, что прицеп ЧМЗАП 99858 снят с регистрационного учета для отчуждения и регистрации на новых собственников.

Сведения о собственниках данных транспортных средств в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательства того, что конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. принимались меры к их установлению.

С учетом отсутствия доказательств наличия данного транспортного средства у должника, судом первой инстанции обоснованно отклонена жалоба Ахметзянова Б.И. в данной части.

Также Ахметзянов Б.И. указывает на неправомерность действий Пономарева Е.Г. по безвозмездной реализации движимого имущества (оборудования), являющегося неотделимым от недвижимого имущества должника.

Так, из акта обследования имущества должника от 22.02.2013, инвентаризационной описи от 17.03.2014 N 5 следует, что должнику принадлежат: печь для переплавки отходов металлического лома (расположена в здании плавильного цеха с подстанциями), подъемный механизм кран-балка (расположен в здании плавильного цеха с подстанциями), измерительное оборудование с маркировкой ШР 2 (расположено в здании плавильного цеха с подстанциями), подстанция в рабочем состоянии (расположена в здании плавильного цеха с подстанциями), подъемный механизм кран- балка (расположена в здании ангара N 1), система отопления и вентиляции (расположена в здании гаража на 14 машин), система отопления и вентиляции (расположена в здании депо на 2 тепловоза).

Данное движимое имущество имеет самостоятельную потребительскую стоимость, вместе с тем, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке от 14.04.2014 N 070-Н/14, договору от 12.02.2014 о проведении оценки, задания на оценку указанное имущество предметом оценки не являлось. Предметом оценки являлись исключительно объекты недвижимости.

В настоящее время, названное движимое имущество подлежит реализации посредством торгов в форме публичного предложения в комплексе с недвижимым имуществом.

Доводы Ахметзянова Б.И. о том, что данное имущество реализуется безвозмездно, тогда как денежные средства от его реализации должны быть направлены на погашение требований не залогового кредитора, правомерно отклонены судом первой инстанции в силу норм Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" и норм ст.ст. 134, 135 ГК РФ, из которых следует, что обращение взыскания на главную вещь (объект недвижимости) влечет обращение взыскания также и на вещи, являющиеся его принадлежностями.

Доказательств того, что названное выше имущество не распложено в объектах недвижимости. Находящихся в залоге у ООО "ПАКТ" в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, системы отопления и вентиляции (расположенные в здании гаража и в здании депо) необходимы для нормальной работы и эксплуатации нежилых помещений. Подъемный механизм кран - балка является сооружением неотделимо соединенным (вмонтированным в здание плавильного цеха и в здание ангара) и не могут быть отделены без причинения ущерба конструктивным элементам зданий и проданы как самостоятельные единицы. Иное движимое имущество: печь для переплавки отходов металлического лома, измерительное оборудование с маркировкой ШР 2, подстанция в рабочем состоянии расположены в здании плавильного цеха с подстанциями, имеющее производственное назначение. Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего данное смонтированное имущество с объектом недвижимости представляет собой единый технологический комплекс, используемый по общему назначению при производстве ферротитана, комплекс в целом в отсутствие соответствующей части утрачивает функциональность, демонтаж оборудования невозможен без причинения ущерба как зданию, так и данному имуществу. Иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное движимое имущество входит в состав имущества, на которое распространяется залог и правомерно отклонил доводы жалобы о безвозмездной реализации движимого имущества.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, на конкурсного управляющего возложена обязанность в целях удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, открыть специальный банковский счет. Денежные средства с указанного счета подлежат направлению на расчеты с кредиторами и погашение текущих обязательств в порядке и размерах, установленных ст. 138 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60), для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. приступил к реализации имущества должника, находящегося в залоге у ООО "ПАКТ", однако специальный банковский счет должника не открыл, в объявление о проведении торгов посредством публичного предложения от 05.08.2015 в качестве счета, на который участниками торгов следует перечислять задатки, указал основной счет должника.

После обращения, 15.07.2015, Ахметзянова Б.И. в суд с настоящей жалобой конкурсным управляющим 12.08.2015 открыт специальный банковский счет должника, предназначенный для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (договор банковского счета в рублях от 12.08.2015 N 891).

Отдельный счет для целей внесения задатков конкурсным управляющим так и не был открыт.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности открытия такого счета, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что реализация имущества должника посредством публичного предложения является завершающей стадией торгов, учитывая возможность предъявления к основному счету должника инкассовых поручений на взыскание текущих платежей и в связи с этим вероятность списания денежных средств. Поступивших в качестве задатков, суд первой инстанции обоснованно признал данное бездействие конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. незаконным.

Отсутствие за весь период продажи имущества участника, подавшего заявку для участия в торгах, задатка не является основанием для признания бездействий Пономарева Е.Г. по не открытию специального счета правомерным.

Кроме того, Ахметзянов Б.И. просил признать неправомерными действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г. выразившиеся в реализации имущества должника с нарушением требований к определению победителя торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции признал жалобу в данной части обоснованной в силу следующего.

В соответствии с п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ, http://bankrot.fedresurs.ru), первые торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества должника, назначенные на 06.03.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 10.03.2015 N 533934). Повторные торги по продаже имущества должника, назначенные на 25.05.2015, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (сообщение от 26.05.2015 N 619039).

Письмами от 19.06.2015 залоговый кредитор - ООО "ПАКТ" уведомило конкурсного управляющего об отказе от права оставления за собой предмета залога.

Объявление о проведении торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения опубликовано на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим должника Пономаревым Е.Г. 05.08.2015 за N 700933, согласно которому победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Аналогичные критерии для определения победителя торгов посредством публичного предложения указаны в п. 50 Порядка продажи имущества должника, утвержденного определением суда от 04.08.2014 по настоящему делу, в п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на момент принятия судом данного определения.

К процедуре реализации имущества должника посредством публичного предложения конкурсный управляющий приступил в июле 2015 года.

Так, первое объявление о проведении торгов посредством публичного предложения было опубликовано 09.07.2015 N 669248 (аннулировано сообщением 17.07.2015 N 678809), второе объявление 20.07.2015 N 678814 (аннулировано сообщением 05.08.2015 N 700928), третье объявление 05.08.2015 N 700933, то есть после 22.06.2015.

Таким образом, реализация имущества Общества "Технопроминвест" на торгах посредством публичного предложения могла происходить только в порядке и на условиях, предусмотренных положениями п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 22.12.2014 N 432-ФЗ.

В случае разногласий с залоговым кредитором в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога, возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности продажи имущества в порядке, предусмотренном первоначально утвержденным положением, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. с таким заявлением в суд, к залоговому кредитору о необходимости внесения изменений в Порядок продажи имущества должника, не обращался, опубликовав 05.08.2015 сообщение о продаже имущества.

Реализация конкурсным управляющим имущества должника в соответствии с условиями Порядка продажи, не соответствующего требованиям Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. фактически реализует имущество должника без элемента конкуренции, который появился в новой редакции п.4 ст. 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ. Новые условия определения победителя торгов в форме публичного предложения играют существенную роль в итоговой цене продажи, увеличивая размер денежных средств, поступающих в конкурсную массу.

Реализация имущества посредством публичного предложения происходит в течении определенных периодов, к началу каждого из которых цена продажи последовательно снижается.

Применительно к настоящему делу начальная продажная цена на публичном предложении составляет 117.270.000 руб., снижается каждые 7 календарных дней на 10 % от начальной цены.

Согласно определению суда 08.07.2013 размер требования ООО "ПАКТ", обеспеченный залом имущества должника составляет 38.033.439,16 руб., с начала проведения торгов до достижения данной суммы пройдет порядка 6 периодов, в каждый из которых возможна реализация имущества по цене большей, чем будет направлено на удовлетворение требования залогового кредитора.

При таких обстоятельствах, единственное ликвидное имущество могло выбыть из конкурсной массы должника по цене, определенной без учета конкурентной подачи заявок на публичном предложении, следовательно, конкурсным кредиторам должника могли быть причинены убытки.

До публикации конкурсного управляющего (05.08.2015), кредитором Ахметзяновым Б.И. 15.07.2015 была подана жалоба на действия конкурсного управляющего Пономарева Е.Г., в связи с размещением им 09.07.2015 (позднее аннулированного) сообщения о продаже имущества посредством публичного предложения на условиях, не отвечающих требованиям Закона о банкротстве, с учетом внесенных в него изменений.

Вместе с тем и после подачи данной жалобы, конкурсным управляющим какие-либо меры, направленные на устранение нарушений Закона о банкротстве, прав и интересов кредиторов, не предпринимались.

В целях предотвращения вероятности причинения убытков кредиторам, по ходатайству представителя собрания кредиторов, определением суда от 18.09.2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Кроме того, судом первой инстанции установлены следующие нарушения со стороны конкурсного управляющего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренный пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Таким образом, обращение с ходатайством в суд на основании п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве осуществляется арбитражным управляющим при возникновении необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц.

Лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры банкротства Общества "Технопроминвест", составляет 354.350 руб.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего Пономарева Е. Г. по состоянию на 22.06.2015, 15.07.2015 сумма расходов по вознаграждению привлеченных лиц составила 4.642.535руб.46 коп., в том числе ООО ЧОП "Русич" - 1.463.333 руб.33 коп., Комаров М.А. - 1.498.833 руб. 33 коп., Городилова М.В. - 401 866 руб. 65 коп., Булдакова Н.Н. - 508.502 руб. 16 коп., Каштелян О.В. - 132.666 руб. 66 коп., ООО "Референт" - 250.000 руб., Краев В.В. - 336.000 руб., ИП Скрепнюк В. А.- 51.333 руб. 33 коп.

С момента утверждения судом Пономарева Е. Г. конкурсным управляющим должника для обеспечения возложенных на него обязанностей, с оплатой за счет средств должника, продолжают оказываться услуги привлеченными прежними арбитражными управляющими: ООО ЧОП "Русич" с размером ежемесячного вознаграждения- 50.000 руб., бухгалтер Городилова М.В. - 22.000 руб., энергетик Комаров М.А. - 57.500 руб., делопроизводитель Каштелян О.В. - 10.000 руб., ООО "Референт" для подготовки документов для сдачи в архив - 250.000 руб.

По договору возмездного оказания услуг от 30.04.2015 конкурсным управляющим Пономаревым Е.Г. привлечена юрисконсульт Булдакова Н.Н. с размером вознаграждения 40.000 руб. в месяц до окончания конкурсного производства, источник оплаты - конкурсная масса.

При этом, с ходатайством об увеличении расходов (лимитов) в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Пономарев Е.Г. в суд не обращался, что свидетельствует о нарушении им принципов разумности и добросовестности при ведении конкурсного производства.

Учитывая, что материалами дела подтверждены все указанные в статье 145 Закона о банкротстве условия для отстранения Горбунова В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего (факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего и наличие решения собрания кредиторов должника об его отстранении), арбитражный суд первой инстанции правомерно отстранил Пономарева Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "Технопроминвест".

Принимая во внимание решения собрания кредиторов должника, и установив соответствие кандидатуры Грязева А.А. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 октября 2015 года по делу N А71-338/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов