Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 03АП-6237/15

г. Красноярск

21 декабря 2015 г.

Дело N А33-17099/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2015года.

Полный текст постановления изготовлен "21" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Ишутиной О.В., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 сентября 2015 года по делу N А33-17099/2012, принятое судьёй Дьяченко С.П.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", общество, истец) (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Степанкявичусу Евгению Витасовичу (далее - Степанкявичус Е.В., бывший директор, ответчик) (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564) о взыскании убытков в размере 25 783 996 рублей 96 копеек (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований).

Решением от 30.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 03.07.2015 Третьего арбитражного апелляционного суда решение от 30.03.2015 Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения. 28.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление Степанкявичуса Е.В. о взыскании с ООО "Альянс" 225 800 рублей судебных расходов на представителя.

Определением от 29.07.2015 назначено рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

Определением от 10.09.2015 заявление удовлетворено частично в сумме 185 800 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Альянс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "Альянс" в пользу Степанкявичуса Е.В. сумму расходов на представителя в размере 161 800 рублей. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно увеличил сумму судебных расходов за представительство ответчика на 24 000 рублей.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 18.12.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражений не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

Из материалов дела следует, что в обоснование размера понесенных судебных издержек заявитель представил в материалы дела договор N 3 от 01.11.2012 об оказании юридической помощи, заключенный между Степанкявичусом Е.В. (заказчик) и Ротенберг Л.А. (исполнитель) в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи в судебных инстанциях. Согласно пункту 5.2 договора за представление интересов заказчика в арбитражном суде по делу N А33-17099/2012 заказчик производит расчеты с исполнителем в следующем порядке:

-вступление в дело (досудебная подготовка) включая - интервьюирование,

-изучение документов, выработка позиции, консультация заказчика, ознакомление с материалами дела в суде 35 000 рублей;

-участие в каждом судебном заседании 10 000 рублей;

-составление ходатайства (в случае необходимости) 3 000 рублей;

-составление дополнительных отзывов, в том числе в случае изменения предмета либо

основания иска 10 000 рублей;

-представительство (включая подготовку всех необходимых документов) в апелляционной инстанции 35 000 рублей;

-представительство (включая подготовку всех необходимых документов) в кассационной инстанции 50 000 рублей;

-представительство (включая подготовку всех необходимых документов) в надзорной инстанции 50 000 рублей. Премиальное вознаграждение от уменьшения суммы исковых требований в пользу заказчика 5%.

Представлены акты приема-передачи от 27.12.2012, 29.12.2014, 01.07.2015.

Согласно актам приема-передачи исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, указанные ответчиком в заявлении о взыскании расходов. В качестве доказательства оплаты юридических услуг ответчиком представлены расписки на передачу Ротенберг Л.А. 224 000 рубля.

Материалами дела подтверждена подготовка представителем ответчика Ротенберг Л.А. заявлений от 12.11.2012, 01.09.2014 об ознакомлении с материалами дела и фактическое ознакомление представителя Ротенберг Л.А. с материалами дела, подготовка

представителем ответчика Ротенберг Л.А. ходатайства от 25.12.2012 о приостановлении производства по делу, подготовка им отзыва на иск, двух дополнений от 05.12.2014, 04.02.2015 к отзыву на иск, отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности на представителя. Полномочия указанного представителя подтверждены доверенностью от 01.11.2012. Факт участия представителя ответчика в одиннадцати судебных заседаниях 20.11.2012, 25.12.2012, 29.07.2014, 31.07.2014, 26.08.2014, 06.10.2014, 10.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 04.02.2015, 23.03.2015 суда первой инстанции и одном судебном заседании 26.06.2015 суда апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции посчитал, что ответчиком факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Поскольку остальные ходатайства (о привлечении третьих лиц к участию в деле, об истребовании доказательств) были заявлены представителем ответчика устно, входят в стоимость его участия в судебном заседании, суд первой инстанции посчитал, что основания для удовлетворения требований ответчика в указанной части отсутствуют.

Учитывая предмет и основание иска (сложный корпоративный спор о взыскании убытков с директора по нескольким эпизодам), количество представленных в дело доказательств (пять томов), позиции сторон, содержание и количество заявленных ходатайств, фактически затраченное представителем истца время на участие в судебных заседаниях, а также содержание и объем подготовленных представителем ответчика процессуальных документов, стоимость юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края, суд первой инстанции признал разумным взыскание:

-за составление отзыва на иск, двух дополнений к отзыву на иск и отзыва на апелляционную жалобу дела по 10 000 рублей за каждый отзыв и по 7000 рублей за каждое дополнение к отзыву, всего 34 000 рублей;

- за участие представителя ответчика в судебных заседаниях, проведенных 20.11.2012, 25.12.2012, 29.07.2014, 31.07.2014, 26.08.2014, 06.10.2014, 10.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 04.02.2015, 23.03.2015, 26.06.2015 по 12 000 рублей за каждое заседание;

-за подготовку двух заявлений об ознакомлении и фактическое ознакомление представителя с материалами дела (учитывая объем документов) по 2 000 рублей за каждое действие;

-за подготовку ходатайства о приостановлении производства по делу в сумме 2000 рублей,

-за нотариальное удостоверение доверенности - 1800 рублей

В части подготовки иных ходатайств и участия представителя еще в одном заседании суд первой инстанции признал доводы заявителя недоказанными, в остальной части - превышающими разумные пределы, соответственно, не подлежащими удовлетворению.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно увеличил сумму судебных расходов за представительство ответчика на 24 000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично, исходя из следующего.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, с учетом вышеизложенных правовых позиций разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, ответчик просил взыскать с истца, в том, числе судебные расходы за участие в судебных заседаниях по 10 000 рублей за каждое.

Факт участия представителя ответчика в одиннадцати судебных заседаниях 20.11.2012, 25.12.2012, 29.07.2014, 31.07.2014, 26.08.2014, 06.10.2014, 10.11.2014, 05.12.2014, 15.01.2015, 04.02.2015, 23.03.2015 суда первой инстанции и одном судебном заседании 26.06.2015 суда апелляционной инстанции подтвержден протоколами судебных заседаний и определениями суда.

Учитывая представленные документы, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ответчиком факт несения указанных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем, определяя сумму судебных расходов за представительство ответчика суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего заявления ответчика об увеличении заявленных требований самостоятельно определил размер судебных расходов за представительство ответчика за одно судебное заседание в размере 12 000 рублей вместо 10 000 рублей, что привело к необоснованному взысканию судебных расходов в размере 24 000 рублей (144 000 - 120 000 рублей).

В силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, а также увеличивать произвольно размер заявленных требований.

Сведений об увеличении указанного размера требований материалы дела, представленные в суд апелляционной инстанции, не содержат.

Суд первой инстанции вправе снизить (уменьшить) сумму расходов на оплату услуг представителя, в случае, если лицом не будет доказана соразмерность произведенных затрат, но не вправе увеличить испрашиваемую сумму расходов, поскольку данные действия приведут к неправомерному вмешательству суда во взаимоотношения между заказчиком и исполнителем услуг. Удовлетворение требования в части взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, исходя из ставки 12 000 рублей, превышает предел расходов на оплату услуг представителя, достигнутых сторонами в договоре (10 000 рублей), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в соответствии с требованиями действующего законодательства недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере 120 000 рублей - по 10 000 рублей за участие в 12 судебных заседаний.

У суда первой инстанции отсутствовали законные основания во взыскании с истца судебных расходов за представительство ответчика в размере 24 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-17099/2012 и удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов частично в размере 161 800 рублей (185 800 рублей - 24 000 рублей).

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 сентября 2015 года по делу N А33-17099/2012 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции.

Заявление удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 2466234470, ОГРН 1102468051564) в пользу Степанкявичуса Евгения Витасовича 161 800 рублей расходов на представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Петровская