Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 04АП-4967/15

г. Чита

21 декабря 2015 г.

Дело N А19-6597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роджер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-6597/2015, по иску ООО УК "Уютный дом" (ИНН 3811138206, ОГРН 1103850010395, 664031, г. Иркутск, ул. Пискунова, 98, оф. 15) к ООО "Роджер" (ИНН 3810014230, ОГРН 1033801428154, 664082, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 4, оф. 53) об обязании устранить недостатки (третье лицо: ОАО "Западное управление Жилищно-Коммунальными Системами" (ИНН 3812089939, 664082, мкр. Университетский, 68 г. Иркутск)) (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" (далее - ООО УК "Уютный дом", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "РОДЖЕР" (далее - ООО "Роджер", ответчик, подрядчик) с иском о понуждении к устранению недостатков выполненных работ по договору N 31 от 15.09.09, а именно: устранить просветы в кровле чердачного помещения путем герметизации; выполнить герметизацию и завести в штробу примыкания к выступающим элементам, выполнить водоприемные воронки и настенные желоба как единую водоотводящую систему, выполнить герметизацию в фальцах при уклоне кровли менее 30 градусов, устранить негерметичные отверстия слуховых окон, образовавшиеся от железных гвоздей, под установленным ограждением установить гидроизоляционные прокладки, устранить шов, проходящий под ендовой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Профсоюзная, дом 8.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Западное управление Жилищно-Коммунальными Системами" (далее - ОАО "Западное Управление ЖКС", заказчик) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года исковые требования удовлетворены: суд первой инстанции обязал ООО "Роджер" в течение 30 календарных дней с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить недостатки выполненных работ по договору N 31 от 15 сентября 2009 года, заключенному между ОАО "Западное управление жилищно - коммунальными системами" и ООО "Роджер", а именно: устранить просветы в кровле чердачного помещения путем герметизации; выполнить герметизацию и завести в штрабу примыкания к выступающим элементам, выполнить водоприемные воронки и настенные желоба как единую водоотводящую систему, выполнить герметизацию в фальцах при уклоне кровли менее 30 градусов, устранить негерметичные отверстия слуховых окон, образовавшиеся от железных гвоздей, под установленным ограждением установить гидроизоляционные прокладки, устранить шов, проходящий под ендовой кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Иркутск, ул. Профсоюзная, дом 8.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что истец не являлся стороной договора; на отсутствие в смете расходов на указанные работы; на выполнение работ в пределах ограниченной и недостаточной суммы; на принятие работ без замечаний; на необеспечение сохранности ремонта управляющей компанией.

О времени и месте судебного заседания представители лиц, участвующих в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 10 ноября 2015 года объявлялся перерыв до 17 часов 50 минут 17 ноября 2015 года, о чем имеется публичное извещение на официальном сайте суда.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Западное Управление ЖКС" (заказчиком), осуществляющим функции управления многоквартирным домом по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,8 и ООО "Роджер" (подрядчиком) заключен договор N 31 от 15.09.2009, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,8, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ стороны - 753 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - с 15.10.2009 по 01.12.2009 (пункт 3.2 договора).

Пунктами 4.3.4 и 10.2 договора стороны предусмотрели обязанность подрядчика своими силами и за свой счет устранить недостатки, выявленные в течение гарантийного

срока, в сроки, установленные заказчиком.

Согласно пункту 10.2 договора гарантийный срок составляет 7 лет с момента подписания акта-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком выполнены и переданы истцу подрядные работы по акту формы КС-2 N 27 от 01.12.2009.

25.06.2012 протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,8, прекращены отношения с ОАО "Западное Управление ЖКС", выбрана новая управляющая организация - ООО "Управляющая компания Уютный дом".

16.07.2013, 17.03.2014, 27.03.2014 управляющей компанией с участием граждан, проживающих в доме по адресу: г. Иркутск, ул. Профсоюзная,8, составлены комиссионные акты освидетельствования кровли, которыми установлено, что кровля спорного многоквартирного дома имеет многочисленные просветы при осмотре с чердачного помещения, примыкания выполнены без герметизации, не устроена единая водоотводящая система, отсутствует гидроизоляция. Следствием перечисленных недостатков является протечка кровли и повреждения конструктивных элементов как жилых помещений, так и помещений общего пользования.

20.02.2015 заказным письмом N 664003983024937 в адрес ООО "Роджер" по его юридическому адресу: 664082, г. Иркутск, ул. Сибирских Партизан, 4, оф. 53 управляющей компанией направлена претензия. Указанное письмо согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" http://www.russianpost.ru возвращено отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

По состоянию на июль 2015 года выявленные недостатки ответчиком не устранены, что послужило основанием для обращения ООО УК "Уютный дом" с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Таким образом, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на подрядчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре подрядчик не доказал возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Принимается во внимание, что наличие недостатков, перечисленных в составленных истцом актах, ответчиком не оспаривается, а также учитывается выявление истцом указанных недостатков в течение гарантийного срока, доказанность факта уведомления ответчика о недостатках его работ и факта предоставления ему разумных сроков для их устранения.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Истец является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку ООО УК "Уютный дом", приняв на себя функции управляющей организации в отношении дома N 8 по ул. Профсоюзной в г. Иркутске, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в том числе и за качество выполненных работ (в данном случае - по ремонту кровли дома), которые должны обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в доме.

Ссылка ответчика на недостаточность денежных средств для выполнения работ отклоняется. Цена договора определена сторонами на основании статьи 709 ГК РФ, об увеличении установленной цены (со ссылкой на удорожание материалов) подрядчик в установленном порядке не заявлял, приняв на себя обязательство качественно выполнить оговоренную работу по согласованной цене.

Выполнение работ, указанных в решении, возложено на ответчика не в порядке обязания выполнить договорные работы, а в порядке устранения недостатков ненадлежащее выполненных работ.

Отсутствие замечаний заказчика при приемке работ не значимо для настоящего дела, поскольку недостатки выявлены в рамках гарантийного срока.

Довод ответчика о возникновении недостатков в связи с ненадлежащей деятельностью управляющей компании также отклоняется за недоказанностью.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Таким образом, основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 июля 2015 года по делу N А19-6597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин