Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 07АП-11454/15

г. Томск

22 декабря 2015 г.

Дело N А45-12587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Третьякова Т.А. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 г.

по делу N А45-12587/2015 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (ОГРН 1025202610355, ИНН 5258010933, 603135,

г. Нижний Новгород, Энтузиастов, 10)

к закрытому акционерному обществу "Котэс" (ОГРН 1085402006062, ИНН 5402494461, 630049, г. Новосибирск, Кропоткина, 96/1)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 890 373,2 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 608,95 руб.

и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - истец, ОАО "Нижегородский трест инженерно-строительных изысканий", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Котэс" (далее - ответчик, ЗАО "Котес") о взыскании задолженности по договору подряда от 13.01.2014 года N 3/120-12К/ПИР в сумме 1 890 373,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 203 608,95 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

Более подробно доводы апеллянта изложены апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца, с учетом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствии.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец обязался выполнить, а ответчик принять и оплатить работы в соответствии с условиями, определенными договором подряда от 13.01.2014 N 3/120-12К/ПИР.

В связи с тем, что договором подряда предусмотрена предварительная оплата выполненных работ, ОАО "НижегородТИСИЗ" (Подрядчик) выставило и направило счет N 32 от 23.01.2014 на оплату аванса ЗАО "Котэс" (Заказчику).

Несмотря на то, что работы Подрядчиком велись, ответчик не исполнил свою обязанность по перечислению авансовых платежей.

10.03.2015 истец направил претензию в адрес ответчика с требованием выплатить авансовые платежи в размере 30% от цены иска, что составляет 1 890 373, 2 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 284, 19 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что гражданским законодательством и условиями договора не предусмотрена возможность взыскания авансового платежа в судебном порядке.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 статьи 37 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

При буквальном толковании пункта 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик может требовать выплаты ему авансового платежа, однако, судебного порядка взыскания аванса данной статьей не предусмотрено.

Также судом обоснованно установлено, что положения главы 37 ГК РФ не содержат условия о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации судебного порядка взыскания аванса не предусматривают.

В силу общего правила статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2). Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3).

Следовательно, в случае неуплаты заказчиком аванса подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до момента уплаты аванса, а в случае выполнения работ без получения аванса - требовать оплаты выполненных работ.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что нет оснований утверждать, что спорный договор содержит специальное условие о наличии у подрядчика права требовать в судебном порядке уплаты ему аванса заказчиком как самостоятельного способа защиты своего права.

Следовательно, в соответствии с общими положениями части 2 статьи 711 и статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать уплаты ответчиком аванса только в случае предоставления ему встречного обязательства (выполнения работ), а в случае неуплаты аванса без такого предоставления - вправе был не приступать к выполнению работ до момента его уплаты.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в заключенном между сторонами договоре, не содержится условий о взыскании авансового платежа в судебном порядке.

Поскольку истец не представил доказательств выполнения работ на сумму аванса и их сдачи заказчику в установленном договором порядке, а требовал взыскания именно аванса по договору, а не стоимости фактически выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права, в связи с чем, правомерно иск отклонил.

Соответственно в случае невыплаты аванса подрядчик имеет право на удержание результата работ до момента исполнения заказчиком своих обязанностей, а срок выполнения работ по договору переносится на соответствующее количество дней задержки.

Указанный подход согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в определении от 06.06.2014 N ВАС-6604/14, подходом окружного суда - дело NА27-8677/2014; Верховного суда РФ - Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015 N 305-ЭС15-12183 по делу N А40-102638/2014.

Из материалов дела следует, что пунктом 8.1. договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность только за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.

В связи с отсутствием в договоре условий об ответственности за не перечисление в установленный срок авансового платежа, у истца отсутствовали основания для начисления процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку в данном случае отсутствует факт неправомерного пользования денежными средствами, что также согласуется с подходом окружного суда - Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.02.2015 по делу N А27-8677/2014.

В материалы дела не представлено доказательств того, что результат работ передан истцом ответчику. Судом установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ сторонами не подписаны, то есть со стороны истца не представлено доказательств исполнения указанного в договоре подряда и выполнения работ хотя бы на сумму аванса, тогда как срок выполнения работ истек 28.03.2014.

В связи с изложенным, взыскание процентов с суммы неосуществленного авансового платежа противоречит смыслу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, положения которых предусматривают, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При указанных выше обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное перечисление авансового платежа обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Несогласие истца с оценкой условий договора и фактических обстоятельств не свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела и судебной ошибке.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федеарции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2015 г. по делу N А45-12587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина