Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 20АП-6236/15

Требование: о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

22 декабря 2015 г.

Дело N А23-1328/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Селивончика А.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Обнинский колбасный завод"- Залесова А.В. (доверенность от 07.04.2015), Котова О.М. (доверенность от 22.12.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-1328/2015 (судья Харчиков Д.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) к открытому акционерному обществу "Обнинский колбасный завод" (ОГРН 1024000935452, ИНН 4025044141) о взыскании компенсации, установил следующее.

ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к ОАО "Обнинский колбасный завод" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в размере 2 428 934 руб.

В судебном заседании 11.08.2015 принято уточнение исковых требований в виде увеличения до 2 859 910 руб.

Решением суда от 17.08.2015 с открытого акционерного общества "Обнинский колбасный завод" в пользу открытого акционерного общества "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" взыскана компенсация в части 2 352 649,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в части 34 763 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обосновании своей позиции указывает, что решение принято при неполном выяснении судом обстоятельств дела и при необоснованном отклонении судом ходатайств, направленных на определение достоверного объема реализованной ответчиком продукции, маркированной товарным знаком истца "Имперская".

ОАО "Обнинский колбасный завод" представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы, ответчик просит в ее удовлетворении отказать.

Представители ответчика поддержали заявленные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела истец является правообладателем словесного товарного знака "Имперская" в отношении товаров 29 класса МКТУ, включая мясо и мясопродукты, в том числе консервированные; колбасные изделия, сосиски, сардельки (свидетельство Российской Федерации N 242227).

Истец обратился в Калужское УФАС России с жалобой на то, что ответчик осуществляет производство и реализацию колбасы варено-копченой, товара 29 класса МКТУ, с использованием в маркировке товара указанного словесного обозначения, принадлежащего истцу.

Решением Калужского УФАС России от 10.12.2014 N 3622/05 указанные действия ответчика признаны недобросовестной конкуренцией, то есть нарушающими часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в том числе пункт 4 части 1 статьи 14 указанного Закона, и пункт 1 части 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. При рассмотрении указанного дела ответчик признавал, что в нарушение антимонопольного законодательства в период с августа 2011 по сентябрь 2014 использовал товарный знак "Имперская".

В судебном заседании факт использования данного товарного знака ответчиком также признавался.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в пункте 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 приведенной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в гражданский оборот (в том числе ввоз на территорию Российской Федерации) товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, суд области правомерно посчитал доказанным факт неправомерного использования ответчиком товарного знака истца.

В данной части возражений апелляционная жалоба не содержит.

Из положений пункта 4 статьи 1515 ГК РФ следует, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец требует компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.

Размер первоначальных требований истца основан на письме ответчика без даты и номера, согласно которому размер выручки, полученной за весь период производства и реализации колбасы варено-копченой "Имперская" (с августа 2011 года) составил 1 214 467 руб. Соответственно, двукратный размер стоимости данного товара составляет 2 428 934 руб. Аналогичная справка с подписью генерального директора ответчика и печатью представлена в суд 05.05.2015 за N 360 (т. 2 л.д. 124).

Первоначальные ходатайства истца об истребовании у ответчика и ряда его контрагентов сведений об объеме реализации продукции на территории Калужской области (мясо и мясопродукты, включая колбасные изделия) с использованием словесного обозначения "Имперская", производителем, изготовителем или поставщиком которой являлось ОАО "Обнинский колбасный завод" в натуральном и стоимостном выражении помесячно судом отклонены, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения этих сведений.

По представлении доказательств невозможности самостоятельного получения истцом этих сведений судом истребованы сведения за период с марта 2012 включительно (с учетом письменного заявления ответчика о пропуске срока исковой давности).

В материалы дела представлены ответы покупателей продукции: Ферзиковского райпо (т.3 л.д. 72), ИП Евгеновой А.А. (т.4 л.д.11), АО "Дикси Юг" (т.4 л.д. 13-14), ООО "Триумф плюс" (т.4 л.д. 17), ООО "Виктория" (т.4 л.д. 20-40), ООО "Елена" (т.4 л.д.45), ООО "Репка" (т.4 л.д. 50), ЗАО "Тандер" (т.4 л.д. 52), ООО "Рубин" (т.4 л.д. 54), ООО "Карусель" (т.4 л.д. 75).

Обозрев представленные ответы суд области правомерно пришел к выводу о том, что поскольку представленные суду контрагентами ответчика сведения не превышают указанных объемов и сумм, суд считает эти данные достоверными и включающими весь объем и полную стоимость контрафактной продукции ответчика.

При этом суд области обоснованно учел, что письмом от 08.06.2015 N 547 ответчик сообщил объем и стоимость реализации продукции на территории Калужской области (мясо и мясопродукты, включая колбасные изделия) с использованием словесного обозначения "Имперская", производителем, изготовителем или поставщиком которой являлось ОАО "Обнинский колбасный завод" (далее здесь - контрафактной продукции) с марта 2014 года - 3 108,7 кг на сумму 1 176 324,76 руб.

При таких обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что стоимость произведенной ответчиком контрафактной продукции за период с марта 2012 составила 1 176 324,76 руб.,следовательно, причитающаяся истцу на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсация составляет 2 352 649,52 руб.

В остальной части судом области обоснованно отказано, поскольку истцом не доказан иной размер произведенной контрафактной продукции.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что суд области не учел произведенную ответчиком поставку в адрес АО "Дикси Юг" на сумму 253 630 руб. 62 коп. отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленные доводы не подтверждены документально, поскольку в решении УФАС по Калужской области от 10.12.2014 (т.1 л.д. 25-28) отражено, что размер выручки, полученной ОАО "Обнинский колбасный завод" с августа 2011 года от реализации продукции, маркированной товарным знаком "Имперская" составил 1 214 467 руб. При этом, указанный размер установлен исходя из справки, представленной ОАО "Обнинский колбасный завод" 26.11.2014. Истцом не представлены сведения относительно того, что при рассмотрении дела в УФАС по Калужской области не были учтены поставки в АО "Дикси юг". Кроме того, справка ответчика не содержит разбивки по контрагентам.

Возражения ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании справки об объемах реализации контрафактной продукции за подписью главного бухгалтера не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с гражданским законодательством главный бухгалтер не является органом юридического лица, и положения пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают в качестве обязательного требования о наличие подписи главного бухгалтера.

Требование подписывать справки об объемах реализации продукции от имени главного бухгалтера также не установлено ни одним из положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отдельные виды договоров.

Соответственно, отсутствие подписи главного бухгалтера в справке об объемах реализации продукции, подписанной от имени юридического лица директором общества, не влечет ее ничтожность.

При таких обстоятельствах, у суда области отсутствовали основания для истребования указанной справки с подписью главного бухгалтера.

Заявитель жалобы также указал, что судом области необоснованно отклонено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей директора по маркетингу и главного бухгалтера ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отклонении заявленного ходатайства.

В силу части 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера и директора по маркетингу ответчика - ОАО "Обнинский колбасный завод" удовлетворению не подлежало. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается истец, должны подтверждаться письменными доказательствами, а не показаниями свидетелей.

Довод заявителя жалобы относительно необоснованного отклонения судом области ходатайств об истребовании от ответчика сведений относительно поставки продукции контрагентам с разбивкой, не принимается судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание положение статьи 9 Кодекса, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства, часть 2 статьи 9 Кодекса одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания размера стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак лежит на истце.

Таким образом, истец не доказал размер компенсации, а также не представил надлежащих доказательств, позволяющих определить размер компенсации исходя из заявленного требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения и неправильного применения норам процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя жалобы в силу статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.08.2015 по делу N А23-1328/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интелектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

А.Г. Селивончик М.В. Токарева