Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 09АП-53561/15

г. Москва

21 декабря 2015 г.

Дело N А40-47872/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промбизнесгрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года

по делу N А40-47872/2015, принятое судьёй Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО "Промбизнесгрупп"

(ОГРН 1110280019563; 450003, Уфа, ул. Селикатная, 3, стр. 2)

к ООО "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс"

(ОГРН 1057749069839; 125171, Москва, Ленинградское шоссе, 16А, стр. 2)

о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Кондауров Р.Ю. (по доверенности от 12.01.2015)

от ответчика: Довгалик А.И. (по доверенности от 20.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторанте Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (далее - ответчик) о признании неправомерным и нарушающим исключительные права на товарный знак N 461441 словесные обозначения "Палочки оближешь" в рекламе и запрете использования указанного товарного знака ответчику.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик использовал товарный знак истца для продвижения своих услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Ссылается на неустановление судом того факта, что действия истца по государственной регистрации товарного знака являются злоупотреблением права.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Истец представил возражения на отзыв ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака N 461441 "Палочки оближешь", зарегистрированного 11.05.2012 с приоритетом от 11.07.2011, в отношении товаров и услуг 29, 30, 31, 35, 43 класса МКТУ, в том числе, в отношении услуг "обеспечение пищевыми продуктами и напитками".

В 2014 году на телеканалах России начала транслироваться реклама сети ресторанов быстрого питания "КFС" со словесным обозначением "Палочки оближешь".

По информации, поступившей от ЗАО "Медиа сервис-Видео Интернешнл" (письмо от 19.02.15), рекламодателем данной рекламы является ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс".

Истец представил диск с видеозаписью распространенных рекламных сообщений и пояснил, что данное обозначение использовалось путем голосового сопровождения рекламного ролика сети ресторанов быстрого питания KFC.

Ответчик не отрицает факт распространения рекламы, в которой использованы слова "Палочки оближешь", но не считает это нарушением прав истца.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Товарный знак и использованное ответчиком словосочетание являются тождественными, что очевидно, поскольку они полностью совпадают фонетически, графически и семантически.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что из представленных доказательств следует, что использование в рекламе словосочетания "Палочки оближешь" не было направлено на индивидуализацию товаров, работ, услуг. По смыслу рекламных сообщений это словосочетание фактически свидетельствует о высоких вкусовых качествах товара ответчика, которому при этом не присваивалось наименование, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

Истцом не представлено доказательств того, что при использовании спорного словосочетания возникает опасность смешения товаров и услуг истца с товарами и услугами ответчика.

Право на защиту интересов правообладателя товарного знака не зависит от того, используется ли фактически правообладателем товарный знак и известен ли товарный знак на рынке. Вместе с тем, запрет на использование чужого товарного знака или сходного с ним обозначения введен законодателем для случаев, когда в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При отсутствии использования истцом принадлежащего ему товарного знака, т.е. отсутствии на рынке соответствующих товаров и услуг, применение в рекламе ответчика спорного словосочетания не может повлечь смешения.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции, истец не отрицал, что с даты регистрации спорного товарного знака и до времени рассмотрения настоящего спора не использовал товарный знак, не являлся ни производителем товаров, услуг, ни лицом, передавшим права на использование товарного знака иному пользователю.

Суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса, статьи 10.bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883), если исходя из фактических обстоятельств конкретного спора установит злоупотребление правом со стороны правообладателя товарного знака (факт недобросовестной конкуренции).

С учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего требования о необходимости использования зарегистрированного товарного знака являются недобросовестными и не подлежат судебной защите такие действия обладателя права на товарный знак, которые направлены на создание препятствий к использованию даже тождественных или сходных с ним до степени смешения обозначений, в случае отсутствия фактического его использования самим правообладателем, поскольку у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования товарного знака, отсутствует нарушенное право.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик использовал товарный знак истца для продвижения своих услуг, однородных услугам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку сам истец не отрицал, что с даты регистрации спорного товарного знака и до времени рассмотрения настоящего спора не использовал товарный знак, не являлся ни производителем товаров, услуг, ни лицом, передавшим права на использование товарного знака иному пользователю.

Ссылка на неустановление судом того факта, что действия истца по государственной регистрации товарного знака являются злоупотреблением права, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истцом не используется спорный товарный знак.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительного с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Проверяя наличие факта злоупотребления правом со стороны истца, суд, кроме факта неиспользования товарного знака правообладателем, должен также учесть цель регистрации товарного знака, реальное намерение правообладателя его использовать, причины использования.

В случае установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак не с целью использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу судом может быть отказано.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2015 года по делу N А40-47872/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Промбизнесгрупп" (ОГРН 1110280019563; 450003, Уфа, ул. Селикатная, 3, стр. 2) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова