Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 08АП-12943/15

город Омск

22 декабря 2015 г.

Дело N А81-2388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12943/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу N А81-2388/2015 (судья И.Д. Канева), принятое по иску индивидуального предпринимателя Голубева Владимира Владимировича (ИНН: 890100082609, ОГРН: 1038900501034) к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (ИНН: 8901014765, ОГРН: 1038900503575), о взыскании 175 000 рублей,

и встречному иску государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" к индивидуальному предпринимателю Голубеву Владимиру Владимировичу о взыскании убытков в сумме 83 897 рублей 55 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Голубев Владимир Владимирович (далее - ИП Голубев В.В.) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" (далее - ГУП ЯНАО "ОЦТИ") о взыскании убытков в сумме 175 000 руб., связанных с отказом от исполнения договоров на техническое обслуживание системы пожаротушения N 2 от 22.12.2014 и N 3 от 22.12.2014.

ГУП ЯНАО "ОЦТИ" предъявило встречный иск к ИП Голубеву В.В. о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 10 от 10.12.2013, N11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 83 032 руб. 26 коп., о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N2 от 22.12.2014 и N3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в виде возврата денежных средств в сумме 58 000 руб., а также о взыскании убытков в сумме 83 897 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Встречное исковое заявление было принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

В связи с частичным отказом от встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции рассмотрены требования ГУП ЯНАО "ОЦТИ" о взыскании убытков в сумме 83 897 руб. 55 коп., причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу N А81-2388/2015 исковые требования ИП Голубева В.В. удовлетворены. С ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в пользу ИП Голубева В.В. взысканы убытки в сумме 175 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 6 250 руб., всего взыскано 181 250 руб. Прекращено производство по встречному иску в части требований о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 10 от 10.12.2013, N 11 от 10.12.2013 с 13.08.2014 года и применении последствий недействительности договоров, о признании недействительными договоров возмездного оказания услуг N 2 от 22.12.2014 и N 3 от 22.12.2014 и применении последствий недействительности договоров в связи с отказом истца от иска. В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части (о взыскании убытков) отказано. ГУП ЯНАО "ОЦТИ" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 153 руб. ИП Голубеву В.В. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 руб.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 28.09.2015, ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, ответчик правомерно расторг договоры возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (оказанных услуг). Как считает податель жалобы, ссылка суда первой инстанции на статью 10 ГК РФ является неправомерной, поскольку расторжение договора возмездного оказания услуг не может квалифицироваться как причинение вреда. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не применена подлежащая применению статья 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчику дано императивное право на одностороннее расторжение договора в любой момент с учетом возмещения фактически понесенных расходов исполнителю, без объяснения причин расторжения; необоснованно применена статья 717 ГК РФ, регулирующая последствия расторжения подряда не подлежащая применению в связи с тем, что рассматривается вопрос об одностороннем расторжении договора возмездного оказания услуг применительно к положениям статьи 782 ГК РФ. Поскольку при расторжении договора возмездного оказания услуг возмещению подлежат только фактически понесенные расходы, а фактически понесенные расходы были оплачены ИП Голубеву В.В., взыскание с ответчика упущенной выгоды в сумме 175 000 руб. является неправомерным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Голубев В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10.12.2015 по 17.12.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (в части удовлетворения первоначальных исковых требований).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2014 года между ИП Голубевым В.В. (подрядчиком) и ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (заказчиком) были заключены два договора: N 2 на техническое обслуживание системы пожаротушения "УСП-Буран" и системы оповещения людей о пожаре в помещениях архива ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по ул. Чубынина, д. 14, г. Салехард и N 3 на техническое обслуживание системы пожаротушения "УСП-Буран", пожарной сигнализации Роса-1СЛ и системы оповещения людей о пожаре в помещениях здания теплой стоянки ГУП ЯНАО "ОЦТИ" по ул. Грибоедова, д. 2, г. Салехард.

Согласно условиям договоров подрядчик по заданию заказчика должен был производить ежемесячное техническое обслуживание автономных систем пожаротушения, а также систем пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре в указанных помещениях в период с 01.01.2015 по 30.12.2015.

По договору N 2 стоимость услуг в месяц составляла 9 500 рублей, общая сумма договора составляла 114 000 рублей.

По договору N 3 стоимость услуг в месяц составляла 10 000 рублей, общая сумма договора составляла 120 000 рублей.

Приложением N 1 к договорам являлся расчет стоимости работ по обслуживанию системы пожаротушения и оповещения о пожаре, приложением N 2 - протокол соглашения о договорной цене.

Письмом от 11.03.2015 ГУП ЯНАО "ОЦТИ" уведомило ИП Голубева В.В. о намерении расторгнуть с 31 марта 2015 года договоры N 2 от 22.12.2014 и N 3 от 22.12.2015 и предложило подписать приложенные к письму соглашения о расторжении договоров.

ИП Голубев В.В. соглашения подписал и направил ГУП ЯНАО "ОЦТИ", но в последующем от заключения соглашений отказался в письменном виде до разрешения вопроса о сумме компенсации упущенной в связи с расторжением договоров выгоды, которая по его расчету составила 87 750 рублей.

ГУП ЯНАО "ОЦТИ" от возмещения упущенной выгоды отказалось, но договорные отношения сторон были прекращены 31 марта 2015 года.

Факт одностороннего отказа от договора (а не расторжения договора по соглашению) подателем жалобы не оспаривается.

ИП Голубев В.В. обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ГУП ЯНАО "ОЦТИ" неустойки по договору N 2 от 22.12.2014 в сумме 85 000 рублей, по договору N 3 от 22.12.2015 - в сумме 90 000 рублей, всего в общей сумме 175 000 рублей. При рассмотрении дела предприниматель уточнил исковые требования, пояснив, что заявленная к взысканию сумма является убытками в виде упущенной выгоды, связанными с расторжением договоров ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные исковые требования, указал на то, что при рассмотрении дела ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в качестве причины расторжения договора указало отсутствие у предпринимателя действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статей 12, 9, 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и указал на то, что при рассмотрении дела ИП Голубев В.В. представил для обозрения подлинник лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 89-Б/00070 от 11.08.2004, в которой указано, что она действует бессрочно. Лицензия была переоформлена на основании Приказа ГУ МЧС России по ЯНАО от 21.08.2015.

Следовательно, по мнению суда первой инстанции, с учетом положения пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ ИП Голубев В.В. мог осуществлять деятельность, предусмотренную условиями договоров N 2 и N 3 от 22.12.2014 до переоформления лицензии.

Руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ суд первой инстанции указал на то, что поскольку при рассмотрении дела было установлено, что причиной для отказа ГУП ЯНАО "ОЦТИ" от исполнения договора явилось только отсутствие у предпринимателя действующей (переоформленной) лицензии, в то время, как предпринимателем в этот период принимались меры для переоформления в соответствии с требованиями закона, то такой односторонний отказ расценен судом как злоупотребление правом.

При разрешении спора в этой части суд первой инстанции сослался на пункт 4 статьи 10, статей 783, 717, 15 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции воспринял пояснения ИП Голубева В.В. о том, что в связи с расторжением ГУП ЯНАО "ОЦТИ" в одностороннем порядке 31 марта 2015 года договоров со сроком действия по 31 декабря 2015 года, он был лишен права на получение дохода от предпринимательской деятельности, поскольку учреждения и организации закончили деятельность по заключению договоров на техническое обслуживание средств пожарной безопасности на 2015 года в декабре 2014 года. Также, по его словам, по причине отсутствия денежных средств он был лишен возможности осуществлять поставку оборудования противопожарного назначения для населения и организаций.

При этом, по расчету предпринимателя неполученные доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено односторонним расторжением договоров (упущенная выгода), составили по договору N 2 от 22.12.2014 85 000 рублей из расчета: 9500 рублей х 9 месяцев, по договору N 3 от 22.12.2015 - 90 000 рублей из расчета: 10000 рублей х 9 месяцев, всего в общей сумме 175 000 рублей.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 393 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании убытков ИП Голубевым В.В. предъявлены обоснованно. Заявленная предпринимателем сумма упущенной выгоды не превышает пределы, установленные статьей 717 ГК РФ.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами исходя из следующего.

Заключенные между сторонами спора договоры N 2, 3 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с нормами главы 39 ГК РФ.

По пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу таких случаев законодатель относит статью 782 ГК РФ, которой закреплено право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом действующим законодательством не установлен срок для уведомления о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Закон, предоставляя возможность заказчику в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, возлагает на него при этом определенные обязанности в виде возмещения исполнителю фактически понесенных им расходов, а не упущенной выгоды. К таким расходам относятся только расходы на оказание услуг. То есть в данном случае закон предусматривает возможность взыскания убытков не в полном объеме, а только в размере реального ущерба, упущенная выгода возмещению не подлежит.

При этом, как следует из материалов дела, фактически понесенные расходы (оплата за оказание услуг до 31.03.2015) расходы ИП Голубеву В.В. оплачены в полном объеме.

При этом, в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как указывалось ранее, заключенные между сторонами спора договоры N 2, 3 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

Статья 717 ГК РФ "отказ заказчика от исполнения договора подряда", на которую ссылается суд первой инстанции, регулирует правоотношения по расторжению договора подряда и противоречит положениям статьи 782 ГК РФ, которая регулирует односторонние расторжение договора возмездного оказания услуг.

Таким образом, применение судом первой инстанции, положений статьи 717, а также статьи 450, пункта 1 статьи 452, статьи 15, пункта 2 статьи 393 ГК РФ является неверным, поскольку указанные нормы противоречат нормам права, регулирующим правоотношения, связанные с договором возмездного оказания услуг, в частности пункту 1 статьи 782 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ответчик правомерно расторг договоры возмездного оказания услуг в одностороннем порядке при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов (оказанных услуг), упущенная выгода возмещению не подлежит.

Ссылка суда первой инстанции на положения статьи 10 ГК РФ является неправомерной и необоснованной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 4 этой же статьи если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия:

- осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,

- действия в обход закона с противоправной целью,

- иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Первые два случая к спорной ситуации отнесены быть не могут, поскольку суд не обосновал, что отказ от договоров был сделан с целью причинить вред предпринимателю (из материалов дела этого не следует), и не указал, в обход какого закона был осуществлен отказ от договоров.

Таким образом, суд первой инстанции, вероятно, имел в виду, что действия заказчика по отказу от договоров являются заведомо недобросовестным осуществлением своих прав на отказ от договора.

Между тем, в чем эта недобросовестность заключается, суд не указал.

Так, ссылка на то, что отказ был обусловлен отсутствием у предпринимателя действующей лицензии, тогда как он в спорный период мог осуществлять деятельность на основании лицензии с истекшим сроком, не свидетельствует о недобросовестности заказчика, поскольку законом ему предоставлено право отказаться от договора об оказании услуг вообще без объяснения мотивов, просто потому, что он хочет сменить исполнителя.

Тем более, что материалами дела подтвержден факт того, что заказчик имел намерение сменить автономную систему на автоматическую.

Так, как следует из представленных в дело документов, в помещении архива была установлена автономная система пожаротушения "УСП-Буран". Монтаж установки был произведен по договору N 2 на поставку и устройство системы пожаротушения от 02.04.2007, заключенному между ГУП ЯНАО "ОЦТИ" (заказчиком) и Голубевым В.В. (подрядчиком). Установка была принята в эксплуатацию по акту от 28.05.2007, подписанному представителями сторон договора и ГПН ПЧ-69.

Установка в помещениях архива по адресу: г. Салехард, ул. Чубынина, д. 14 автономной системы пожаротушения "УСП-Буран" была произведена по заданию заказчика ГУП ЯНАО "ОЦТИ". Впоследствии принято решение о ее замене на другой тип (автоматический).

Как указывалось ранее, применительно к положениям пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Переход на автоматическую систему пожаротушения также не может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны ГУП ЯНАО "ОЦТИ", поскольку заказчик вправе выбирать наиболее оптимальную именно для себя противопожарную систему и тип ее обслуживания.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае никаких иных ожиданий предприниматель иметь не мог, поскольку прямой нормой предусмотрено право заказчика отказаться от договора в любой момент с возмещением исключительно прямых расходов к дате отказа или в связи с отказом.

Данная норма направлена на недопустимость навязывания услуг заказчику.

В то же время учет интересов исполнителя заложен уже в самой норме, которая гарантирует исполнителю право на возмещение реальных расходов.

Доказательств того, что исполнитель был сменен с целью получения недобросовестной выгоды (прямой или косвенной) руководством заказчика, в деле также нет.

Согласно пункту 2 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Поэтому предприниматель не вправе был ожидать, что заказчик в течение девяти месяцев не будет отказываться от договора, если он не предпринял мер, которые запрещали заказчику отказаться от договора до истечения его срока, путем внесения соответствующего условия в договор.

Кроме того, злоупотреблением правом является заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Наличия такой заведомости в действиях заказчика Голубев В.В. не доказал, несмотря на то, что злоупотребление со стороны заказчика правом подлежало доказыванию именно предпринимателем (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Так, согласно статье 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений является лицензируемой.

Согласно статье 9 указанного закона юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Лицензия действует бессрочно (пункт 4 статьи 9). При этом порядок действия лицензий, которые были предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ, определен в статье 22 указанного закона.

В частности, пункт 4 статьи 22 устанавливает, что предоставленные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 настоящего Федерального закона, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.

В силу пункта 14 статьи 18 указанного закона в течение трех рабочих дней со дня представления лицензиатом надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и в полном объеме прилагаемых к нему документов в соответствии с частью 12 настоящей статьи лицензирующий орган принимает решение о рассмотрении этого заявления и прилагаемых к нему документов или в случае их несоответствия положениям частей 3, 7 и (или) 9 настоящей статьи о возврате этого заявления и прилагаемых к нему документов с мотивированным обоснованием причин возврата. В случае непредставления лицензиатом в тридцатидневный срок надлежащим образом оформленного заявления о переоформлении лицензии и (или) в полном объеме прилагаемых к нему документов ранее представленное заявление о переоформлении лицензии подлежит возврату лицензиату.

В срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона. (пункт 16 Закона)

Переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 настоящего Федерального закона порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов. (пункт 17 Закона).

В сроки, установленные частями 16 и 17 настоящей статьи, лицензирующий орган на основании результатов рассмотрения представленных заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов принимает решение о переоформлении лицензии или об отказе в ее переоформлении в порядке, установленном частями 2 - 6 статьи 14 настоящего Федерального закона. (пункт 18 Закона).

Как следует из материалов дела, ИП Голубеву В.В. выдана лицензия N 2/09164 от 11.08.2004 на осуществление производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на срок до 11.08.2009, срок которой впоследствии был продлен до 12.08.2014.

Впоследствии ИП Голубеву В.В. была выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 89-Б/00070 от 11.08.2004, в которой указано, что она действует бессрочно. Лицензия была переоформлена на основании Приказа ГУ МЧС России по ЯНАО от 21.08.2015.

Суд первой инстанции, указывая на то, что Голубев В.В. имел право осуществлять лицензируемую деятельность на период переоформления лицензии, не указал, откуда заказчику было известно о том, что Голубев В.В. предпринимал все надлежащие меры для получения лицензии.

Фактически срок действия предыдущей лицензии истек в августе 2014 года, а новая лицензия была получения в августе 2015 года.

Заказчик отказался от договора в марте 2015 года, то есть спустя три месяца после заключения договора и спустя более, чем шесть месяцев с даты истечения срока лицензии, чего с учетом вышеперечисленных норм было бы достаточно для получения лицензии.

Никаких доказательств того, что Голубев В.В. поставил заказчика в известность о том, что им предпринимаются надлежащие действия по получению лицензии и что лицензия не получена не по его вине, в дело предпринимателем не представлено.

В деле нет доказательств того, что Голубев В.В. поставил заказчика в известность о том, что он обратился за получением лицензии.

При этом спустя три месяца от даты договора и спустя шесть месяцев от даты истечения срока лицензии бессрочная лицензия заказчику так и не была предоставлена.

Заказчик вправе был рассчитывать на оказание ему услуг надлежащим образом, лицом, имеющим надлежащую лицензию.

Получение бессрочной лицензии зависело от исполнителя, а не от заказчика.

Поэтому никаких доказательств заведомо недобросовестного поведения заказчика в деле нет.

Кроме того, ГУП ЯНАО "ОЦТИ" уведомило ИП Голубева В.В. письмом от 11.03.2015 о намерении расторгнуть с 31.03.2015 договоры, т.е заблаговременно.

При получении указанного письма от 11.03.2015 о расторжении договоров ИП Голубевым В.В. могли быть представлены доказательства того, что им хотя бы предпринимались меры для переоформления лицензии.

Однако, таких документов в материалы дела не представлено.

Кроме того, требование о предоставлении переоформленной лицензии со стороны ИП Голубева В.В. само по себе свидетельствует о добросовестном и правомерном поведении ГУП ЯНАО "ОЦТИ", поскольку данное требование соответствует обязательным требованиям Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ.

При этом предприниматель не ссылался на то, что он не мог свернуть оказание услуг в срок, указанный ему до даты прекращения договоров, то есть наличие недобросовестности в сроке предупреждения о расторжении предприниматель не обосновал.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что злоупотребления правом со стороны ГУП ЯНАО "ОЦТИ" не усматривается.

Более того, суд первой инстанции посчитал обстоятельства невозможности ведения истцом иной предпринимательской деятельности (помимо обслуживания двух договоров ответчика) доказанными на основании одних лишь объяснений истца, которые к общеизвестным фактам не относятся.

При этом указанные пояснения не помогают понять, почему предприниматель имеет больше шансов заключить аналогичные договоры через 9 месяцев, если истечение этого срока не является гарантией того, что иные заказчики захотят сменить своих исполнителей аналогичных услуг на Голубева В.В.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ИП Голубева В.В. и взыскания с ГУП ЯНАО "ОЦТИ" убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом 3, 4 части 1 статьи 270, статьи 271, пунктом 2 статьи 269, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12943/2015) государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" удовлетворить.

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 сентября 2015 года по делу N А81-2388/2015 (судья И.Д. Канева) в обжалуемой части отменить.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначального иска предпринимателя Голубева Владимира Владимировича к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа "Окружной центр технической инвентаризации" о взыскании убытков в сумме 175 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова