Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 03АП-6480/15

г. Красноярск

22 декабря 2015 г.

Дело N А33-17739/2012к7

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от уполномоченного органа: Сараевой С.П. - представителя по доверенности от 03.09.2015 N 118,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 июня 2015 года по делу N А33-17739-7/2012, принятое судьёй Мельниковой Е.Б.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Асис".

Определением арбитражного суда от 30.04.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Решением арбитражного суда от 23.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Асис" (ОГРН 1102468052345,ИНН 2462213906) признано банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 28.02.2014 Матюшин А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Асис", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Асис" утвержден Терсин Максим Валерьевич.

Определением от 29.04.2015 конкурсное производство завершено.

20.04.2015 в арбитражный суд поступила жалоба уполномоченного органа на действия и бездействие арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича, согласно которой заявитель просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Асис" нарушения ст. ст. 20.3, 62, 72, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившихся:

- в некачественном проведении анализа финансового состояния должника, что является нарушением статьи 70 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асис" в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном включении временным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве;

- в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов должника, что является нарушением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве;

- в затягивании процедуры наблюдения в отношении должника в период с мая 2013 года по июль 2013 года, выразившееся в непроведении работы по истребованию документации от руководства организации для проведения анализа финансового состояния должника, что является нарушением п. 3 ст. 62. ст. 20 Закона о банкротстве.

2. Уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Асис" Матюшину Андрею Сергеевичу за период с 23.04.2013 по 23.02.2014 в размере 146 642 рубля 85 копеек.

3. Взыскать в пользу ФНС России как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам убытки в размере 64 208 рублей 51 копейки с арбитражного управляющего Матюшина А.С, причиненных в результате неисполнения Матюшиным А.С. обязанности арбитражного управляющего, предусмотренной ст. 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.06. 2015 по делу N А33-17739/2012к7 жалоба Федеральной налоговой службы удовлетворена частично. Суд признал ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника - ООО "Асис" Матюшина Андрея Сергеевича, выразившиеся: в несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асис" в ЕФРСБ; в несвоевременном включении временным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника. Уменьшил фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Асис" Матюшину Андрею Сергеевичу за период с 23.04.2013 по 23.02.2014 в размере 38 000 рублей. В пользу ФНС России взысканы убытки в размере 32 292 рублей 40 копеек с арбитражного управляющего Матюшина А.С, причиненных в результате неисполнения Матюшиным А.С. обязанности арбитражного управляющего.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий Матюшин Андрей Сергеевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий привел следующие обстоятельства:

- из определения суда первой инстанции следует, что суд признал факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей по опубликованию сведений в ЕФРСБ, однако на каком основании размер фиксированного вознаграждения уменьшен на 38 000 рублей судом не указано. Более того, данные нарушения являются незначительными и не привели к возникновению убытков у должника и кредитора;

- в нарушение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 заявление об уменьшении размера фиксированного вознаграждения было рассмотрено после завершения процедуры конкурсного производства;

- считает неправомерным взыскание с конкурсного управляющего убытков. Указал, что обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлялись им в период с 23.04.2013 по 23.02.2014. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате составляет 300 000 рублей, дополнительные судебные расходы 23 829 рублей 50 копеек, погашена только часть этой сумму - 222 200 рублей 05 копеек. Оплата фиксированного вознаграждения даже с учетом его уменьшения на 38 000 рублей не могла причинить уполномоченному органу убытки (300 000 рублей + 23 829 рублей 50 копеек - 38 000 рублей = 63 629 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.12.2015.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 10.11.2015.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили соответствующие возражения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора (уполномоченного органа) является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы.

Таким образом, с жалобой обратилось уполномоченное лицо.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Асис", выразившиеся в несвоевременном включении временным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника, что является нарушением пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 23.10.2013 по делу N А33-17739/2012 общество с ограниченной ответственностью "Асис" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Матюшин Андрей Сергеевич. Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 16.10.2013.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве в разделе карточка должника ООО "АСИС" информационное сообщение о признании должника банкротом размещено 01.11.2013.

Конкурсным управляющим принят приказ от 29.12.2013 N 2-инв. о продлении срока инвентаризации до 22.01.2014, составлены инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей, товарно-материальный ценностей принятых (сданных) на ответственное хранение, акт инвентаризации товаров отгруженных, материалов и товаров, находящихся в пути, акт инвентаризации будущих периодов, инвентаризационная опись ценных бумаги бланков строгой отчетности, акт инвентаризации дебиторской задолженности, акт инвентаризации наличных денежных средств от 30.12.2013.

Результаты инвентаризации опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.01.2014.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1.5 Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Согласно пункту 1.3 Методических указаний, инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам. Инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственными лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с приказом от 15.11.2013 N 1-инв срок проведения инвентаризации определен с 15.11.2013 по 30.12.2013.

Приказом N 2-инв. срок проведения инвентаризации продлен до 22.01.2014. В обоснование необходимости продления срока на проведение инвентаризации имущества должника арбитражный управляющий указывает на наличие сомнений в размере дебиторской задолженности.

Вместе с тем, согласно представленной инвентаризационной описи и акту инвентаризации дебиторской задолженности впоследствии инвентаризация фактически окончена подписанием итоговых инвентаризационных описей 30.12.2013, то есть до истечения установленного приказом N 2-инв. срока.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического окончания инвентаризации не в указанную самим конкурсным управляющим в инвентаризационных описях и актах дату (30.12.2013), а 21.01.2014 арбитражным управляющим в материалы дела не представлено.

Согласно информации, содержащейся в Карточке юридического лица, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сведения об инвентаризации имущества ООО "АСИС" в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы 24.01.2014.

Доказательства принятия арбитражным управляющим Матюшиным А.С. всех возможных мер для своевременного размещения сведений в Едином федеральном реестре сведений об инвентаризации имущества должника, подлежащих опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве в материалы дела в срок до 11.01.2014 не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности неисполнения Матюшиным А.С. требований пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сведений об инвентаризации имущества должника (8 дней).

Уполномоченный орган также просил признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего Матюшина Андрея Сергеевича при исполнении обязанностей возложенных на него в деле о банкротстве ООО "Асис", выразившиеся в несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асис" в ЕФРСБ, что является нарушением пункта 1 статьи 68 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе:

- о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

23.04.2013 в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, временным управляющим утвержден Матюшин Андрей Сергеевич.

Согласно абзаца 3 пункта 3.1 Приказа N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Приказ N 178) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, абзац 3 пункта 3.1 Приказа N 178 определяет порядок определения срока, устанавливая его в течение 3 дней с даты возникновения обязанности по опубликованию сведений.

Права и обязанности временного управляющего возникают у арбитражного управляющего со дня его утверждения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно возникновения полномочий арбитражного управляющего следует считать дату объявления такой резолютивной части. До изготовления указанного судебного акта в полном объеме суд вправе по заявлению заинтересованных лиц незамедлительно выдать им заверенные копии резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности, для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 является дата объявления резолютивной части судебного акта, то есть 23.04.2013.

С учетом даты оглашения резолютивной части определения и утверждения Матюшина А.С. временным управляющим ООО "АСИС" на основании приведенных требований действующего законодательства о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения должно было быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 29.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела следует, и арбитражным управляющим не оспаривается, что сведения о введении процедуры наблюдения размещены в ЕФРСБ только 20.05.2013, то есть за пределами установленного законом срока (15 дней).

Поскольку доказательства принятия арбитражным управляющим надлежащих мер для обеспечения своевременного исполнения обязанности по размещению сведений о введении процедуры наблюдения в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба уполномоченного органа в указанной части заявлена обоснованно.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Уполномоченный орган просил суд уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО"Асис" Матюшину Андрею Сергеевичу за период с 23.04.2013 по 23.02.2014 в размере 146 642 рубля 85 копеек.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на необоснованность уменьшения размера фиксированного вознаграждения на 38 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение конкурсного управляющего, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 30 000 рублей ежемесячно.

В силу пункта 4 статьи 59 Закон о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закон о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временного управляющего Матюшина А.С. погашено в размере 222 200 рублей 05 копеек (отчет конкурсного управляющего от 01.04.2015).

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установил ненадлежащее исполнение обязанностей временного и конкурсного управляющего должника - ООО "Асис" Матюшина Андрея Сергеевича, выразившиеся в:

- в несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асис" в ЕФРСБ (неисполнение обязанностей 8 дней);

- в несвоевременном включении временным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника (неисполнение обязанности 15 дней);

- решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2014 по делу N А33-12702/2014 Матюшин А.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей, в связи с несоблюдением сроков размещения в ЕФРСБ сведений об утверждении конкурсным управляющим (неисполнение 15 дней, указанное обстоятельство не оспаривается арбитражным управляющим).

Поскольку факт исполнения арбитражным управляющим Матюшиным А.С. обязанностей с нарушениями действующего законодательства о банкротстве, в ущерб интересам кредиторов и должника доказан, уклонение от исполнения своих обязанностей в сроки, установленные Законом о банкротстве, также подтверждено материалами дела, арбитражный суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 23.04.2013 по 23.02.2014 на 38 000 рублей (15+15+8).

Арбитражный управляющий не представил доказательств того, что в периоды ненадлежащего исполнения обязанностей им выполнялись другие мероприятия, а допущенные нарушения не повлияли на длительность вводимых в отношении должника процедур.

Позднее опубликование сведений о введении в отношении должника наблюдения (20.05.2013) привело к увеличению срока предъявления требований кредиторами в процедуре наблюдения с учетом положений пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве. Так, согласно сведениям картотеки арбитражных дел ОАО АКБ "Связь-Банк", кредитор с 50% голосов на первом собрании, предъявило требование 20.06.2013. В связи с тем, что требование указанного кредитора не было рассмотрено, проведение первого собрания, рассмотрение итогов процедуры наблюдения откладывалось.

Арбитражный управляющий документально не опроверг довод уполномоченного органа о том, что несвоевременное опубликование сведений об инвентаризации имущества должника, привело к увеличению срока реализации имущества. Доказательства совершения действий по поступлению в конкурсную массу иного имущества суду не представлены.

Материалами дела не подтверждено, что до размещения сведений об утверждении конкурсным управляющим Матюшин А.С. проводил мероприятия в рамках конкурсного производства должника.

Довод арбитражного управляющего о том, что жалоба уполномоченного органа в части уменьшение размера фиксированного вознаграждения неправомерно рассмотрена судом после завершения конкурсного производства, подлежит отклонению. Жалоба подана до завершения конкурсного производства (21.04.2015) и подлежит рассмотрению в целях защиты прав уполномоченного органа.

В силу положений пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Таким образом, убытки, причиненные кредиторам арбитражным управляющим, подлежат возмещению по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", только в случае совершения арбитражным управляющим действий (бездействия), противоречащих Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 указанного Кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, его вину, размер причиненных кредитору убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Рассмотрев жалобу уполномоченного органа, арбитражный суд признал необоснованными расходы за счет конкурсной массы на выплату вознаграждения Матюшину Андрею Сергеевичу в размере 38 000 рублей, таким образом, сумма убытков составит 32 292 рублей 40 копеек (38 000 руб. х 84,98 % голосов уполномоченного органа, от числа включенных в реестр требований кредиторов должника).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Материалами дела подтверждается, что обязанности временного и конкурсного управляющего осуществлялись Матюшиным А.С. в период с 23.04.2013 по 23.02.2014. Общая сумма вознаграждения, подлежащая выплате составляет 300 000 рублей. Вознаграждение временного управляющего Матюшина А.С. погашено в размере 222 200 рублей 05 копеек (отчет конкурсного управляющего от 01.04.2015).

Таким образом, оплата фиксированного вознаграждения даже с учетом его уменьшения на 38 000 рублей составляет 262 000 рублей. Помимо этого, арбитражному управляющему подлежат возмещению расходы, понесенные в деле о банкротстве.

Учитывая, что вознаграждение арбитражного управляющего оплачено не в полном размере (262 000 - 222 200,05=39 799,95), апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне уполномоченного органа убытков в связи с оплатой за счет конкурсной массы фиксированного вознаграждения в размере 222 200 рублей 05 копеек.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании убытков определение суда первой инстанции подлежит изменению, с изложением резолютивной части в новой редакции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2015 года по делу N А33-17739-7/2012 изменить. Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Жалобу Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего должника ООО "Асис" Матюшина Андрея Сергеевича, выразившееся в:

- несвоевременном направлении сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Асис" в ЕФРСБ;

- в несвоевременном включении временным управляющим в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации имущества должника.

В удовлетворении жалобы в остальной части отказать.

Уменьшить фиксированное вознаграждение арбитражному управляющему ООО "Асис" Матюшину Андрею Сергеевичу за период с 23.04.2013 по 23.02.2014 на 38 000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда