Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 18АП-13788/15

г. Челябинск

22 декабря 2015 г.

Дело N А34-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Тимохина О.Б., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 (судья Саранчина Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Квант" - Стародумов А.Е. (доверенность от 15.07.2015, паспорт), Байгулов С.В. (паспорт, доверенность от 15.07.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" - Ивлева П.А. (доверенность N 1Д-1597 от 21.08.2014, паспорт), Грибанов К.Н. (доверенность N 435 от 08.12.2015, паспорт).

Закрытое акционерное общество "Квант" (далее - истец, общество "Квант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее -ответчик, ООО "Предприятие "Сенсор") о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 (резолютивная часть от 11.02.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение суда от 19.02.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2014 решение Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2014 по делу N А34-5780/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Определениями суда от 19.11.2014 и 16.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РН-Снабжение", ОАО "Оренбургнефть", ОАО "Варьеганнефтегаз", ОАО "Нижневартовское нефтедобывающее предприятие", ОАО "РН-Холдинг".

Определениям суда от 05.08.2015 произведена замена истца - закрытое акционерное общество "Квант" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Квант", принято изменение предмета заявленных требований (т.18, л.д.127,128-129).

Предметом иска является запрет обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка", содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное ведение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1". Взыскание с ООО "Предприятие "Сенсор" компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 (резолютивная часть от 18.09.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным судебным актом не согласилось общество "Предприятие "Сенсор" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т.19, л.д. 63-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Предприятие "Сенсор" ссылается на то, что суд необоснованно отклонил кандидатуры экспертов предложенных ответчиком.

Суд назначил экспертизу в отношении изделий, представленным обществом "Квант", как изделия изготовленные обществом "Предприятие "Сенсор". Доказательствами принадлежности изделий обществу "Предприятие "Сенсор", представленных обществом "Квант", должны являться документы ОАО "Оренбургнефть" о поступлении на склад, накладные о выдаче со склада и о передаче обществу "Квант".

При вынесении решения, суд не учел наличие у ответчика собственного патента на изделие.

При исчислении размера компенсации суд не учел принципы разумности и справедливости, судом не установлен факт причинения убытков, не установлен размер полученной обществом "Предприятие "Сенсор" прибыли от продажи спорных изделий, не установлены последствия для общества "Квант". Суд применил к спорным отношениям статью 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015. Однако с апреля 2014 года общество "Предприятие "Сенсор" никаких действий по выпуску спорного изделия не осуществляло.

Представители общества "Предприятие "Сенсор" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представители общества "Квант" считают, что основания для отмены решения суда отсутствуют, по доводам изложенным в отзыве и дополнении к отзыву на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Обществу "Квант" выдан патент N 55066 на полезную модель "Дроссельная заслонка" (т. 1, л.д. 41; т. 2 л.д. 47).

В материалы дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1, л.д. 41-54).

Из материалов дела также следует, что у ответчика имеются исключительные права по патенту N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" (т. 1, л.д. 84).

В материалы дела представлено описание полезной модели к патенту (т. 1, л.д. 88-89).

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 названной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на тот факт, что ООО "Предприятие "Сенсор" без разрешения патентообладателя производит изделие "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20-М.Б1" используя полезную модель по патенту Российской Федерации N 55066, патентообладателем которого является ЗАО "Квант", и предлагает его к продаже путем заключении договора поставки МТР N МНХ-0051/12 от 26.09.2011 с ЗАО "ТНК-ВР".

При первоначальном рассмотрении иска, суды пришли к выводу о том, что ответчик осуществляет изготовление продукции (дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1) с использованием всех признаков приведенных в независимом пункте полезной модели по патенту Российской Федерации N 55066 без разрешения его правообладателя. При этом суды указали на то, что тождества между патентами, правообладателями которых является истец и ответчик, соответственно, не имеется, что позволило прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта изготовления продукта с использованием своего патента Российской Федерации N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер".

Суд по интеллектуальным правам отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что установление обстоятельств изготовления ответчиком изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20-М.Б1" с использованием собственного патента в данном случае имеет существенное значение для правильного разрешения спора с учетом того обстоятельства, что патент Российской Федерации N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд кассационной инстанции предложил обсудить вопрос о назначении по делу комиссионной экспертизы в порядке статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью получения ответа, в том числе на вопрос использовался ли патент Российской Федерации N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" в изделие "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20-М.Б1", поставленное в результате исполнения ответчиком договора поставки МТР N МНХ-0051/12 от 26.09.2011, определить круг лиц, чьи права и охраняемые законом интересы могут быть затронуты принятием судебного акта по настоящему делу.

Определением суда от 18.05.2015 приобщены к материалам дела вещественные доказательства: изделие "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N 1) N 001 и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) N 085 с оригиналами паспортов указанных изделий.

При новом рассмотрении дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной комиссионной экспертизы. Проведение экспертизы просил поручить экспертам Королеву В.В. и Филоновой Г.Х. На разрешение экспертам просит поставить следующие вопросы: 1.Содержат ли изделия "Дроссель регулируемый штуцерный" "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ3" (схема N 3) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак? 2.Использован ли признак, приведенный в формуле полезной модели патента N 115852 - "уплотнительный элемент", с указанной в описании к патенту характеристикой уплотнительного элемента в виде уплотнительных поверхностей, идентичных поверхностям металлических прокладок в изделиях "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ3" (схема N 3)? 3.Содержат ли изделия "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 МБ3" (схема N 3) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 115852 формулы, либо эквивалентный ему признак? 4.Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента N 55066 "Дроссельная заслонка"? Если тождественность или эквивалентность всех признаков, приведенных в независимом пункте формул патента N 55066 и патента N 115852 не подтверждена, то в чем заключается отличие признаков, приведенных в независимом пункте формул указанных патентов?

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с участием экспертов Прищепного С.В. и Шеленина А.В. На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы: 1. Используется ли в комплекте изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1" каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак? 2. Используется ли в комплекте изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ-20 МБ1" каждый признак полезной модели "Дроссельный регулируемый штуцер", содержащийся в независимом пункте формулы по патенту N 115852, либо эквивалентный ему признак? 3. Является ли каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте N 55066 формулы, тождественным, либо эквивалентным каждому признаку полезной модели "Дроссельный регулируемый штуцер", приведенному в независимом пункте содержащийся в патенте N 115852 формулы?

Определением суда от 01.07.2015 ходатайство закрытого акционерного общества "Квант" о назначении по делу судебной экспертизы, удовлетворено. Назначена по делу судебная комиссионная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Филоновой Гузель Халимовне - патентному поверенному Российской Федерации, свидетельство патентного поверенного N 876 со специализацией: изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, имеющей высшее образование, стаж работы в области интеллектуальной собственности 23 года, а также Королеву Валерию Викторовичу патентному поверенному Российской Федерации, свидетельство патентного поверенного N 156 без ограничений, имеющему высшее образование, стаж работы в области интеллектуальной собственности 27 лет.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Содержат ли изделия "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы, либо эквивалентный ему признак? 2. Использован ли признак, приведенный в формуле полезной модели патента N 115852 - "уплотненный элемент", с указанной в описании к патенту характеристикой уплотнительного элемента в виде уплотнительных поверхностей, идентичных поверхностям металлических прокладок в изделиях изделия "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3)? 3. Содержат ли изделия "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 115852 формулы, либо эквивалентный ему признак? 4. Тождественны или эквивалентны все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер", всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента N 55066 "Дроссельная заслонка"? Если тождественность и эквивалентность всех признаков, приведенных в независимом пункте формул патента N 55066 и патента N 115852 не подтверждена, то в чем заключаются отличие признаков, приведенных в независимом пункте формул указанных патентов?

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства,

которые имеют значение для дела, и по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в

свое заключение.

В распоряжение экспертов представлены материалы арбитражного дела N А34-5780/2012 и изделия, приобщенные в качестве вещественных доказательств определением суда от 18.05.2015.

Согласно заключению экспертов комиссия экспертов пришла к следующим выводам:

1. Изделия "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) содержат каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы.

2. Признак, приведенный в формуле полезной модели патента N 115852 - "уплотненный элемент", с указанной в описании к патенту характеристикой уплотнительного элемента в виде уплотнительных поверхностей, идентичных поверхностям металлических прокладок в изделиях "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N 1) и "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) не используется.

3. Изделие "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" (схема N 1) содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 115852 формулы. Изделие "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б3" (схема N 3) содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 115852 формулы.

4. Все признаки, приведенные в независимом пункте формулы патента РФ N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер", не тождественны и не эквивалентны всем признакам, приведенным в независимом пункте формулы патента N 55066 "Дроссельная заслонка". Тождественность или эквивалентность всех признаков, приведенных в независимом пункте формул патента РФ N 55066 и патента РФ N 115852 не подтверждена, ввиду того, что признак "в цилиндрическом корпусе выполнены отверстия для установки контролирующих приборов", приведенный в независимом пункте формулы патента РФ N 11552 "Дроссельный регулирующий штуцер" не имеет тождественных или эквивалентных признаков в независимом пункте формулы патента N 55066 "Дроссельная заслонка". Тождественность или эквивалентность всех признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента РФ N 55066 и патента РФ N 115852, не подтверждена ввиду того, что признак "в цилиндрическом корпусе выполнены отверстия для установки контролирующих приборов", приведенный в независимом пункте формулы патента РФ N 115852 "Дроссельный регулирующий штуцер" не имеет тождественных или эквивалентных признаков в независимом пункте формулы патента N 55066 "Дроссельная заслонка".

В результате сопоставительного анализа признаков независимых пунктов формулы патента РФ N 11552 "Дроссельный регулирующий штуцер" и формулы патента РФ N 55066 "Дроссельная заслонка", приведенного в таблице 5, выявлено:

7 эквивалентных признаков (N 1,3,5,6,7,8,11),

2 тождественных (2,4),

1 признак (9) формулы патента N 115852 отсутствует в формуле патента N 550066.

В Административном регламенте "9.7.4.3 Раскрытие полезной модели" указано: признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом.

Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

В описании патента N 115852 указано "Для обеспечения точной регулировки расхода проводимой рабочей среды в широком диапазоне и повышения долговечности, предлагается дроссельный регулируемый штуцер", другими словами можно сказать, что технический результат заключается в точной регулировке расхода проводимой рабочей среды в широком диапазоне и повышения долговечности. Совокупность существенных признаков данной полезной модели: "дроссельный регулирующий штуцер, содержащий корпус с проходным отверстием и полость, в которой установлен шток с резьбой и уплотнительным элементом, шток выполнен с трапецеидальной ходовой резьбой, в цилиндрическом корпусе выполнены отверстия для установки контролирующих приборов, проходное отверстие имеет каплеобразную форму". Достижение указанного технического результата, а именно: "точная регулировка расхода проводимой рабочей среды в широком диапазоне" достигается в частности тем, что "шток выполнен с трапецеидальной ходовой резьбой, в цилиндрическом корпусе выполнены отверстия для установки контролирующих приборов, проходное отверстие имеет каплеобразную форму".

В описании патента РФ N 55066 указано: "Технический результат, который будет достигнут от использования данной полезной модели заключается в повышении ресурса работы заслонки", на который направлены существенные признаки, указанные авторами в формуле полезной модели патента РФ N 55066.

Таким образом, анализируемые технические решения, содержащиеся в описаниях полезных моделей направлены на различный технический результат, что и объясняет наличие тождественных признаков, эквивалентных признаков и отсутствие части признаков формулы патента РФ N 115852 в формуле патента РФ N 55066 (т. 18, л.д. 17-40).

Исследовав экспертное заключение, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в полноте проведенной экспертизы, выводы экспертов являются достаточно ясными и не противоречивыми.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Доказательств наличия сомнений в правильности выводов экспертов, либо оснований для отводов экспертов не представлено (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено, что при наличии двух патентов на полезную модель с одинаковыми либо эквивалентными признаками, приведенными в независимом пункте формулы, до признания в установленном порядке недействительным патента с более поздней датой приоритета действия обладателя этого патента по его использованию не могут быть расценены в качестве нарушения патента с более ранней датой приоритета.

Поскольку, экспертным исследованием установлено, что патенты РФ N 55066 и N 115852 не идентичны, направлены на различный технический результат, формулы полезных моделей содержат разную совокупность признаков, изделие "Дроссель регулируемый штуцерный "Штуцер регулируемый ДРШ-20 М.Б1" содержит каждый признак либо эквивалентный признак, приведенный в патентах РФ N 55066 и N 115852, при этом признак (9) признан экспертами существенным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122.

С учетом изложенного, суд находит установленным факт нарушения исключительного права истца, удостоверяемого патентом РФ на полезную модель N 55066, ответчиком ООО "Предприятие "Сенсор".

При изложенных обстоятельствах действия ответчика, осуществляющего производство и предложение к продаже продукта, в котором использован каждый признак полезной модели "Дроссельная заслонка", приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте РФ N 55066 формулы, следует признать противоречащими статье 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающими исключительные права истца на полезную модель.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 руб. следует признать ошибочными в силу следующего.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о запрете осуществлять изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА", а именно "Дроссельная заслонка, содержащая корпус с отверстиями входа и выхода и полость, в которой напротив входного отверстия расположен запорный орган, регулятор, уплотнение и втулка, отличающаяся тем, что регулятор выполнен в виде штока, нижняя часть которого является запорным органом, средняя часть штока снабжена выступом с резьбой с возможностью его перемещения по внутренней резьбовой проточке, нарезанной на внутренней поверхности нижней части втулки, причем отверстия входа и выхода выполнены одинакового размера и расположены соосно друг относительно друга в торцевых поверхностях нижней части корпуса, а по периферии торцевых поверхностей корпуса выполнены симметричные кольцевые выступы", в том числе изготовление, предложение к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот изделия "Дроссель регулируемый штуцерный ДРШ - 20-М.Б1".

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В части вывода о взыскании компенсации в размере 5 000 000 рублей суд первой инстанции руководствовался нормой статьи 1406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в Кодекс Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ и вступила в силу с 01.01.2015 (часть 3 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

При этом в части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ закреплено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции действуют во времени в общем порядке, как он определен пунктом 1 статьи 4 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае отношения по изготовлению, предложению к продаже, продажу и иное введение в гражданский оборот продукта(ов), которые содержат каждый признак независимого пункта формулы полезной модели "ДРОССЕЛЬНАЯ ЗАСЛОНКА" прекратились в 2014 году.

Иного материалы дела не содержат.

Следовательно, содержащие правила действия закона во времени положения части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут рассматриваться как нарушающие права лиц, осуществивших до введения в действие нового правового регулирования изготовление и предложение к продаже спорного изделия.

В связи с чем, решение суда в части взыскания компенсации подлежит отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права в части оценки доказательств и порядка назначения экспертизы.

В силу части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

Суд первой инстанции при выборе экспертов учел их квалификацию, стаж работы, а также наличие свидетельства патентного поверенного.

Ответчиком отводов экспертам Филоновой Г.Х., а также Королеву В.В. не заявлено, доказательств их заинтересованности в проведении экспертизы не представлено.

Доводов, касающихся содержания заключения экспертов, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах факт несогласия ответчика с поручением судом экспертизы названным экспертам не может являться основанием ни для критической оценки результатов экспертизы, ни для отмены состоявшегося судебного акта по существу спора.

Довод ответчика, что надлежащих доказательств принадлежности ответчику изделий, в отношении которых проводилось экспертное исследование, не представлено, судом отклонен.

Суд оказал содействие сторонам путем сбора доказательств, путем истребования изделий "Штуцер регулируемый ДРШ-20-М.Б1" и "Штуцер регулируемый ШР20АМ" производства ООО "Предприятие "Сенсор".

Из актов приема передачи товара от 24.04.2015 следует, что общество "Оренбургнефть" сдало, а общество "Квант" приняло изделия "ДРШ-20 М.Б1" в количестве 2 штук и штуцер регулируемый ШР-20АМ в количестве 2 штук (т.17, л.д.107, 108).

Из паспортов на спорные изделия следует, что предприятием изготовителем является ООО "Предприятие "Сенсор" (т.19, л.д.1,2).

Данные обстоятельства подтверждаются также письмом ОАО "Оренбургнефть" от 30.06.2015 N 02-14/1254и (т.17, л.д.106).

Само по себе отсутствие накладных о выдаче со склада и соответствующих документов о поступлении на склад, не является основанием критически относиться к представленным изделиям.

В отзыве на апелляционную жалобу общество "Оренбургнефть" не опровергло представление истцу спорных изделий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Предприятие "Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" компенсации в размере 5 000 000 руб. отменить.

В удовлетворении исковых требований в этой части отказать.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственности "Предприятие "Сенсор" судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственности "Предприятие "Сенсор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квант" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб."

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015 по делу N А34-5780/2012 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин