Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 17АП-16031/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 марта 2016 г. N Ф09-1160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

21 декабря 2015 г.

Дело N А60-46897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Крымджановой Д. И., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью ЕАГ", от ответчика, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго": Горбаченко В.Н., паспорт, доверенность от 18.12.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об обеспечении иска

от 05 октября 2015 года по делу N А60-46897/2015,

вынесенное судьей Е. А. Бикмухаметовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (ОГРН 1056601539928, ИНН 6625036273)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1056612021981, ИНН 5612042824), обществу с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (ОГРН 1076625002376, ИНН 6625043217)

об обязании совершить действия по восстановлению подачи электрической энергии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕАГ" (далее - ООО "ЕАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском обязать общество с ограниченной ответственностью "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и общество с ограниченной ответственностью "Уралсибэнерго" (далее - ООО "Уралсибэнерго") осуществить действия по обеспечению истца электроэнергией на объекте по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км (л.д.4-6).

02 октября 2015 года ООО "ЕАГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км и запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу (л.д.74-76).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2015 года (судья Е. А. Бикмухаметова) заявление ООО "ЕАГ" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд обязал ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" возобновить подачу электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км и запретить соответчикам ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по арбитражному делу N А60-46987/2015 (л.д.83-88).

Ответчик, ООО "Уралсибэнерго", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

По мнению заявителя, принятие обеспечительных мер судом первой инстанции является преждевременным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что отключение электроэнергии произошло в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Уралсибэнерго", согласованной сторонами актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1.

В судебном заседании представитель ООО "Уралсибэнерго" доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта осмотра технического состояния ВЛЭП-6 кВ, опора N 23, акта осмотра приборов учета от 20.11.2015 года, письма ОАО "МРСК Урала" от 05.11.2015 года N СЭ/ЗЭС/01-12/9188, акта осмотра электроустановок от 20.11.2015 года.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 268 АПК РФ.

Истец, ООО "ЕАГ", в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что принятая судом обеспечительная мера направлена на предотвращение причинения ООО "ЕАГ" значительного ущерба, сохранение существующего положения сторон и баланса их интересов; просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 21 декабря 2015 года ООО "ЕАГ", ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км и запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу мотивировано следующим.

Между ООО "ЕАГ" и ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" заключен договор электроснабжения N 46435 от 01.06.2011 года, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электроэнергии на объект истца: производственная база, расположенная по адресу: г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км.

Сетевой организацией, через электрические сети которой происходит электроснабжение по договору, является ООО "Уралсибэнерго".

В соответствии с подпунктом 4.1 Акта разграничения балансовой принадлежности, электрических сетей и эксплуатационной ответственности, подписанного между ООО "ЕАГ" и ООО "Уралсибэнерго", сетевая организация обязуется поддерживать в точках общего присоединения определенные значения показателей качества электроэнергии.

По пояснению истца, с 11 сентября 2015 года без предварительного и последующего уведомления ООО "ЕАГ" было отключено от электроснабжения.

Направленные претензии по восстановлению электроснабжения оставлены без удовлетворения.

В подтверждение обоснованности заявленных обеспечительных мер истец указал на то, что отсутствие электрической энергии на объекте истца ведет к возникновению у истца убытков от приостановления своей деятельности, связанных со срывами в выполнении заказов. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил договор подряда N 29/06 с ООО "СК "Гефест" на изготовление металлических конструкций на общую сумму 10 983 684 руб. 53 коп. в срок - 30 дней, то есть до 24 сентября 2015 года. В связи с отключением электроэнергии истец допустил просрочку исполнения договорных обязательств, в связи с чем в силу пункта 7.2 договора будет вынужден оплатить неустойку за нарушение сроков изготовления металлоконструкций в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки, что ежедневно составляет 109 836 руб. 88 коп.

Удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 91 АПК РФ содержится перечень обеспечительных мер, которые могут быть наложены судом, указанный перечень не является исчерпывающим. Заявителем может быть указана иная обеспечительная мера, связанная с предметом заявленного требования, отвечающая положениям арбитражного процессуального законодательства.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, при этом заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (часть 2 статьи 91, пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер должен оценить все фактические обстоятельства спора, разумность и обоснованность их применения, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла статьи 90 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов сторон в спорном правоотношении, обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление, стабилизацию существующего состояния спорных отношений. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Довод ООО "Уралсибэнерго" о том, что истцом не представлено доказательств отключения электроэнергии в зоне эксплуатационной ответственности ООО "Уралсибэнерго", согласованной актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 1, основанием для отмены судебного акта не является.

Суд первой инстанции, принимая меры по обеспечению иска в виде возобновления подачи электроэнергии на объект, находящийся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Динасовское шоссе, 3 км и запрета ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ООО "Уралсибэнерго" производить ограничение (прекращение) подачи электрической энергии истцу до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, обоснованно исходил из наличия предусмотренных законом оснований для ее применения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (актом сверки взаимных расчетов за период с 15.01.2015 года по 30.09.2015 года, договором подряда N 29/06 от 24.08.2015 года) подтверждена возможность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленной обеспечительной меры.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, свидетельствующие о возможности причинения истцу значительного ущерба; учитывая, что предложенная истцом обеспечительная мера соответствует заявленным требованиям и соразмерна им; является необходимой и достаточной для предотвращения ущерба; направлена на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Представленные ООО "Уралсибэнерго" в суде апелляционной инстанции акт осмотра технического состояния ВЛЭП-6 кВ, опора N 23; акт осмотра приборов учета от 20.11.2015 года, письмо ОАО "МРСК Урала" от 05.11.2015 года NСЭ/ЗЭС/01-12/9188, акт осмотра электроустановок от 20.11.2015 года составлены после вынесения судом первой инстанции оспариваемого определения.

Зафиксированное в указанных актах техническое состояние опоры N 23 подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

На основании изложенного руководствуясь 176, 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2015 года по делу N А60-46897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова Н.Г.Масальская