Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 15АП-19650/15

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2015 г.

дело N А32-30845/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 16.10.2015 по делу N А32-30845/2015 по иску Администрации г. Сочи к ответчику ООО "Курортинвест" о взыскании задолженности за пользование земельным участком, пени принятое в составе судьи Сумина Д.П.

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Сочи (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Курортинвест" (ответчик) с требованием о взыскании платы за использование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0302038:18 за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1 255 561,72 руб., а также пени за период с 31.03.2015 по 27.07.2015 в размере 33 832,58 руб.

Решением суда от 16.10.2015 с ООО "Курортинвест" (ИНН 2320128966, ОГРН 1052311688990) в пользу администрации г. Сочи (ИНН 2320037148 ОГРН 1022302934367) взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 170 843,24 руб., пени за период с 11.06.2015 по 27.07.2015 в размере 27 514,82 руб. С ООО "Курортинвест" (ИНН 2320128966, ОГРН 1052311688990) в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в размере 24 066 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный истцом расчет арендной платы полагает верным, выполненным в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791", согласно которому задолженность по арендной плате составляет 1 255 561, 72 руб. Полагает, что поскольку указанные нормативно-правовые акты не отменены, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения по делу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО ЗАО Санаторий "Актер" согласно постановлению Главы администрации города Сочи от 27.01.1999 г. N 57/2, постановлению Главы города Сочи от 30.07.2008 г. N 817 заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) от 16 октября 2008 г. N 4900004842.

В соответствии с договором о перемене лиц в договоре аренды земельного участка, права по договору переданы ООО "Курортинвест".

Срок действия данного договора устанавливается в соответствии с разделом 2 с момента его государственное регистрации т.е. с 27.10.2008 по 01.04.2047.

Предметом договора аренды в соответствии с разделом 1 является земельный участок N 2 площадью 20 420 кв. м, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, Курортный проспект, 105 А, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, занятого временными постройками санатория "Актер", подлежащими, сносу, для строительства курортного многофункционального комплекса. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-б, с кадастровым номером 23:49:0302038:18, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно 5.2.4 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в полном размере за участок в соответствии с п. 3 настоящего договора без выставления счетов арендодателя.

Исходя из раздела 3 договора исчисление арендной платы устанавливается с 30.07.2008 по 01.04.2047, расчет арендной платы составляет 5 303 890,8 руб.

Внесение арендной платы согласно п. 3.3 договора осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и пени. Оплата за 4 квартал производится до 10 ноября текущего года.

Однако, ответчиком обязанность по уплате арендной платы исполнена не надлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 1 255 561,72 руб.

Ответчику направлялась претензия N 18475/02-05-16 от 27 июля 2015 года с требованием об исполнении обязанности по договору аренды по уплате суммы задолженности в десятидневный срок со дня получения претензии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по внесению арендной платы послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности (а также государственная собственность на которые не разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта или с указанной в данном акте даты.

Истцом в материалы дела представлен расчет арендной платы, который выполнен в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791", согласно которому задолженность по арендной плате составляет 1 255 561,72 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что во исполнение краевого постановления, администрацией города Сочи 03.06.2011 было принято постановление N 1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи" (далее - Правила г. Сочи). Оно было опубликовано 09 июня 2011 года в газете "Новости Сочи" N 92, и соответственно вступило в силу с указанной даты.

В преамбуле к Правилам указано, что правила применяются для определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Сочи от 07.09.2015 N 2580 "О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 3 июня 2011 года N1061 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена на территории города Сочи", внесено в приложение N 1 к постановлению N 1061 изменение, а именно исключены в абзаце 1 приложения N 1 слова "за земли муниципальной собственности, а также".

Указанное Постановление N 2580 вступило в силу со дня его официального опубликования, опубликовано в ежедневной городской газете "Новости Сочи" N138-139 от 22.09.2015.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что к определению годового размера арендной платы за пользование спорным земельным участком постановление N 1061 не подлежит применению.

Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22 ЗК РФ).

Пунктами 1, 2 постановления главы г. Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды (далее - постановление N 210) 2009-2012 годы определены периодом поэтапного перехода на рыночную оценку размера годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи. Размер годовой арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города-курорта Сочи, определяется на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

Указанный нормативно-правовой акт в части поименованного метода определения размера годовой арендной платы на основании отчета об их рыночной оценке, выполненного независимым оценщиком в соответствии с требованиями Закона N 135 согласно постановления главы г. Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи" в редакции, действовавшей в период заключения договора аренды, обоснованно не принят судом по следующим основаниям.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а установленные Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.

Во исполнение Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N582 принято Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", согласно которому утверждены "Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории краснодарского края".

Таким образом, с 01.04.2011 органы местного самоуправления имели реальную фактическую возможность по приведению в соответствие с данным законом муниципальных нормативных актов, регулирующих порядок расчета размера арендной платы за пользование земельными участками, расположенными на территории МО город-курорт Сочи, в связи с установлением нового порядка определения размера арендной платы за пользование такими участками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что возложение негативных имущественных последствий в виде применения ранее действующих ставок аренды при законодательно закрепленном новом подходе к расчету арендной платы на лиц, арендующих соответствующие земельные участки, к которым, в том числе относится ответчик, не может быть поставлено в зависимость от несвоевременности принятия соответствующих нормативных актов органами местного самоуправления МО город - курорт Сочи. В противном случае принятие соответствующих актов указанными органами через произвольно определенный промежуток времени влечет за собой недопустимое лишение правовой силы закона Краснодарского края как субъекта Российской Федерации, принятого в пределах компетенции, определенного действующим законодательством.

Таким образом, при установлении факта пользования земельным участком в спорный период, необоснованности применения формул расчета арендной платы на основании постановления главы г. Сочи от 15.07.2009 N 210 "О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города-курорта Сочи", а также с учетом соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что при расчете суммы арендной платы за спорный период необходимо принимать во внимание принятое Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края".

При таких обстоятельствах, судом обоснованно произведен собственный перерасчет на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50.

Согласно п. 1.1 Правил, размер годовой арендной платы при аренде земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков, либо по результатам торгов (конкурсов, аукционов), либо на основании рыночной стоимости.

Согласно договору аренды данный земельный участок передан на основании постановления Главы администрации города Сочи от 27.01.1999 г. N 57/2, постановления Главы города Сочи от 30.07.2008 г. N 817.

В материалах дела отсутствуют доказательства легального и допустимого установления размера рыночной стоимости спорного земельного участка.

Таким образом, годовой размер арендной платы спорного земельного участка определяется на основании его кадастровой стоимости.

Согласно п. 2.1 Правил, размер арендной платы на основании кадастровой стоимости рассчитывается по формуле:

АП = Кс x С, где АП - размер арендной платы за земельный участок, руб.;

Кс - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

С - ставка арендной платы, %.

Ставка арендной платы устанавливается в процентах от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно представленного истцом в материалы дела кадастрового паспорта от 05.08.2015 на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0302038:18, кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет 267 895 085 руб.

Вместе с тем, в п. 8 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно п. 5.1 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50, при заключении (изменении) договора аренды земельного участка, если иное не установлено федеральным законодательством, предусматривается возможность пересмотра арендной платы за земельный участок в одностороннем порядке по требованию арендодателя при изменении уровня инфляции - ежегодно.

Уровень инфляции в 2013 году согласно Федеральному закону от 03.12.2012 N 216-ФЗ составил 5,5%, в 2014 году согласно Федеральному закону от 02.12.2013 N 349-ФЗ уровень инфляции составил 5%, а в 2015 году согласно Федеральному закону от 01.12.2014 N 384-ФЗ уровень инфляции составил 5,5%.

Следовательно, годовой размер арендной платы в 2015 году составляет 267895085*1,5% + 5,5% +5% +5,5% = 4 696 239,35 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 арендная плата составляет 4 696 239,35/365*91= 1 170 843,24 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, следовательно, истец обоснованно поставил вопрос о взыскании арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору аренды в размере 1 170 843,25 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части. В остальной части иска отказано верно.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 31.03.2015 по 27.07.2015 в размере 33 832,58 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора за невнесение им арендной платы в установленный договором срок в виде пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет, согласно которому размер пени составляет 33 832,58 руб. за период 31.03.2015 по 27.07.2015.

Так как согласно п. 3.3 договора аренды, внесение арендной платы осуществляется за каждый квартал до истечения десятого числа последнего месяца квартала, то правомерно начислять пеню за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал за период с 11.06.2015 по 10.09.2015.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика задолженности по внесению арендной платы за предыдущие периоды.

Таким образом, суд обоснованно произвел перерасчет пени за просрочку внесения арендной платы за 2 квартал 2015 года за период с 11.06.2015 по 27.07.2015, сумма составила 27 514,82 руб.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в части взыскания пени в сумме 27 514,82 руб. за период с 11.06.2015 по 27.07.2015.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно правомерности начисления задолженности в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791 "О порядке определения размера арендной платы за землю муниципальной собственности, а также за земли не прошедшие процедуру разграничения государственной собственности на землю в г. Сочи" и постановлением от 07.08.2007 N 989 "О внесении изменений и дополнений в постановление Главы города Сочи от 15.06.2007 N 791", судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку основополагающим актом для целей расчета задолженности по арендной плате является Постановление Главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О правилах определения размера арендной платы, а также порядка условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственной собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края"(Определение ВАС РФ от 29 июля 2013 г. N ВАС-9584/13).

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 по делу N А32-30845/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева