Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 09АП-56353/15

г. Москва

24 декабря 2015 г.

Дело N А40-137415/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015

по делу N А40-137415/15, принятое судьей Чекмарёвым Г.С. (шифр судьи 151-1074),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199, 127566, г. Москва, проезд Высоковольтный, 1, стр. 49)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ОГРН 5087746534046, 117218, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, 23, 1)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соловьев М.В. по доверенности от 08.03.2015;

от ответчика: Виньяр А.Э. по доверенности от 17.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (далее по тексту - ООО "Стройтранс-М", истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (далее по тексту - ООО "ЭкоГрин", ответчик) о взыскании 7 383 250 руб. 00 коп. - задолженности, 199 163 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 310, 314, 395, 432, 433, 438, 779 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-137415/15 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 730 руб. 00 коп. задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 26 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 г. по делу N А40-137415/15 подлежит отмене.

При исследовании материалов дела установлено, ООО "Стройтранс-М" (Истец) оказало ООО "ЭкоГрин" (Ответчик) услуги строительной техникой.

Оказание услуг Истцом Ответчику подтверждается Актом N 135 от 30.04.2014 г., подписанным обеими сторонами, согласно которому ООО "Стройтранс-М" оказало услуги ООО "ЭкоГрин" на сумму 7 383 250 руб.

Между тем из указанного акта следует, что услуги были оказаны в рамках Договора N 125 от 01.04.2014.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска в размере 1 730 руб. 00 коп., суд первой инстанции указал, что сторонами был произведен взаимозачет.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2014 г. по делу N А40-110108/14 к производству принято заявление ООО "ТЕХНОРЕНТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройтранс-М".

В тоже время, акт взаимозачета N 4 на сумму 7.381.520 руб. датирован 31.08.2014 г., то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Стройтранс-М".

Таким образом, в данном случае зачет встречного требования невозможен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что после возбуждения дела о банкротстве возможно прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования.

Как указано выше, оказание услуг Истцом Ответчику подтверждается Актом N 135 от 30.04.2014 г., подписанным обеими сторонами, согласно которому ООО "Стройтранс-М" оказало услуги ООО "ЭкоГрин" на сумму 7 383 250 руб.

Доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК Российской Федерации" следует, что отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательства их фактического оказания.

Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Учитывая, что факт наличия и размер долга документально подтверждены, суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 7 383 250 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

П. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Руководствуясь указанной нормой права, ООО "Стройтранс-М" начислило ООО "ЭкоГрин" проценты за пользование чужими денежным средствами в размере 199.163,17 руб. за период с 21.04.2015 г. по 13.07.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях в размере 11,7%, что соответствует вышеназванной норме права.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.163,17 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 22.10.2015 г. подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований с принятием по делу в этой части нового судебного акта о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" задолженности в размере 7.383.250 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199.163 рубля 17 копеек.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы истца по госпошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3.000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

В порядке ст. 110 АПК Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ООО "ЭкоГрин" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015 по делу N А40-137415/15 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ОГРН 5087746534046) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройтранс-М" (ОГРН 1027700345199) задолженность в размере 7.383.250 (семь миллионов триста восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 199.163 (сто девяносто девять тысяч сто шестьдесят три) рубля 17 копеек, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоГрин" (ОГРН 5087746534046) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 60.912 (шестьдесят тысяч девятьсот двенадцать) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова