Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 01АП-8129/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 мая 2016 г. N Ф01-956/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 декабря 2015 г.

Дело N А39-6587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истцов (заявителей) - Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - Решетниковой Ю.К., действующей по доверенности от 29.05.2014 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

открытого акционерного общества "Инвест-Бонд" - директора Калиниченко Н.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2015);

D.O.O. "ADRIATIC STROJ" - директора Калинченко Н.Н. (решение учредителя от 27.11.2015);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Налогового управления (Подгорица) - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-6587/2014, принятое судьей Бобкиной С.П.,

по иску Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны,

Трифонова Василия Егоровича к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (ОГРН 1021300975277, ИНН 1325031035), D.O.O. "ADRIATIC STROJ" о признании недействительными изменений в устав общества и регистрации изменений в налоговом управлении, а также о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Козин Александр Иванович, Осипова Ирина Станиславовна, Трифонов Василий Егорович (далее - Козин А.И. др.) обратились в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу "Инвест-Бонд" (далее - ОАО "Инвест-Бонд"), D.O.O. "ADRIATIC STROJ"

о признании недействительными:

-изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро от 05.12.2013;

-регистрации в Налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013 изменений в уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O.

"ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро;

-дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 03.12.2013, заключенного между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд";

-соглашения о прекращении части обязательства по договору займа N 5/з от 16.03.2007 D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" о предоставлении займа.

Исковое заявление мотивировано статьей 79, пунктом 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", статями 10, 53, 166, 167, 168, 173.1 и пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование иска указано, что на внеочередном собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд", состоявшемся 03.12.2013, приняты решения в том числе об одобрении крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью Калиниченко Н.Н., который выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд (займодавца), и одновременно является директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ" (заемщика). Как утверждают истцы, указанные сделки подлежали одобрению в соответствии с пунктом 4 статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" решением общего собрания акционеров. Однако решения общего собрания акционеров от 03.12.2013 приняты в отсутствие кворума, что свидетельствует о заключении оспариваемых сделок в отсутствии предусмотренного законом одобрения. Полагая, что заключенные сделки повлекли неблагоприятные последствия для истцов, они обратились в суд с указанным иском.

Ответчики иск не признали.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-6587/2014 в удовлетворении исковых требований Козина А.И. и др. отказано.

Козин А.И. и др., не согласившись с принятым решением, обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Заявители указывают, что судебный акт по настоящему делу принят без учета того, что решения собрания акционеров от 03.12.2013 являются ничтожными применительно к части 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, как принятые в отсутствие необходимого кворума. Указанное свидетельствует о заключении дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 и соглашения о прекращении части обязательства D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по указанному договору займа с нарушением порядка их ободрения.

Кроме того, заявители не согласны с выводом суда об отсутствии неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемых сделок. В качестве таковых считают утрату права корпоративного контроля над дочерним обществом D.O.O. "ADRIATIC STROJ"; права требования выкупа акций.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в неприменении судом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении злоупотребления правами генеральным директором ОАО "Инвест-Бонд" и директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ" Калиниченко Н.Н., который не мог не знать о нарушении порядка одобрения сделок.

Представитель заявителей в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчиков в судебном заседании и в отзыве от 07.12.2015 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.10.2002 администрацией г.Саранска в качестве юридического лица зарегистрировано ОАО "Инвест-Бонд". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу N А39-1954/2014 установлено, что согласно реестру владельцев именных ценных бумаг по состоянию на 03.12.2013 акционерами ОАО "Инвест-Бонд" являлись Калиниченко Н.Н., Козин А.И., Осипова И.С., Трифонов В.Е. При этом Козину А.И. принадлежит 2 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Инвест-Бонд", Осиповой И.С. - 2 обыкновенные бездокументарные акции ОАО "Инвест-Бонд", Трифонову В.Е. - 9 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Инвест-Бонд".

Обратившись в суд с настоящим иском, Козин А.И. и др. сослались на то, что оспариваемые сделки (дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 5/з от 16.03.2007, заключенные между D.O.O. "ADRIATIC STROJ" и ОАО "Инвест-Бонд"; соглашение о прекращении части обязательства D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору займа N 5/з от 16.03.2007) являются крупными и одновременно, - сделками с заинтересованностью Калиниченко Н.Н., который выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд (займодавца), а также является директором D.O.O. "ADRIATIC STROJ".

Отказывая в удовлетворении данной части иска по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, исходя из фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае фактов наступления неблагоприятных последствий для общества и его акционеров вследствие совершения оспариваемых сделок, а также нарушений прав и законных интересов истцов.

С выводами суда апелляционная инстанция согласна.

Согласно выписке из Центрального реестра хозяйственных субъектов

налогового управления ОАО "Инвест-Бонд" с 26.03.2007 является единственным учредителем D.O.O "ADRIATIC STROJ". В соответствии со статьей 20 устава D.O.O "ADRIATIC STROJ", выпиской из Центрального реестра исполнительным директором D.O.O "ADRIATIC STROJ" с 15.02.2007 является Калиниченко Н.Н., который согласно статье 16 указанного устава представляет интересы D.O.O "ADRIATIC STROJ" и наделен неограниченными полномочиями.

Кроме того, Калиниченко Н.Н. является владельцем 87 обыкновенных акций ОАО "Инвест-Бонд", что составляет 87% от общего количества голосующих акций и одновременно выполняет функции единоличного исполнительного органа ОАО "Инвест-Бонд".

Как видно из материалов дела, 03.12.2013 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Инвест-Бонд", на котором приняты следующие решения по вопросам повестки дня:

-об увеличении уставного капитала дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 239 евро;

-о внесении изменений в устав D.O.O "ADRIATIC STROJ";

-о внесении изменений в договор 5/з от 16.03.2007, которые и изложить в следующей редакции: "п.1.1. В соответствии с условиями настоящего дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 12 000 000 евро на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами.

П.3.1. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере 4% годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа.

Согласно протоколу N 4 от 03.12.2013 по указанным вопросам повестки дня "за" проголосовало 87 %, "против" - 13%. При этом в соответствии с бюллютенем для голосования от 03.12.2013 Калиниченко Н.Н., обладающий 87 голосующими акциями, по всем вопросам повестки дня в лице своего представителя по доверенности проголосовал "за".

По вопросу повестки дня о возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвет-Бонд" по договору 5/з от 16.03.2007, дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2007, дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2008, дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2008, дополнительному соглашению N 4 от 06.03.2009, дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2011, дополнительному соглашению N 6 от 31.12.2012 принято решение считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".

Во исполнение принятых 03.12.2013 решений совершены следующие сделки:

-03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., заключено дополнительное соглашение N 7 к договору займа N 5/з. В соответствии с условиями данного дополнительного соглашения и на основе взаимных обязательств и экономической ответственности сторон заимодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый заем) в пределах лимита задолженности на сумму 8 865 238 евро, на срок до 31.12.2015 включительно, с начислением вознаграждения за пользование займом из расчета 4% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить вознаграждение за пользование заемными средствами. Вознаграждение за пользование займом начисляется в размере 4 % годовых на сумму фактической задолженности по займу и уплачивается после погашения всей суммы займа. Действие дополнительного соглашения N 7 от 03.12.2013 вступает в силу с момента его подписания (пункты 1.1, 3.1);

-03.12.2013 между ОАО "Инвест-Бонд", в лице генерального директора Калиниченко Н.Н. (заимодавец) и D.O.O "ADRIATIC STROJ", в лице директора Калиниченко Н.Н., (заемщик) подписано соглашение о прекращении части обязательств по договору займа N 5/з от 16.03.2007.

05.12.2014 внесены изменения в пункт 12 устава D.O.O "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро. Изменения устава об увеличении уставного капитала зарегистрированы 06.12.2013 в налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице.

Оценив соотношение балансовой стоимости активов ОАО "Инвест-Бонд", составляющей 553 549 454 руб. 30 коп. с ценой сделки по предоставлению займа дочерней компании D.O.O "ADRIATIC STROJ", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки составляют более 50% балансовой стоимости активов акционерного общества, а значит являются крупными для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделками с заинтересованностью считаются сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

-являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

-занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

-в иных случаях, определенных уставом общества.

Установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок (дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 03.12.2013 и соглашения о прекращении части обязательства по договору займа) акционер ОАО "Инвест-Бонд" Калиниченко Н.Н. владел 87% акций акционерного общества и занимал должности единоличного исполнительного органа в обоих обществах, являющихся сторонами сделок.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 81 Федерального "Об акционерных обществах", суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемые сделки как сделки с заинтересованностью Калиниченко Н.Н.

Порядок одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, определен статьей 83 Федерального закона "Об акционерных обществах", в силу которой вопрос одобрения такой сделки находится в компетенции различных органов акционерного общества: совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждено, что стоимость оспариваемых сделок превышает 50% стоимости активов ОАО "Инвест-Бонд", в связи с чем их одобрение должно было соответствовать пунктам 1, 4 статьи 83 корпоративного Закона.

В материалы дела был представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013, на котором приняты решения по вопросам повестки дня об одобрении сделки, в которой имеется заинтересованность, дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з о предоставлении займа. В части возможности прощения части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвет-Бонд" по договору 5/з от 16.03.2007, дополнительному соглашению N 1 от 04.06.2007, дополнительному соглашению N 2 от 02.07.2008, дополнительному соглашению N 3 от 21.07.2008, дополнительному соглашению N 4 от 06.03.2009, дополнительному соглашению N 5 от 16.12.2011, дополнительному соглашению N 6 от 31.12.2012 принято решение: считать нецелесообразным прощение части долга D.O.O "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд".

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 17.10.2014 по делу N А39-1954/2014 установлено, что при голосовании по указанным вопросам повестки дня общего собрания акционеров, состоявшегося 03.12.2013, голоса, принадлежащие Калиниченко Н.Н., не должны были учитываться при определении итогов голосования, а Козин А.И., Осипова И.С. и Трифонов В.Е. проголосовали "против". Следовательно, решения, принятые на собрании 03.12.2013 о совершении крупных сделок, одновременно являющихся сделками с заинтересованностью, не имеют юридической силы. Указанный судебный акт оставлен без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ничтожность решений общего собрания акционеров ОАО "Инвест-Бонд" по указанным вопросам повестки дня, установленная вступившим в законную силу судебным актом, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Иных доказательств одобрения оспариваемых дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 03.12.2013 и соглашения о прекращении части обязательства по договору займа в соответствии с положениями статьи 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах доводы истца о нарушении требований корпоративного закона при заключении указанных сделок являются обоснованными.

В соответствии с положениями статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

В силу статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

-голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

-не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

-к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

-при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Аналогичный подход высказан Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с

заинтересованностью". При этом разъяснено, что об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее: предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Исследуя вопрос о нарушении прав и законных интересов акционеров Козина А.И. и др., суд апелляционной инстанции считает данные обстоятельства не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании.

В качестве оснований признания спорных сделок недействительными, истцы указали на то, что в результате совершения сделок с нарушением порядка их одобрения они лишены права требования выкупа акций у ОАО "Инвест-Бонд", а кроме того, оспариваемые сделки повлекли уменьшение рыночной стоимости акций ОАО "Инвест-Бонд".

Между тем довод истцов о том, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение рыночной стоимости акций общества, является лишь предположением последних. Доказательств данного обстоятельства, равно как и утраты права корпоративного контроля над дочерним обществом, суду не представлено.

Что касается права требования выкупа акций у ОАО "Инвест-Бонд", то порядок его реализации предусмотрен статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В рамках разрешения спора по делу N А39-1954/2014 установлено, что право требовать выкупа акций при наличии условий, предусмотренных в пункте 2 статьи 79 Закона, возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения. Однако соответствующие решения не были приняты (ввиду отсутствия их юридической силы), в связи с чем право требовать у общества выкупить принадлежащие Козину А.И. и др. акции у последних не возникло, на что указал Арбитражный суд Волго-Вятского округа в постановлении от 09.06.2015 по названному делу.

С учетом изложенного, истцы не могли быть лишены права, которое у них не возникло.

Таким образом, установив отсутствие неблагоприятных последствий для ОАО "Инвест-Бонд", руководствуясь предоставленным статьей 84 Закона об акционерных обществах правом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании недействительными дополнительного соглашения N 7 к договору займа N 5/з от 16.03.2007 и соглашения о прекращении части обязательства D.O.O. "ADRIATIC STROJ" перед ОАО "Инвест-Бонд" по договору займа.

Акционеры - Козин А.И. и др. обратились в арбитражный суд также с требованием о признании недействительными изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATICSTROJ" и о признании недействительной регистрации в Налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013 изменений в Уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ".

Как установлено судом первой инстанции, решение о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" принято на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013.

Исходя из тех полномочий, которые даны суду по оценке решений общих собраний в случае рассмотрения иска, не связанного с оспариванием такого решения, указанное выше решение общего собрания акционеров подлежало оценке лишь в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003.

В силу пункта 26 названного Постановления Пленума в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации соотносятся с положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации "Ничтожность решения собрания".

Повестка дня решения общего собрания акционеров от 03.12.2013 включала 4 вопроса, в том числе о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в части увеличения уставного капитала D.O.O. "ADRIATIC STROJ" до 8 865 328 евро (2 вопрос).

Пунктом 1 части 1 статьи 48 Закона об акционерных обществах принятие решения о внесении изменений в устав общества отнесено к компетенции общего собрания акционеров. Решение общего собрания акционеров по такому вопросу повестки дня принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров (75%) - владельцев голосующих акций, принимавших участие в общем собрании (пункт 4 статьи 49 Закона об акционерных обществах).

Согласно протоколу N 4 от 03.12.2013 по 2 вопросу повестки дня о внесении изменений в пункт 12 устава D.O.O. "ADRIATIC STROJ" проголосовало: 87 % - "за", 13% - "против". Следовательно, указанное решение принято уполномоченным органом акционерного общества при наличии необходимого кворума. При таких обстоятельствах, основания полагать, что решение общего собрания акционеров ОАО "Инвест-Бонд" от 03.12.2013 по указанному вопросу повестки дня не имеет юридической силы (ничтожно), отсутствуют.

В установленном законом порядке указанное решение не оспорено и не признано недействительным.

На основании чего следует признать, что нарушений корпоративного Закона при принятии решения о внесении изменений в устав не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции также обоснованно отклонил исковые требования Козина А.И. и др. в этой части, а также в части оспаривания регистрации изменений в уставе D.O.O. "ADRIATIC STROJ" в Налоговом управлении - Центрального реестра хозяйственных субъектов в Подгорице от 06.12.2013.

Доводы жалобы Козина А.И. и др. апелляционной инстанцией проверены и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. Судом правильно применены нормы материального права. Указание заявителей на необходимость применения при разрешении спора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, по мнению заявителей, имело место злоупотребление правом со стороны Калиниченко Н.Н., знавшего об отсутствии одобрения оспариваемых сделок, не может быть принято во внимание. В отсутствие доказательств причинения убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них данное обстоятельство не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 частью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. На основании изложенного Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.10.2015 по делу N А39-6587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Козина Александра Ивановича, Осиповой Ирины Станиславовны, Трифонова Василия Егоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова