Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-8655/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Поляковой М.А., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от ОАО "Банк УРАЛСИБ": Дубровин А.А., паспорт (доверенность от 22.12.2014),

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2015 года

о результатах разрешения разногласий, возникших между конкурсным управляющим Ловкиной А.В. и кредитором ОАО "Банк УРАЛСИБ",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-8655/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ОГРНИП 1076671026431, ИНН 6671236076),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суренович (далее - Мисирянц С.С., должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2011 N 77.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 предприниматель Мисирянц С.С. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении имущества должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением от 06.10.2014 Копылов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом Мисирянц Седрака Суреновича; конкурсным управляющим имуществом должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

30 апреля 2005 года в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Ловкиной А.В. об утверждении начальной продажной стоимости залогового имущества, принадлежащего должнику.

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий уточнила заявленные требования, просила утвердить положение о порядке, сроках и условии продажи залогового имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

От ОАО "Банк Уралсиб" поступило предложение утвердить положение о порядке, сроках и условии продажи залогового имущества должника в редакции Банка.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года суд разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ловкиной А.В. и кредитором ОАО " Банк УРАЛСИБ".

Утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Мисирянца С.С. в редакции, предложенной ОАО "Банк УРАЛСИБ" за исключением следующих пунктов:

- исключить абзац 6 пункта 2.4;

- абзац 4 пункта 2.9 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Задаток вносится денежными средствами на специальный банковский счет организатора торгов";

- пункт 3.36 изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсные кредиторы ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном п. 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой".

- пункт 3.37 изложить в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ОАО "Банк УРАЛСИБ", ООО "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разделом IV настоящего Положения".

- пункт 4.13 изложить в следующей редакции: "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий предлагает конкурсным кредиторам ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй", оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество ("цена отсечения") установленной п. 4.2 настоящего положения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсных кредиторов ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй".

- пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "После признания торгов, проводимых посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи по результатам таких торгов, залоговые кредиторы ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" имеют право оставить предмет залога за собой по стоимости, определенной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. В случае отказа конкурсных кредиторов оставить за собой нереализованное на торгах посредством публичного предложения имущество в 30-дневный срок с момента признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обращается к залоговым кредиторам ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" с просьбой определить дальнейший порядок реализации имущества".

- пункт 5.3 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Хачатурян К.И. является собственником доли в праве собственности на реализуемое имущество должника, указанное в п. 2.4.

суммы, полученной от реализации указанного имущества, будет перечислено на банковский счет Хачатурян К.И.

Из средств, вырученных от реализации предмета залога, за вычетом доли в адрес второго собственника имущества Хачатурян К.И., восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсных кредиторов по договорам, обеспеченным залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежная сумма, полученная от реализации залогового имущества (за вычетом половины данной суммы в пользу второго собственника имущества) подлежит перечислению на банковские счета кредиторов:

- ОАО "Банк УРАЛСИБ", но не более 19 601 111,16 руб., установленных постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2012;

- ООО "Союз-Бизнес-Строй", в счет погашения реестровых требований залогового кредитора, но не более 3 000 000 руб., установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2013.".

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ОАО "Банк УРАЛСИБ" обратился в суд с апелляционной жалобой и уточнениями к ней, в которой просит его отменить в части, постановив изложить спорные пункты Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Мисирянца С.С. в редакции ОАО "Банк УРАЛСИБ", а именно абзац 6 пункта 2.4, абзац 4 п. 2.9, пункты 3.36, 3.37, 4.13, 4.14, 5.3.

В обоснование апелляционной жалобы залоговый кредитор указывает на то, что суд ошибочно полагает, что в силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к ООО "Союз-Бизнес-Строй", как поручителю, исполнившему обязательство за должника, перешли как права кредитора по кредитному обязательству, так и права созалогодателя в объеме, подразумевающем возможность удовлетворения своих требований за счет предмета залога при неполном удовлетворении требований ОАО "Банк УРАЛСИБ". Также апеллянт полагает, что утверждая п.5.3 Положения в редакции конкурсного управляющего, судом не учтено, что разъяснения, данные в п.19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51, не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом; поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждении денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена супругу (супруге) должника только после погашения требований залогового кредитора, при этом причитающаяся денежная компенсация может быть выплачена за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залогового кредитора, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

В дополнениях к апелляционной жалобе Банк также отмечает неправомерное изменение судом редакции абз.4 п.2.9 Положения. Залоговым кредитором в Положении определено, что "Задаток вносится денежными средствами на банковский счет организатора торгов, открытый в ОАО "Банк УРАЛСИБ"; по мнению апеллянта, указанное положение не противоречит законодательству о банкротстве и не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего в части права выбора банка для открытия специального счета, поскольку условия реализации заложенного имущества в соответствии с законом определяются залоговым кредитором.

Конкурсный управляющий должника и ООО "Союз-Бизнес-Строй", согласно письменным отзывам, против удовлетворения апелляционной жалобы Банка возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

До начала судебного заседания 07.12.2015 в апелляционный суд поступило ходатайство ОАО "Банк УРАЛСИБ" об отложении судебного заседания мотивированное невозможностью участия представителя Банка в связи с необходимостью участия в другом судебном заседании в г. Екатеринбурге в Арбитражном суде Свердловской области; выразил желание участвовать в судебном заседании по рассмотрению поданной им апелляционной жалобы на определение от 25.09.2015.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием безусловных оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Вместе с тем, в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, в заседание суда, установив необходимость выяснения судом дополнительных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, апелляционным судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 10.12.2015.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ".

В судебном заседании представитель Банка на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества в редакции, предложенной ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Согласно абз.6 п.4 ст.134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст.138 Закона о банкротстве.

Продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п.п. 4,5,8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 названного закона (п.4 ст.138 Закона).

Пункт 1 ст. 138 Закона о банкротстве в совокупности с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58) определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Согласно п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий имуществом должника представил залоговому кредитору ОАО "Банк УРАЛСИБ" для согласования и утверждения Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Мисирянца С.С., являющегося предметом залога в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Кредитор указанное положение не согласовал, в отношении представленного на утверждение суда Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества представил отзыв, содержащий возражения, которые, по своей сути, являются разногласиями.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога (абз.4 п.4 ст.138 Закона).

Указанные разногласия разрешаются судом в порядке п.1 ст.60 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, полагая, что в целом подлежит утверждению Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Мисирянца С.С., являющегося предметом залога ОАО "Банк УРАЛСИБ", в редакции, предложенной Банком, за исключением абз.6 п.2.4, абз.4 п.2.9, пунктов 3.36, 3.37, 4.13, 4.14, 5.3, разрешил возникшие разногласия указанным выше образом.

При этом как следует из материалов дела, разногласия между залоговым кредитором (Банком) и конкурсным управляющим в основном по существу возникли по вопросам распределения денежных средств между залоговыми кредиторами (ОАО "Банка УРАЛСИБ" и ООО "Союз Бизнес Строй") и супругой ИП Мисирянца С.С. - Хачатурян К.И., имеющей право собственности доли в имуществе должника, переданного в залог.

В частности, п.2.4 Положения был предложен Банком в следующей редакции: "Часть имущества по Лоту N 1 - п/п 1, 2, 3 обременено залогом ООО "Союз-Бизнес-Строй". Требования ООО "Союз-Бизнес-Строй" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований первоначального залогодержателя ОАО "Банк УРАЛСИБ" включенных в реестр требований кредиторов должника, а также процентов, начисленных на сумму требований ОАО "Банк УРАЛСИБ", в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником от продажи залогового имущества".

Несогласие суда с данной позицией Банка было выражено с учетом следующих обстоятельств.

Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы являлся поручителем перед Банком по обязательствам ООО "Горка" по кредитному договору являлся (договор поручительства от 16.02.2009 N 129/02-09/К/УСБ/66).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Горка" перед ОАО "Банк УРАЛСИБ" по этому кредитному договору был заключен договор поручительства N 2400-D61/00002/0103/0102 от 09.02.2009, поручителями по которому выступили Мисирянц С.С. и Хачатурян К.И.; договор ипотеки N2400-D61/00002/1101 от 09.02.2009 (зарегистрирован Управлением ФРС по СО 18.02.2009), залогодателем по которому выступил Мисирянц С.С., по условиям которого в залог Банку было передано указанное недвижимое имущество, поименованное в договоре.

В дальнейшем, в связи неисполнением ООО "Горка" обязательства по возврату кредита, Банком предъявлено к поручителю - Фонду содействия кредитования малого бизнеса Москвы - требование о погашении задолженности в соответствии с договором поручительства, которое было частично исполнено Фондом 17.02.2010 посредством перечисления Банку денежной суммы в размере 3 000 000 руб. платежным поручением от 17.02.2010 N 109.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по кредитному договору, явилось основанием для включения требования Банка в реестр требований кредиторов ИП Мисирянц С.С. в размере 20 378 193,35 руб., как обеспеченного залогом следующего имущества должника:

- административное здание площадью 265,60 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- здание ангара площадью 466,6 кв.м, литера В, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- земельный участок площадью 1,66 га, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133;

- административное здание литера Д, площадью 1156,30 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, д. 133 (определением от 16.02.2012, постановление апелляционного суда от 23.04.2012, постановление суда кассационной инстанции от 03.08.2012).

Определением от 22.06.2012, вынесенным в рамках настоящего дела, требования Фонда содействия кредитования малого бизнеса Москвы, как поручителя исполнившего обязательства основного должника, были включены в реестр требований кредиторов ИП Мисирянц С.С. в размере 3 000 000, как обеспеченные залогом имущества.

В последующем требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, были уступлены Фондом на основании договора об уступке прав требования от 26.07.2013 N 1 ООО "Союз-Бизнес-Строй", в связи с чем, судом была произведена замена включенного в реестр конкурсного кредитора - Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в части требования в размере 3 000 000 руб., обеспеченного залогом имущества должника, на его правопреемника - ООО "Союз-Бизнес-Строй".

Учитывая положения п.1 ст.335.1, абз.4 ст.387, п.2 ст.365 ГК РФ и разъяснения, изложенные в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", возникновение у ООО "Союз-Бизнес-Строй" права залога не в связи с заключением договора залога с должником в отношении имущества, ранее заложенного должником в пользу ОАО "Банк УРАЛСИБ", а в силу закона, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк и ООО "Союз-Бизнес-Строй" как созалогодержатели в силу норм должны наделяться равными правами на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества пропорционально установленным требованиям.

Придя к указанному выводу, суд, исходя из абсолютного равенства прав созалогодержателей, также пришел к выводу о необходимости дополнить пункты 3.36, 3.37, 4.13, 4.14 после слов ОАО "Банк УРАЛСИБ" словами ООО "Союз-Бизнес-Строй", исключив при этом абз.6 пункта 2.4 Положения.

Вместе с тем разрешая данные разногласия, судом первой инстанции не было учтено, что в рассматриваемой ситуации созалогодержатели не обладают абсолютным равенством прав, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Согласно п.1 ст.335.1 ГК РФ денежные суммы, вырученные от реализации предмета залога, распределяются между созалогодержателями пропорционально размерам их требований, обеспеченных залогом, если иное не предусмотрено соглашением между ними или не вытекает из существа отношений между созалогодержателями.

Особенности отношений поручителя и кредитора, ставших созалогодержателями в результате частичного исполнения поручителем обязательств за должника перед кредитором, отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42.

В абзаце первом п.30 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что согласно п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

Вместе с тем в абзаце втором названного пункта указано, что судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителями и залогодателями обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителей и залогодателей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд апелляционной инстанции считает, что у Банка как основного кредитора имеется приоритет перед поручителем, исполнившим часть обязательств должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества должника.

Данный вывод соотносится с правовым положением поручителя, который принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред основному кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований.

Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как основной кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию.

Данная позиция соотносится и с положениями п.4 ст 364 ГК РФ (введенного Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015), прямо урегулировавшими правоотношения поручителя и кредитора как созалогодержателей, в соответствии с которыми поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

При таких обстоятельствах, у ОАО "Банк УРАЛСИБ" перед ООО "Союз-Бизнес-Строй" имеется приоритет на удовлетворение оставшихся у него требований за счет выручки от реализации заложенного имущества, исходя из того, что равные права кредитора (залогодержателя) и поручителя означают лишь объем прав, но не означают одну очередность удовлетворения при недостаточности выручки от предмета залога.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения абз.6 п.2.4 Положения о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ИП Мисирянца С.С.

Принимая во внимание, что соответствующие разногласия возникли при условии возможной недостаточности денежных средств поступивших от реализации предмета залога для удовлетворения требования обоих залоговых кредиторов в полном объеме, являющихся созологодержателями и обладающими соответствующими правами, суд апелляционной инстанции считает возможным изложить абз.6 п.2.4 в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз Бизнес Строй", для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз Бизнес Строй" подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ", во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ООО "Союз Бизнес Строй".

На основании приведенных выше обстоятельств и норм права, суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии пунктов 3.36, 3.37, 4.13, 4.14, которыми регламентированы вопросы об оставлении предмета залога за собой в случае нереализации имущества должника на торгах, в редакции Банка, с учетом указания в них на второго созалогодержателя (ООО "Союз-Бизнес-Строй").

При этом, с целью соблюдения прав Банка, как основного кредитора, апелляционный суд считает необходимым дополнить пункты 3.36, 4.14 Положения указанием на наличие у Банка в данном случае преимущественного права оставления предмета залога за собой.

Ссылка представителя ОАО "Банк УРАЛСИБ" на то, что в случае признания повторных торгов несостоявшимися право оставления предмета залога за собой может быть реализовано только Банком, признается несостоятельным.

Оставление предмета залога за собой является одним из способов удовлетворения требований залогового кредитора, правом на которое обладают оба кредитора. Кроме того, длительность процесса реализации заложенного имущества должника влияет также на права и интересы иных (незалоговых) кредиторов должника, поскольку расходы по содержанию предметов залога, обеспечению их сохранности, организации и проведении торгов посредством публичного предложения ложатся на конкурсную массу, общий размер которой влияет на потенциальную возможность удовлетворения требований иных конкурсных кредиторов должника.

Пункт 5.3 Положения Банк предлагал изложить в следующей редакции: "В случае реализации имущества на торгах, денежные средства, оставшиеся после удовлетворения требований кредитора ОАО "Банк УРАЛСИБ" перечисляются организатором торгов на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области л/сч 05621852230) ИНН: 6670073012 КПП: 667045004 - р/счет N 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК: 046577001, УФК по Свердловской области с указанием: "от реализации залогового имущества ОАО "Банк УРАЛСИБ" и подлежащие перечислению ОАО "Банк УРАЛСИБ" по исполнительному производству N 5093/14/62/66".

Утверждая данный пункт в редакции конкурсного управляющего (п.17, абзацы 5, 6, 7, 8), суд первой инстанции исходил из того, что редакция предложенная Банком, противоречит нормам ст.138 Закона о банкротстве, регламентирующей порядок распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества, являющегося предметом залога, а также не соответствует решению суда о разделе имущества супругов, согласно которому супруге должника принадлежит доли в праве собственности на имущество.

Между тем, утверждая спорное положение в редакции конкурсного управляющего, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п.2 ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поэтому в силу ст.138 Закона о банкротстве Хачатурян К.И., согласие которой на заключение договора залога с банком презюмируется, при утверждении судом порядка продажи залогового имущества не может быть поставлена в привилегированное положение по отношению к залоговым кредиторам по вопросу распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Поскольку общее имущество супругов до его раздела и присуждения денежной компенсации было обременено залогом, указанная компенсация из стоимости предмета залога может быть выплачена только после погашения требований залоговых кредиторов в размере, установленном п.п.1 и 2 ст.138 Закона о банкротстве, если останутся денежные средства.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", причитающаяся супруге денежная компенсация выплачивается за счет средств, оставшихся после удовлетворения требований залоговых кредиторов, ранее погашения любых текущих обязательств или требований иных кредиторов.

Следовательно, денежные средства, вырученные от реализации предмета залога подлежат перечислению в пользу Хачатурян К.И. только в сумме оставшейся после удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов - ОАО "Банк УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй".

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что определяя размер денежных средств полученных от реализации залогового имущества, причитающихся каждому залоговому кредитору, суд первой инстанции неправомерно установил размер денежных средств, причитающихся Банку в общей сумме 19 601 111,16 руб., то есть только в сумме основного долга, лишив при этом Банк возможности претендовать на получение иных денежных сумм (мораторные проценты, требование о выплате которых подлежит удовлетворению в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве в порядке третьей очереди до расчетов по санкциям).

Исходя из того, что задолженность по основному заемному обязательству (по кредитному договору) взыскана в судебном порядке солидарно с должника и лиц, предоставивших обеспечение, в том числе с Хачатурян К.И., на основании данного судебного акта возбуждено исполнительное производство в отношении Хачатурян К.И., суд апелляционной инстанции соглашается с позицией Банка о необходимости указания депозитного счета службы судебных приставов для целей перечисления денежных средств, причитающихся Хачатурян К.И.

В отношении абз.4 п.2.9 Положения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 ст.138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с указанной статьей (специальный банковский счет должника). Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном указанной статьей.

Нормы Закона о банкротстве, регламентирующие проведение процедур банкротства индивидуальных предпринимателей, не содержат исключений из правил, предусмотренных п.3 ст.138 Закона о банкротстве.

Из приведенных положений следует, что именно на конкурсного управляющего Законом возложена обязанность открытия специального счета исключительно в целях аккумулирования на нем денежных средств поступивших от реализации залогового имущества, в том числе задатков внесенных лицами, желающих принять участия в торгах по реализации имущества должника. Право выбора конкретного банка, без исключений, предоставлено самому конкурсному управляющему.

Из материалов дела следует, что организатором торгов выступает сам конкурсный управляющий.

Формулировка абз.4 п.2.9 Положения изложена Банком в следующей редакции: "Задаток вносится денежными средствами на банковский счет организатора торгов, открытый в ОАО "Банк УРАЛСИБ".

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, предложенная Банком редакция ограничивает право выбора конкурсным управляющим банковского учреждения для открытия специального счета.

Утверждение Банка о том, что предложенная им формулировка не противоречит Закону о банкротстве и не нарушает прав иных лиц, в том числе конкурсного управляющего в части ограничения права выбора для открытия специального счета, поскольку условия реализации заложенного имущества в соответствии с законом определяются залоговым кредитором, признано апелляционным судом несостоятельным.

Права по установлению особенностей порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества предоставлены залоговому кредитору лишь в части, касающейся непосредственно предмета залога. Обязанность по открытию специального счета, при реализации залогового имущества должника с правом выбора конкретного банка, возложена на конкурсного управляющего Законом вне зависимости от объекта, подлежащего реализации имущества, и лица, в чью пользу предоставлен залог. Следовательно, залоговый кредитор не вправе настаивать на открытии счета в указанном им банке или препятствовать выбору конкурсного управляющего.

Таким образом, утверждение судом первой инстанции абз.4 п.2.9 Положения в редакции: "Задаток вносится денежными средствами на специальный банковский счет, открытый организатором торгов" соответствует всем условиям Закона о банкротстве.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения в связи с неправильным применением норм материального права (п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов по ее оплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2015 года по делу N А60-8655/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: "Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Ловкиной А.В. и кредитором открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ".

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества индивидуального предпринимателя Мисирянца С.С. в редакции, предложенной открытым акционерным обществом "БАНК УРАЛСИБ", за исключением следующих пунктов:

- абзац 6 пункта 2.4 изложить в следующей редакции: "В случае недостаточности денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, находящегося в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз Бизнес Строй", для полного удовлетворения требований залоговых кредиторов, требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз Бизнес Строй" подлежат удовлетворению в следующем порядке: в первую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ОАО "БАНК УРАЛСИБ", во вторую очередь удовлетворяются требования залогового кредитора ООО "Союз Бизнес Строй";

- абзац 4 пункта 2.9 изложить в редакции, предложенной конкурсным управляющим: "Задаток вносится денежными средствами на специальный банковский счет организатора торгов";

- пункт 3.36 изложить в следующей редакции: "В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсные кредиторы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах. Конкурсные кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой, обязаны перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 указанной статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой". Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит ОАО "БАНК УРАЛСИБ";

- пункт 3.37 изложить в следующей редакции: "Если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуются правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разделом IV настоящего Положения";

- пункт 4.13 изложить в следующей редакции: "Если имущество не было реализовано в рамках публичного предложения, конкурсный управляющий

предлагает конкурсным кредиторам ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй", оставить предмет залога за собой по цене, равной минимальной цене предложения, по которой может быть продано имущество ("цена отсечения") установленной п.4.2 настоящего положения. Конкурсный управляющий не позднее следующего дня после окончания срока действия публичного предложения уведомляет об этом конкурсных кредиторов ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй". Преимущественное право оставления предмета залога за собой принадлежит ОАО "БАНК УРАЛСИБ";

- пункт 4.14 изложить в следующей редакции: "После признания торгов, проводимых посредством публичного предложения, несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи по результатам таких торгов залоговые кредиторы ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" имеют право оставить предмет залога за собой по стоимости, определенной на последнем этапе торгов посредством публичного предложения. В случае отказа конкурсных кредиторов оставить за собой нереализованное на торгах посредством публичного предложения имущество в 30-дневный срок с момента признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися/незаключения договора купли-продажи, конкурсный управляющий обращается к залоговым кредиторам ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй" с просьбой определить дальнейший порядок реализации имущества";

- пункт 5.3 изложить в следующей редакции: "Хачатурян К.И. является собственником ? доли в праве собственности на реализуемое имущество должника, указанное в п.2.4 настоящего Положения. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога и оставшиеся после удовлетворения требований залоговых кредиторов ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Союз-Бизнес-Строй", подлежат перечислению в пользу Хачатурян К.И., а именно, на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области л/сч 05621852230, ИНН 6670073012, КПП 667045004, р/сч N 40302810000001000001 ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ по СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ г.Екатеринбург, БИК 046577001, УФК Росси по Свердловской области с указанием "от реализации залогового имущества ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и подлежащие перечислению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по исполнительному производству N 5093/14/62/66".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Полякова