Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 02АП-9765/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2016 г. N Ф01-1647/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

21 декабря 2015 г.

Дело N А31-7956/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640

на определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-7956/2014, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энерго Финанс Менеджмент" (ИНН 3328498368, ОГРН 1143328004434)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (ИНН 4401064471, ОГРН 1064401033861)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.248.575,10 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стромнефтемаш" (далее - ООО "Стромнефтемаш", общество, должник) общество с ограниченной ответственностью "Энерго Финанс Менеджмент" (далее - ООО, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2.248.575,10 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор - публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - Сбербанк) - с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.10.2015 и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, договор займа N 01/11-З от 01.11.2014 является незаключенным, поскольку фактически денежные средства от кредитора должнику не поступили; были перечислены третьим лицам за должника в счет погашения задолженности по решениям суда. Сбербанк считает, что оспариваемый договор является ничтожным на основании статей 10,168,170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что:

-суд не оценивал договор займа с точки зрения мнимости данной сделки, направленной на искусственное создание кредиторской задолженности у должника для включения ее в реестр требований кредиторов;

-сделка совершена между аффилированными лицами, имеется наличие заинтересованности в совершении сделки по заключению договора займа между кредитором и должником: согласно выпискам из ЕГРЮЛ учредителем кредитора является Лобачев А.Ю. с размером доли в уставном капитале 25,5%, он же является учредителем ООО "Автоспецкомплект-Сервис" с размером доли в уставном капитале 100%; в свою очередь ООО "Автоспецкомплект-Сервис" является учредителем должника, размер его доли составляет в уставном капитале 100%; между данными лицами прослеживается явная взаимосвязь через бенефициара (собственника) бизнеса должника Лобачева А.Ю.;

-акты сверки подписаны сотрудником службы безопасности Богданом В.А., полномочия которого на подписание бухгалтерской документации в.материалы дела не представлены.

Временный управляющий должника Моргунов Р.Н. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение законным и обоснованным, просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, также известил суд о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ООО "ЭнергоФинансМенеджмент" и ООО "СтромнефтемашЭнерго" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2015 в отношении ООО "Стромнефтемаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Моргунов Р.Н.

Сообщение о введении процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Комерсантъ" от 11.07.2015.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "ЭФМ" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стромнефтемаш" требования, основанного на договоре займа от 01.11.2014 N 01/11-З, в размере 2.248.575,10 рублей, в том числе 2.088.092 рубля основного долга и 160482,76 рублей процентов за пользование займом.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Костромской области признал их обоснованными, исходя из того, что наличие задолженности должника перед заявителем в заявленном размере подтверждено материалами дела, доказательств погашения задолженности не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО (Займодавец) и ООО "Стромнефтемаш" (Заемщик) заключен договор займа от 01.11.2014 N 01/11-З, по которому Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2.088.092,34 рублей путем передачи или перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика или путем перечисления третьим лицам за Заемщика, а Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок не позднее 31.12.2015 с процентами в размере 13,25% годовых.

В счет исполнения обязательств по договору займа ООО перечислило третьим лицам за должника 2.088.092,0 рублей по платежным поручениям от 14.11.2014 N 15,16,17,18,19 (л.д.14-19).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает участников гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора займа, в выборе способа передачи денежных средств заемщику по договору, то передача займа путем перечисления на расчетный счет третьего лица в счет исполнения обязательства заемщика перед третьим лицом не противоречит действующему законодательству и является одним из способов исполнения займодавцем своих обязательств по передаче денежных средств заемщику.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт перечисления денежных средств заявителем за должника третьим лицам имеет место и подтвержден платежными документами, где определено назначение платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении должником своих обязательств по договору займа.

Доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил задолженность ООО "Энерго Финанс Менеджмент" по договору займа в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод заявителя о незаключенности договора займа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт предоставления займа подтверждается перечислением Займодавцем денежных средств во исполнение договора займа, что не противоречит пункту 1.1 договора, предусматривающему возможность предоставления займа путем перечисления денежных средств третьим лицам за заемщика.

Доводы заявителя о мнимости данной сделки, направленной на искусственное создание задолженности у должника для включения ее в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

По смыслу данной нормы, мнимая сделка не порождает никаких последствий и совершая такую сделку, стороны не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.

Заявителем не доказан факт заключения договора займа без намерения создать соответствующие правовые последствия. Осуществление сделок в рамках обществ - юридических лиц, имеющих одного учредителя, не свидетельствует об их мнимости.

При этом судом при разрешении настоящего требования проверен факт реальности спорных отношений и установлено, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств наличие между сторонами правоотношений по займу подтверждено.

Доводы Сбербанка о совершении сделки между аффилированными лицами, наличии заинтересованности в совершении сделки по заключению договора займа между кредитором и должником, о недействительности договора займа на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по причине их оспоримости и отсутствия в материалах делах доказательств признания договора займа недействительным в судебном порядке.

Действующим законодательством не запрещено заключение гражданско-правовых договоров между взаимозависимыми обществами, в том числе имеющими общих участников и руководителей, поэтому данное обстоятельство не может свидетельствовать о ничтожности спорного договора. Контроль за правильностью и экономической обоснованностью совершения взаимозависимыми лицами сделок осуществляет налоговый орган.

Более того, в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

Согласно определению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, по общему правилу судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований ООО в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Поскольку платежное поручение N 721588 от 19.10.2015 о перечислении государственной пошлины в размере 3.000 рублей представлено в копии, то вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей может быть решен только при наличии оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 05.10.2015 по делу N А31-7956/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева