Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 15АП-14368/15

город Ростов-на-Дону

21 декабря 2015 г.

дело N А32-8704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Банк "ВТБ": представитель Давтян А.В. по доверенности от 07.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русская Лоза", ПАО Банк "ВТБ"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 об отказе в признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (ИНН/ОГРН 2301042382/1022300519658),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Русская Лоза" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Щенев Д.М. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0548, заключенного между должником и ООО "Нордэксим" (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

С ЗАО "Русская Лоза" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русская Лоза" и Банк ВТБ обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили его отменить, признать недействительной обжалованную сделку.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд не установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам. Судом первой инстанции не установлена фактическая цена оспариваемого Договора, не оценено заключение эксперта об оценке стоимости уступленного права аренды. Судом не принято во внимание, что на спорном земельном участке расположены виноградники, принадлежащие должнику и являющиеся предметом залога по договору, заключенному с Банком ВТБ. Выбытие из состава имущества права аренды земельного участка затруднит реализацию виноградников. Конкурсным управляющим должника установлено, что ряд агротехнических мероприятий на спорном земельном участке производился за счет имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нордэксим" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считает выводы суда законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Банка "ВТБ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2012 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Киселев О.В.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2013 закрытое акционерное общество "Русская Лоза" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Щенев Д.М.

При анализе сделок должника конкурсным управляющим установлено, что 30.07.2003 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапы и ЗАО "Русская Лоза" заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения N 3700000909.

Согласно пунктам 1.1, 7.2 договора в аренду на срок до 13.03.2013 передается земельный участок общей площадью 8,6 га с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0548 для сельскохозяйственного производства.

В период процедуры наблюдения должник заключил с ООО "Нордэксим" договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.08.2012 N 3700000909 на срок действия основного договора.

Посчитав договор от 16.08.2012 N 3700000909 недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что права аренды переданы ответчику безвозмездно, так как договор передачи прав и обязанностей не содержал условие о цене. Стоимость уступленного права до настоящего времени не возмещена ответчиком.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

Мотивируя судебный акт, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что сделка была совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий не представил доказательства, свидетельствующие о том, что сделка является безвозмездной, и он лишен правовой возможности предъявить самостоятельное требование к ответчику о взыскании стоимости права аренды.

Суд указал, что спорный сельскохозяйственный земельный участок требовал дополнительных расходов должника на его обработку, конкурсный управляющий не представил доказательств финансовой возможности у должника проводить агротехнические мероприятия на земельном участке в условиях банкротства должника, в связи с чем признал необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции принял во внимание возражения ответчика о том, что сделка совершена с согласия временного управляющего; является возмездной, поскольку в договоре не предусмотрено иное.

Между тем судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо - либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Вместе с тем, несмотря на наличие согласия временного управляющего должника на совершение данной сделки, она противоречит действующему законодательству о банкротстве по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Следовательно, давая согласие на совершение сделки в ходе процедуры наблюдения, временный управляющий должен был осознавать последствия заключения должником сделки, такие как утрата должником актива в виде арендных прав на участок сельхозназначения, в том числе с учетом того обстоятельства, что стороны не договорились о цене возмещения уступленного права.

Кроме того, условия договора не предусматривают срок исполнения обязательства по оплате стоимости уступленного права, что привело к правовой неопределенности в отношении обязанности ООО "Нордэксим" по оплате стоимости уступленного права.

Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 16.08.2012 N 3700000909 заключен на срок действия основного договора. Вместе с тем, оспариваемый договор не содержит запрета на пролонгацию срока действия договора, тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Исходя из срока действия договора, заключенного между должником и ООО "Нордэксим"; условий заключенного договора и несогласованности сторонами стоимости права аренды, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что временный управляющий злоупотребил своими правами, согласовывая сделку должника на срок, выходящий за пределы его полномочий, при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о цене уступаемого права; действовал недобросовестно и неразумно, тогда как обязан был не только сохранить актив в конкурсной массе, что прямо предусмотрено вышеназванной нормой статьи 67 Закона о банкротстве, но и действовать добросовестно и разумно в отношении кредиторов должника.

Согласно актам обследования земельных участков на спорном земельном участке с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0548 находится недвижимое имущество должника и виноградники, являющееся предметом залога Банка ВТБ.

Так, в материалы дела представлен акт обследования земельных участков на предмет нахождения на них виноградников от 14.10.2014, подписанный комиссией из пяти человек, в том числе конкурсным управляющим и представителем Анапской торгово-промышленной палаты, согласно которому на спорном земельном участке находятся виноградники различных сортов.

В силу пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, совершенная должником сделка по уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости и имущество должника, неразрывно связанное с землей (виноградники), может повлиять на цену реализации виноградников, являющихся предметом залога.

ООО "Нордэксим" при приобретении права аренды земельных участков, действуя осмотрительно и добросовестно, не могло не располагать информацией о нахождении на земельных участках многолетних насаждений (виноградников), остающихся собственностью должника-банкрота. Своими действиями должник и ответчик уменьшили вероятность продажи виноградников в процедуре банкротства по максимальной цене и фактически ограничили круг потенциальных покупателей виноградников одним лицом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена должником в обход закона о банкротстве, с целью вывести актив должника из состава конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения с согласия временного управляющего (сделка совершена 16.08.2012, заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.05.2012).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Как следует, что материалов дела, по ходатайству конкурсного управляющего определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 назначено проведение экспертизы стоимости передачи прав и обязанностей по оспариваемой сделке. Проведение экспертизы поручено члену саморегулируемой организации оценщиков НП "СМАОс" Телятникову И.В.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (с кадастровым номером 23:37:10 01 001:0548) на дату заключения договора от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (с кадастровым номером 23:37:10 001:0548) между ЗАО "Русская лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ"?

2. Какова рыночная стоимость передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 1:37:10 01 001:0548, заключенному между ЗАО "Русская лоза" и ООО "НОРДЭКСИМ" от 16.08.2012, на дату заключения договора?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость уступки прав и обязанностей аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:08 02 001:0548 на дату заключения оспариваемого договора составила 2 180 007 руб.

Условиями оспариваемого договора стоимость уступленного права аренды фактически сторонами не определялась и соглашением сторон не предусмотрена.

Возражая против выводов эксперта, ООО "Нордэксим" представило заключение эксперта N 1006/2015, согласно которому оценка рыночной стоимости земельного участка, выполненная экспертом ООО "ЭсАрДжи-Оценка" Телятниковым И.В., имеет существенные отклонения от методологии оценки земельных участков, что в свою очередь привело к существенному искажению итоговой рыночной стоимости объекта экспертизы.

Дав правовую оценку представленному доказательству, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), стандартов и правил оценочной деятельности, а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также в целях подтверждения рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Таким образом, экспертиза отчета об оценке объекта оценки проводится, в том числе в целях проверки отчета на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и (или) стандартов и правил оценочной деятельности (часть 1 статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ).

В данном случае, экспертное мнение, отраженное в заключении N 1006/2015, не является экспертизой отчета (экспертного заключения), поскольку Мосолкин Д.В. не относится, в данном случае, к лицам, имеющим в соответствии со статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ право проводить экспертизу в порядке названной статьи, поскольку состоит в ином некоммерческом партнерстве.

Проанализировав вышеуказанное экспертное мнение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что оно не может опорочить (подвергнуть сомнению) выводы эксперта Телятникова И.В., являющегося членом НП "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков", поскольку эксперт Мосолкин Д.В. не имеет правомочий производить экспертизу оценки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" установлено, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение судебного эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие об иной величине стоимости права аренды спорного земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке судебным экспертом, ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции при разрешении спора исходит из того, что оценка, проведенная на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края 03.04.2015, является достоверной.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в результате оспариваемой сделки должник не получил возмещение стоимости прав аренды ни на момент заключения сделки, ни на дату судебного разбирательства, что свидетельствует о намерении должника и ответчика причинить ущерб кредиторам, поскольку ответчик знал о том, что должник находится в процедуре банкротства и приобретаемое им право является активом должника, подлежащим реализации с торгов.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок требовал дополнительных расходов должника на его обработку, а конкурсный управляющий не представил доказательства финансовой возможности у должника проводить агротехнические мероприятия на арендуемом земельном участке в условиях банкротства должника, а в результате совершения оспариваемой сделки должник освободил себя от расходов на обработку земельного участка и проведение агротехнических мероприятий, является необоснованным и противоречит материалам дела о банкротстве.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего ЗАО "Русская лоза" о своей деятельности (раздел 10 "Меры по обеспечению сохранности имущества должника"), за счет имущества должника проводились следующие агротехнические мероприятия на спорном земельном участке: заключен договор подряда по обеспечению сохранности и уходу за виноградниками с ООО "КВК"; заключен Договор N ПП_1/РЛ с ООО "НИКС" по противопожарным мероприятиям на винограднике.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО "Нордэксим" не представило доказательств несения расходов на содержание земельного участка. Из акта мониторинга имущества (виноградников), составленного Банком ВТБ, следует, что часть кустов винограда находится в непригодном состоянии (пропали или сгорели из-за отсутствия ухода), на момент осмотра виноградники были в заброшенном состоянии, заросшие сорняком, без признаков ухода за ними.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка заключена без встречного предоставления со стороны ответчика; направлена на утрату должником прав аренды земельного участка; совершена с целью причинить вред кредиторам, следовательно, является недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не порождает правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок, в отношении которого заключен договор уступки прав и передачи обязанностей по договору аренды, находится в пользовании ответчика.

Согласно письму Управления имущественных отношений от 05.10.2015 N 27.05-7100 между Управлением и ООО "Нордэксим" заключен договор аренды на основании договора от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 30.07.2003 N 3700000909 в отношении земельного участка общей площадью 86 000 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1001001:548, сроком до 13.03.2013. В соответствии со статьей 621 ГК РФ вышеуказанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Учитывая изложенное, в качестве последствия признания сделки недействительной подлежит восстановлению право аренды ЗАО "Русская Лоза" по договору от 30.07.2003 N 3700000909.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции не установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 надлежит отменить, с принятием нового судебного акта о признании оспоренной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины и расходы, связанные с проведением судом экспертизы, подлежат отнесению на ответчика. С ООО "Нордэксим" в пользу ПАУ Банк ВТБ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Кроме того, с ООО "Нордэксим" в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб., в отношении которой конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате, в том числе: 4 000 руб. - за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и 3 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 по делу N А32-8704/2012 отменить.

Признать недействительным договор от 16.08.2012 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:10:016 001:0548, заключенный между ЗАО "Русская Лоза" и ООО "Нордэксим".

Восстановить права ЗАО "Русская Лоза" как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:37:10:016 001:0548 по договору аренды от 30.07.2003 N 3700000909.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэксим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэксим" в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева