Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 03АП-7471/15 (ключевые темы: образовательные организации - восстановление пропущенного срока - пропуск срока - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - уважительная причина пропуска срока)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 03АП-7471/15

г. Красноярск

23 декабря 2015 г.

Дело N А33-4225/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Магда О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" ноября 2015 года по делу N А33-4225/2014, принятое судьёй Мальцевой А.Н.,

и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2015 заявление удовлетворено. Произведена замена истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская строительная компания" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Новые Технологии Строительства" (ИНН 2464257553, ОГРН 1132468065146).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик - Краевое государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Эвенкийский многопрофильный техникум" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение арбитражного суда изготовлено 10 ноября 2015 года, направлено сторонам 10.11.2015, опубликовано в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 11.11.2015. Срок обжалования определения арбитражного суда от 10.11.2015 истекает 10.12.2015.

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Красноярского края апелляционная жалоба Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" поступила в арбитражный суд 16.12.2015 (подана заявителем в электронном виде 15.12.2015), то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока указывает, что причиной пропуска срока послужило позднее опубликование определения от 10.11.2015.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, арбитражный суд апелляционной инстанции считает указанную в нем причину неуважительной, поскольку из Картотеки арбитражных дел следует, что опубликование обжалуемого определения от 10.11.2015 произведено 11.11.2015, то есть своевременно.

Кроме того, как следует из материалов дела, о поступившем заявлении о процессуальном правопреемстве и о дате его рассмотрения ответчик извещен надлежащим образом: определения о судебных заседаниях направлялись судом в адрес ответчика и им были получены (л.д. 13-15, 62-63, 80-84, т.6), копия обжалуемого определения от 10.11.2015 направлена ответчику 10.11.2015 (л.д. 144-146, т.7).

Таким образом, названная заявителем причина пропуска срока обжалования судебного акта не является тем объективным фактором, который мог воспрепятствовать заявителю обратиться вовремя с апелляционной жалобой.

Учитывая, что немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов, суд апелляционной инстанции считает, что основания для восстановления срока по указанной заявителем причине отсутствуют.

Таким образом, учитывая отсутствие уважительных причин, доказывающих невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у заявителя апелляционной жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (Временный порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденный постановлением Пленума Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Эвенкийский многопрофильный техникум" возвратить.

3. Возвратить Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Эвенкийский многопрофильный техникум" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.12.2015 N 1253565.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Судья

О.В. Магда