г. Санкт-Петербург |
|
23 декабря 2015 г. |
Дело N А56-40284/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.
при участии:
от заявителя: представителей Ивановой Е.Ю. (доверенность от 18.11.2015), Андереева М.И. (доверенность от 07.10.2015)
от должника: представителя Епифанцевой К.Р. (доверенность от 18.11.2015)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23206/2015) ООО "Мэтр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40284/2015 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ПАО "Сбербанк России"
о признании ООО "Мэтр" несостоятельным (банкротом),
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - заявитель, кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мэтр" (далее - должник, ООО "Мэтр") несостоятельным (банкротом). Заявитель просил включить требование в размере: 413 395 592 руб. 17 коп., в том числе: 379 973 039 руб. 11 коп. невозвращенного кредита, 4 288 284 руб. 61 коп. процентов за пользование кредитом, 29 134 268 руб. неустойки, - в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 11.09.2015 суд признал обоснованным заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" о признании ООО "Мэтр" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Мэтр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Авангард" Васильев Юрий Николаевич, с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет средств должника. Суд признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, с отнесением к третьей очереди удовлетворения требований, требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 413 395 592 руб. 17 коп.
На указанное определение ООО "Мэтр" подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит определение суда от 11.09.2015 отменить, признать требование Банка необоснованным для введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Мэтр", прекратить производство по делу о банкротстве N А56-40284/2015.
В апелляционной жалобе ее податель указывает, что суд первой инстанции применил нормы материального права - пункт 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, не подлежащие применению, что привело к принятию незаконного судебного акта, подлежащего отмене в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель жалобы считает, что при рассмотрении обоснованности заявления Банка о банкротстве должника не подлежало применению исключение о праве кредитных организаций подавать заявления о банкротстве при условии публикации в ЕФРСБ, предусмотренное пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве, в связи с тем, что основанием для заявления является обязательство из Мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда. На дату обращения Банка в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, а также по состоянию на дату введения наблюдения, компетентным судом не вынесен судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Более того, определением суда от 26.08.2015 по делу N 2-1825/15 Дзержинский районный суд отказал заявителю в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 27.06.2014.
Должник полагает, что суд первой инстанции вынес оспариваемое определение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также применил закон, не подлежащий применению.
Податель жалобы также указывает, что ООО "Мэтр" не было уведомлено о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению заявления о признании его несостоятельным (банкротом).
В отзыве на апелляционную жалобу кредитор-заявитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
В судебном заседании объявлен перерыв до 09.12.2015 09 час. 50 мин.
Судебное заседание продолжено после перерыва 09.12.2015 в 09 час. 58 мин.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, в редакции Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 482-ФЗ), право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, ПАО Сбербанк, являясь кредитной организацией, вправе обращаться в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства без подтверждения своих требований вступившим в законную силу судебным актом, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2.1. статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
Положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц применяются с 1 июля 2015 года.
До 1 июля 2015 года положения пункта 2.1 статьи 7 (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ) в части обязательного предварительного опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц заявитель вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом при условии предварительного, не менее чем за тридцать календарных дней до такого обращения, уведомления в письменной форме должника и всех известных заявителю кредиторов о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом (п.З ст. 4 Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ).
Как следует из материалов дела, заявление ПАО "Сбербанк России" основано на кредитном договоре от 18.09.2012 N 2006-2-106812 об открытой невозобновляемой кредитной линии, договоре поручительства от 26.06.2014 N 2006-2-106812-П-08.
В обоснование заявленного требования кредитором представлены платежные поручения от 19.09.2012 N 1266777 о выдаче Банком кредита в размере 450 000 000 руб., мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26062014 по делу NТ-СПБ/14-1567.
27.04.2015 заявителем в адрес всех известных кредиторов должника были направлены уведомления о намерении Банка обратиться с заявлением о признании должника банкротом.
Заключенный договор поручительства с ООО "Мэтр" N 2006-2-106812-П-08 от 26.06.2014, в установленном законом порядке должником не оспорен.
В материалах дела отсутствует судебный акт о признании договора поручительства недействительным (незаключенным).
Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2015 по делу N А56-39928/2015 ЗАО "Щебсервис плюс" отказано в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.06.2014 г. по делу N Т-СПБ/14-1567.
Из представленных в дело документов следует, что на дату обращения Банка с заявлением о банкротстве должника (10.06.2015), у последнего имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность перед Банком, сумма которой превышала установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве минимальный размер, что, в соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", является достаточным основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.
Поскольку заявление Банка соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от "О несостоятельности (банкротстве)", доказательств исполнения ООО "Мэтр" денежных обязательств, установленных решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26062014 по делу N Т-СПБ/14-1567, на дату судебного заседания не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении ООО "Мэтр" процедуры наблюдения, утвердив в качестве временного управляющего должника Васильева Юрия Николаевича, кандидатура которого соответствует требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии на дату обращения Банка в суд с заявлением о признании ООО "Мэтр" несостоятельным (банкротом) исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
То обстоятельство, что Банк на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не были получены исполнительные листы на принудительное исполнение судебного акта третейского суда, не является основанием для отказа во введении наблюдения.
Наличие (отсутствие) исполнительных листов на принудительное исполнение судебного акта третейского суда в данном случае не имеют правового значения, поскольку абзацем 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве конкурсному кредитору - кредитной организации предоставлено право на обращение в арбитражный суд с даты возникновения у должника признаков банкротства, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Мировое соглашение, утвержденное решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 26.06.2014 по делу N Т-СПБ/14-1567, как и договор поручительства N 2006-2-106812-П-08 от 26.06.2014, заключенный с должником, являются действительными.
Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО "Мэтр" о времени и месте судебного разбирательства также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.
При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-40284/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий |
Е.К. Зайцева |
Судьи |
Е.Г. Глазков |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-40284/2015
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2016 г. N Ф07-3946/16 настоящее постановление оставлено без изменения
Должник: ООО "Мэтр"
Кредитор: ПАО "Сбербанк России"
Третье лицо: в/у Васильев Ю. Н., Временный управляющий Васильев Юрий Николаевич, Некоммерческое партнерство "Объединение арбитражных управляющих "Авангард", ОАО "Сбербанк России" (Заневское отделение Головного отделения по СПб), ООО "Щебсервис", ПАО БАНК ВТБ, Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Управление ФНС России по Санкт-Петербургу
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-9447/17
21.08.2017 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14972/17
23.06.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
07.11.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25642/16
19.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15020/16
01.09.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16611/16
31.08.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16649/16
25.07.2016 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
04.07.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10682/16
27.06.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-3946/16
09.06.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10624/16
02.06.2016 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10684/16
23.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1136/16
21.03.2016 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
10.03.2016 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2461/16
20.02.2016 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2398/16
23.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23206/15
09.12.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23626/15
09.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15
01.10.2015 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-40284/15