Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 13АП-23962/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 апреля 2016 г. N Ф07-1281/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2015 г.

Дело N А56-2874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Левчева М.А. по доверенности от 23.12.2014, Бартновский А.Д. по доверенности от 08.10.2014

от ответчика: 1) Филиппов М.М. по доверенности от 06.07.2015; 2) Филиппов М.М. по доверенности от 10.12.2014

от 3-го лица: Филиппов М.М. по доверенности от 06.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23962/2015) Дроздова Михаила Дмитриевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-2874/2015(судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску Дроздова Михаила Дмитриевича

к 1. ООО "Северо-Западное строительство", 2. ООО "АЛЬПИНА СПб",

3-е лицо: Леккин Владимир Алексеевич

о признании сделок недействительными,

установил:

Дроздов Михаил Дмитриевич (далее - Дроздов М.Д., истец), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западное строительство" (далее - ООО "Северо-Западное строительство", ответчик 1) о признании недействительными сделок, заключенных ООО "Альпина СПб" и ООО "Северо-Западное строительство":

- договора субподряда от 30.04.2014 N 30/04;

- договора цессии от 17.07.2014 N 7/07.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Альпина СПб" (далее - ООО "Альпина Спб", Общество), Леккин Владимир Алексеевич.

В обоснование искового заявления его податель сослался на то, что оспариваемые сделки являются крупными и совершены в нарушение порядка, установленного статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Другая сторона должна была проверить наличие одобрения сделки. Кроме того, из публикаций судебных актов в сети интернет, ответчику должно было стать известно о наличии в ООО "Альпина СПб" корпоративного спора и недействительности решения об избрании лица, подписавшего спорные договоры. Также истец сослался на мнимость заключенных договоров: Общество в рамках обычной хозяйственной деятельности занимается разработкой проектной документации и не имело ресурсов для осуществления такого вида работ как реконструкция участка федеральной трассы. Указанная в договоре цена работ значительно ниже реальной установленной цены тех же работ в государственном контракте N 0372100041512000093. В результате заключения спорного договора субподряда Обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 2263722163,00 руб. и реальный ущерб в размере 700000,00 руб.

При рассмотрении дела процессуальный статус ООО "Альпина СПб" изменен, указанное общество привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 в иске отказано. Суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что оспариваемая сделка может быть отнесена к крупным сделкам или сделкам с заинтересованностью, равно как и нарушения оспариваемой сделкой прав и законных интересов Общества или его участников. Представленная в дело не подписанная распечатка бухгалтерского баланса на 01.01.2014 не может быть признана ни относимым, ни допустимым доказательством по делу. Также суд признал спорный договор субподряда сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Кроме того, суд признал обоснованной позицию ответчика о том, что одновременное оспаривание сделок свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Истцом не доказано оснований для признания оспариваемых сделок недействительным как мнимых либо заключенных неуполномоченным лицом.

На решение суда Дроздовым Михаилом Дмитриевичем подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что в материалы дела с исковым заявлением представлена бухгалтерская отчетность ООО "Альпина СПб" по состоянию на 31.12.2013, согласно которой стоимость имущества Общества составляет 743000,00 руб. Сумма оспариваемых сделок - 839658,00 руб. и 700000,00 руб., что превышает 25% стоимости активов должника. Достоверность представленной в материалы дела копии баланса сомнений у лиц, участвующих в деле, не вызвала. Бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2014, в котором стоимость имущества Общества указана 1537000,00 руб. достоверным доказательством по делу не является, так как подписан неуполномоченным лицом, Леккин В.А. генеральным директором Общества по состоянию на 30.06.2014 не являлся. ООО "Альпина СПб" фактически деятельности, указанной в его уставе, не осуществляло. Также истцом представлены доказательства, что предусмотренные договором работы Обществом не выполнялись, суд оценки данному доказательству не дал. Доводы истца не могли быть расценены судом как злоупотребление правом.

Леккиным В.А. представлены письменные объяснения по делу, в которых он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что Дроздов М.Д. не доказал, что оспариваемые сделки являются крупными. Представленный истцом бухгалтерский баланс не содержит подписи, и не может являться надлежащим доказательством по делу. Письмо ПАО "Мостотрест" не может подтверждать то обстоятельство, что ООО "Альпина СПб" работ на объекте не выполняло, так как исходит от частного лица. О фальсификации доказательств и назначении экспертизы истцом не заявлялось. Фактическое выполнение работ подтверждается материалами арбитражных дел N А56-57092/2015, А56-57146/2015. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении правом со стороны истца. Оспаривание сделок по разным основаниям подразумевает применение различных последствий их недействительности, заявление иска не направлено на защиту прав Дроздова М.Д.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчиком и третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Материалами дела подтверждается, что между ООО "Альпина СПб" в лице генерального директора Леккина В.А. (субподрядчик) и ООО "Северо-Западное строительство" в лице генерального директора Ермилова Н.Н. (подрядчик) заключен договор субподряда от 30.04.2014 N 30/04 на выполнение работ на объекте "Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту "Усть_Луга км. 0 - км.16 в Ленинградской области (2-й этап, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на указанно м объекте в соответствии с Проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 23.03.2010 N 220-р.

Стоимость работ по договору согласована в пункте 3.1 договора в размере 839568,00 руб.

Пунктами 5.1, 5.2 договора со ссылкой на График производства работ (приложение N 2 к договору), определены сроки и объем подлежащих выполнению работ.

В договоре уступки прав требования от 17.07.2014 N 17/07 ООО "Альпина СПб" (цедент) уступило ООО "Северо-Западное строительство" (цессионарий) (пункт 1.1 договора) стороны согласовали, что в рамках указанного выше договора субподряда, цедент получил у цессионария материальные ценности для выполнения работ на сумму 463098,00 руб., также ему были предоставлены транспортные услуги на сумму 84680,00 руб. Кроме того, цедент обязан уплатить в пользу цессионария неустойку в сумме 152222,00 руб. Общая сумма задолженности цедента цессионарию составляет 700000,00 руб. Возмещение задолженности цедент обязан произвести в течение 10 дней со дня расторжения договора субподряда, таким образом цедент обязан уплатить сумму в срок до 17.09.2014.

В пункте 1.2 договора цессии согласовано, что цедент передает в качестве частичной оплаты по договору субподряда от 30.04.2014 N 30/04 права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, заключенного между цедентом и гражданином Леккиным В.А.

В пункте 1.3 договора цессии оговорено, что права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должнику денежных средств по договору займа от 05.03.2013 и составляют право требовать сумму размере 350000,00 руб.

Также в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.07.2014 N 1, выданная ООО "Северо-Западное Строительство" о получении от Леккина В.А. 350000,00 руб.

В силу положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей применения положений статьи 46 Закона о банкротстве, стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В пункте 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью указано, что крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом, суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки не могут быть квалифицированы в качестве крупных для ООО "Альпина СПб".

По условиям договора субподряда, отчуждения имущества Общества не предусмотрено, обязательства ответчика 2 заключаются в выполнении работ.

Номинальная стоимость права требования, которое передается по условиям договора уступки прав (цессии) составляет 350000,00 руб.

Между тем, данных бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.06.2014, то есть на последний отчетный период до совершения сделки уступки прав требования, которая бы подтверждала превышение указанной суммы 25% стоимости активов должника не представлено, что свидетельствует о том, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не исполнена обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Бухгалтерский баланс без подписи Дроздова М.Д. на 01.01.2014 о том, что активы на 31.12.2013 составили 743000,00 руб. суд первой инстанции правомерно расценил в качестве ненадлежащего доказательства по делу.

Как указано выше, стоимость активов за период, указанный в данном бухгалтерском балансе, не может приниматься во внимание для квалификации оспариваемых сделок.

В нарушение положений Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" баланс не подписан руководителем Общества, сведений о представлении его данных в налоговый орган не имеется. В балансе отсутствуют сведения о показателях бухгалтерской отчетности Общества за предыдущие периоды.

При том, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО "Альпина СПб" по состоянию на 30.06.2014 за подписью Леккина В.А, из которого следует, что стоимость активов составляла сумму 1537000,00 руб. по состоянию на 30.06.2014, и сумма договора цессии не превышает 25% от указанной суммы.

Кроме того, как договором субподряда, так и договором цессии предусмотрено встречное предоставление в пользу Общества. Данные обстоятельства подателем апелляционной жалобы не оспорены. Следовательно, не может быть сделан вывод о причинении в результате оспариваемых сделок убытков Обществу, что, как следует из приведенных выше положений, исключает удовлетворение заявления о признании такой сделки недействительной.

По смыслу положений статей 16, 180 АПК РФ, решение суда вступает в законную силу с момента его принятия. Следовательно, Леккин В.А. утратил полномочия генерального директора лишь с момента вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Альпина СПб" об избрании на должность генерального директора Леккина В.А., оформленного протоколом от 06.03.2014 N 1/03, то есть, принятия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу N А56-22208/2014, которым было отменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2014 по указанному делу.

Ни положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ни иными нормами закона не предусмотрено, что признание недействительным оснований для избрания единоличного исполнительного органа Общества автоматически влечет незаконность сделок, совершенных им до указанного момента от имени юридического лица.

Ссылка истца о подписании оспариваемых договоров неуполномоченным лицом также правомерно отклонена судом.

Оспариваемые сделки повлекли предусмотренные ими юридические последствия.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что фактически работы по договору подряда не выполнялись, равно как и на занижение стоимости указанных работ относительно стоимости работ на объекте согласно Извещению о проведении открытого конкурса на сайте zakupki.gov.ru от имени Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северо-Запад" на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог общего пользования федерального значения Лот N 181: Реконструкция автомобильной дороги М-11 "Нарва" - от Санкт-Петербурга до границы с Эстонской Республикой (на Таллин) подъезд к морскому торговому порту Усть-Луга (через Керстово, Котлы, Косколово) на участке подъезд к морскому торговому порту "Усть-Луга км. 0 - км. 16 в Ленинградской области (2-й этап), не может быть принята.

Несмотря на то, что работы выполнялись в на одном и том же объекте, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств, что Обществу было поручено выполнение работ в том же объеме, что предусмотрено государственным контрактом.

Как следует из письма ООО "ТрансДорТех" в адрес ООО "Северо-Западное Строительство" от 24.11.2014 N 223 о ненадлежащем выполнении им работ на объекте по договору от 27.04.2014 N 001/2-NWC ТДТ-СЗС, привлечение ответчиков в качестве субподрядчиков имело место по инициативе этой организации, следовательно, письмо от 03.04.2015 N 5007-188 ПАО "МОСТОТРЕСТ" о том, что ни с ООО "Альпина СПб", ни с ООО "Северо-Западное строительство" не работали, не исключает факта их привлечения к выполнению работ на объекте. Сам по себе факт привлечения ответчиков в качестве субподрядчиком, по иным договорам, не заключенным непосредственно с ПАО "МОСТОТРЕСТ" в письме не отрицался.

В свою очередь, ответчиками и третьим лицом в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда представлены Акт об устранении недостатков от 27.06.2014, Акты выполненных работ от 11.05.2014, 30.05.2014, 10.06.2014, Акты на оказание услуг по аренде строительной техники между ответчиками от 02.05.2014 N 00000003, от 13.05.2014 N 0000004, накладная на отпуск материалов.

Таким образом, реальность оспариваемых сделок подтверждена материалами дела и не опровергнута истцом. Оснований для применения статьи 170 ГК РФ и вывода о мнимости совершения оспариваемых сделок также не имелось. Кроме того, судом правомерно сделан вывод о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что следует из Устава Общества а также выписки из ЕГРЮЛ и истцом по делу данный факт в нарушение ст. 65 АПК РФ не опровергнут.

Реальность уступленного в пользу ООО "Северо-западное строительство" права подтверждена договором займа между ООО "Альпина СПб" в лице генерального директора Дроздова М.Д. И Леккиным В.А. от 05.03.2013 на сумму 2025000,00 руб., срок возврата которой определен дополнительным соглашением от 06.05.2013 N 1 к договору займа - 05.03.2013.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, участниками Общества с долей участия по 50% у каждого являются истец Дроздов М.Д. и Леккин В.А., подписавший от имени Общества оспариваемые договоры. Между участниками возник корпоративный конфликт.

При этом, при обращении в суд истец не обосновал, какие нарушенные права Общества могут быть восстановлены в результате оспаривания сделок.

При таких обстоятельствах, обращение истца следует квалифицировать как направленное единственно на причинение вреда соучредителю Общества, и не подлежащее судебной защите в порядке статьи 10 ГК РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2015 по делу N А56-2874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов