Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 г. N 05АП-10597/15

г. Владивосток

24 декабря 2015 г.

Дело N А51-12502/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 17 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Н.А. Скрипки, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Клобук",

апелляционное производство N 05АП-10597/2015

на решение от 19.10.2015

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-12502/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Клобук" (ИНН 2537040700, ОГРН 1032501799989)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (ИНН 2540101744, ОГРН 1042504353210)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании права отсутствующим,

при участии:

от истца: Фролов О.Н. - представитель по доверенности от 04.12.2014 на 5 лет, паспорт; Рябухина Е.Б. - представитель по доверенности от 04.12.2014 на три года, удостоверение адвоката; Березовская Т.Г. - представитель по доверенности от 03.12.2014 на два года, паспорт;

от ответчика и третьего лица представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Клобук" (далее - ООО "Клобук", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (далее - Территориальное управление) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на квартиры, расположенные в г. Владивостоке, по ул. Сахалинской, д. 34 кв. 933; г. Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 18 кв. 937; г. Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 18 кв. 502; г. Владивостоке, по ул. Окатовой, д. 14 кв. 815; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 28 кв. 404; г. Владивостоке, по ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 718; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе, д. 30 кв. 532; г.Владивостоке, по ул. Надибаидзе д. 34 кв. 724; о восстановлении ранее возникшего права собственности ООО "Клобук" на указанные объекты недвижимости (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением суда от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по ПК).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Клобук" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции незаконно сослался на выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.08.2015 по делу N А51-29020/2014, поскольку до рассмотрения спора о виндикации спора о праве не было, предмет иска в деле N А51-29020/2014 был иным, а в силу прямого указания закона арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. В этой связи полагает, что кассационный суд по ранее рассмотренному делу исходил из того обстоятельства, что, до тех пор пока зарегистрированное право собственности РФ не оспорено, оно считается действительным; при этом в споре по виндикации вопросы об основаниях возникновения этого титула не имеют правового значения ни для рассмотрения иска по существу, ни для выводов относительно сроков исковой давности. Приходит к выводу, что единственным фактом, установленным кассационной инстанцией, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, является то, что спорные квартиры непрерывно с момента их приобретения находятся во владении ООО "Клобук" и не изымались у него в результате принятия судом приговора о конфискации. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20.05.1997 N 8-П обращает внимание, что в настоящем споре обстоятельства возникновения права собственности ответчика с момента вступления приговора в законную силу и до государственной регистрации прав на спорное имущество также должны быть подтверждены законными доказательствами. Отмечает, что в данном деле обязательно должно быть установлено, каким образом, когда возникло (дата) и возникло ли вообще право собственности РФ; а поскольку данные обстоятельства ответчиком не доказаны, регистрация права РФ на спорные квартиры носит незаконный характер, не имеет под собой законных оснований возникновения и не подтверждается фактическими полномочиями собственника. Указывает, что факт неисполнения приговора по уголовному делу в отношении спорного имущества, подтвержденный постановлением кассационной инстанции от 17.08.2015, позволяет истцу утверждать, что право собственности РФ на спорные квартиры не возникло, следовательно, требование о восстановлении ранее возникшего права ООО "Клобук" на спорное имущество заявлено истцом обоснованно. Не согласен с выводом суда о том, что истец не предоставил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие возникновение впоследствии какого-либо вещного права на спорное имущество, поскольку исковое требование заявлено о восстановлении его ранее возникшее право собственности на спорное имущество.

Территориальное управление, Управление Росреестра по ПК, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, отзыва на апелляционную жалобу не представили. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представители ООО "Клобук" апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просили отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что в 1992-1993 годах производственно-коммерческим акционерным предприятием открытого типа "Клобук" (правопредшественник ООО "Клобук") были заключены следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 24.10.1993, по условиям которого Титова Мария Андреевна продала, а предприятие купило квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Сахалинская, 34, кв. 933; от 14.01.1993, по условиям которого Пяткин Александр Михайлович продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 937; от 27.11.1992, по условиям которого Репин Леонид Анатольевич продал, а предприятие купило квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 18, кв. 502; от 31.08.1993, по условиям которого Николаев Эдуард Юрьевич продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Окатовая, 14, кв. 815; от 06.07.1993, по условиям которого Лемеш Олег Николаевич продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 404; от 27.07.1993, по условиям которого Фомин Александр Борисович продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 28, кв. 718; от 29.12.1992, по условиям которого Бабак Юлия Анатольевна продала, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 30, кв. 532; от 05.03.1993, по условиям которого Шаяхметов Радик Габдроуфович продал, а предприятие купило квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. Надибаидзе, 34, кв. 724 (далее также - спорное имущество).

Согласно вступившему в законную силу приговору судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000 в доход государства конфискованы указанные квартиры, в том числе по ул. Окатовой, д. 18, кв. 502 и кв. 937, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 и кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Сахалинской, 34, кв. 933.

06.08.2014 по заявлению Территориального управления на основании указанного приговора суда по уголовному делу от 11.01.2000 Управлением Росреестра по ПК субъекту права - Российской Федерации выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности серии 25-АВ N 303026, N 303024, N 303028, N 320402, N 303030, N 303032, N 303023, N 303025 в отношении вышеуказанных жилых помещений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу N А51-29020/2014, отменившим решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, в удовлетворении искового требования Территориального управления об истребовании из незаконного владения ООО "Клобук" путем передачи по акту приема-передачи спорного имущества отказано по причине пропуска истцом срока исковой давности. Судом кассационной инстанции установлено, что к моменту государственной регистрации в августе-сентябре 2014 года права федеральной собственности на спорные квартиры титульный правообладатель - в лице Территориального управления не являлся их владельцем и пропустил исковой срок давности на истребование этого имущества из чужого незаконного владения общества. При этом лицом, фактически владеющим спорными квартирами, признано ООО "Клобук".

Полагая, что неисполнение вступившего 11.01.2000 в законную силу приговора суда общей юрисдикции о конфискации спорных квартир не повлекло возникновение права федеральной собственности на них, ООО "Клобук" 15.06.2015 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учётом уточнений).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. При этом использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

Таким образом, действующее законодательство не ограничивает субъектов в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Как следует из искового заявления, в данном случае общество, предъявляя требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорные объекты недвижимости, полагает себя их единственным законным владельцем, в то время как государственная регистрация права собственности Российской Федерации не имеет под собой законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с приведенным разъяснением применение такого способа защиты как предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что в ЕГРП в отношении недвижимого имущества - квартир по ул. Окатовой, д. 18, кв. 502 и кв. 937, ул. Окатовой, д. 14, кв. 815, ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, ул. Надибаидзе, д. 28, кв. 404 и кв. 718, ул. Надибаидзе, д. 34, кв. 724, ул. Сахалинской, 34, кв. 933 в г.Владивостоке 06.08.2014 зарегистрировано право собственности Российской Федерации.

Основанием к регистрации права публичного образования на спорное имущество послужил приговор судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 11.01.2000.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 235 и статьи 243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований прекращения права собственности является конфискация имущества в тех случаях, когда законом предусмотрена возможность безвозмездного изъятия имущества у его собственника по решению суда или в административном порядке.

Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 20.05.1997 N 8-П, от 11.03.1998 N 8-П, Определении от 14.12.2000 N 284-О неоднократно указывалось на то, что одним из видов принудительного прекращения права собственности на имущество по основаниям, предусмотренным законом, является конфискация, то есть безвозмездное изъятие имущества с обращением его в доход государства как санкция за совершение преступления или иного правонарушения; конфискация может применяться как мера юридической ответственности, влекущая утрату собственником его имущества, только с вынесением соответствующего судебного решения; предписание статьи 35 (часть 3) Конституции РФ о лишении имущества не иначе как по решению суда является обязательным во всех случаях, когда встает вопрос о применении конфискации имущества как санкции за правонарушение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права вступивший в законную силу судебный акт о конфискации имущества является основанием для принудительного безвозмездного прекращения права собственности на это имущество.

Поскольку конфискация имущества относится к одному из производных способов возникновения права собственности, базирующихся на принципе правопреемства, то прекращение вещного права у бывшего собственника является одновременно основанием для возникновения этого права у нового собственника, а именно государства, в доход которого конфисковано имущество.

В этой связи являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что общество утратило титул собственника спорного имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в законную силу приговору суда.

Указанное обстоятельство само по себе исключает наличие у ООО "Клобук" какого-либо вещного права в отношении спорных квартир. Учитывая установленное, истец не может быть признан лицом, заинтересованным в оспаривании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект.

Более того рассматриваемое требование по существу противопоставлено установленным вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу N А51-29020/2014 обстоятельствам, имеющим с учётом субъектного состава спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, и расценивается судебной коллегией как попытка переоценить выводы суда, сделанные по ранее рассмотренному делу, что не допустимо по смыслу части 1 статьи 16 АПК РФ.

Так, постановлением суда кассационной инстанции в рамках дела N А51-29020/2014 установлен факт утраты ответчиком титула собственника этого имущества с момента принятия решения о его конфискации согласно вступившему в силу приговору суда. При этом в данном постановлении указано, что последующее фактическое исполнение судебного акта путем изъятия конфискованного имущества из владения лица, утратившего право собственности на него, не влияет на момент прекращения вещного права, владение ООО "Клобук" является незаконным ввиду неисполнения приговора суда.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

При таких обстоятельствах доводы апеллянта о том, что в рамках дела N А51-29020/2014 основания законности возникновения у Российской Федерации титула собственника судом не исследовались и не устанавливались, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приговор в течение длительного времени не исполнялся, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку обстоятельства, связанные с административными процедурами обращения к исполнению приговора, не влияют на момент прекращения вещного права лица в связи с изъятием имущества, который в рассматриваемой ситуации связан именно с вступлением в законную силу соответствующего решения суда, чем и обусловлен отказ в удовлетворении виндикационного иска Территориального управления по делу N А51-29020/2014.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что при разрешении судом любого спора в отношении зарегистрированного права на недвижимое имущество значимым является вопрос о гражданских правах сторон, законность возникновения которых поставлена под сомнение, в данном случае, истец, хоть и являющийся фактическим владельцем спорного имущества, вместе с тем не может требовать признания права федеральной собственности отсутствующим. Удовлетворение такого требования в любом случае не приведет к восстановлению какого-либо права общества.

Поскольку в данном случае факт нарушения прав ООО "Клобук", не обладающего ни титулом собственника на спорный объект, ни каким-либо иным правом, подлежащим защите путем признания права федеральной собственности отсутствующим, материалами дела не подтверждается, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования общества у арбитражного суда первой инстанции не имелось. В этой связи оставление требования общества о восстановлении ранее возникшего права собственности ООО "Клобук" на спорные объекты недвижимости, как производного от основного требования о признании права отсутствующим, без удовлетворения является правомерным.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить избрание обществом ненадлежащего способа защиты своего права с учётом разъяснений пункта 58 постановление Пленума N 10/22, предусматривающих, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в отношении этого имущества.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суду предоставлено право выбора подлежащих применению норм права, но не способа защиты, вопрос о котором может быть поставлен на стадии подготовки дела и в предварительном судебном заседании, но подлежит разрешению исходя из принципа диспозитивности исключительно истцом. Суду не предоставлено возможности произвольно менять заявленный способ защиты права.

С учётом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном понимании положений гражданского законодательства, в связи с чем сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которое не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба ООО "Клобук" удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.10.2015 по делу N А51-12502/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Н.А. Скрипка С.Б. Култышев