Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 г. N 04АП-1380/15

г. Чита

23 декабря 2015 г.

Дело N А10-5137/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бурятского республиканского отделения Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2015 года по делу N А10-5137/2014 по заявлению Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (ОГРН 1020300000808, ИНН 0323017481, место нахождения: 670000, г. Улан-Удэ, ул.Куйбышева, 39) к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул.Бабушкина, 25) и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ОГРН 1080326002778, ИНН 0323339344, место нахождения: 670031, ул. Бабушкина, 25, г. Улан-Удэ) о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Бадмажапов Самдан-Жамсо Дармаевич (г. Улан-Удэ),

(суд первой инстанции: Мархаева Г.Д.-С.)

при участии в судебном заседании:

от Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ -Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 08.10.2015;

от Комитета по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ - Старковой Ю.А., представителя по доверенности от 12.10.2015;

в отсутствие представителей заявителя и третьего лица,

установил:

Бурятское республиканское отделение Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (далее - ОГО БРО ВФСО "Динамо", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014.

Определением суда первой инстанции от 2 октября 2015 года в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, представление которых не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ОГО БРО ВФСО "Динамо", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, указывая на следующее.

Основаниями заявленных по делу требований общество указывало на нарушение установленного порядка предоставления земельного участка по процедуре предварительного согласования места размещения объекта. Суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходили из того, что ОГО БРО ВФСО "Динамо" не подтвердило наличие соответствующего права на земельный участок на основании постановления главы администрации г.Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46, в том числе, и потому, что отсутствуют документы, содержащие сведения о положении границ этого участка.

Заявитель жалобы указывает, что судом необоснованно не учтено наличие вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего дела, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. О данных обстоятельствах обществу стало известно в марте 2015 года при получении копий документов из Государственного фонда данных.

На момент рассмотрения дела общество не располагало и не могло располагать сведениями о факте проведения в период с 1995-1997 годы работ по инвентаризации земель кадастрового квартала N 3:231 г.Улан-Удэ, в границах которого расположен предоставленный обществу земельный участок.

Между тем, указанные материалы подтверждают права ОГО БРО ВФСО "Динамо" на земельный участок, находившийся в его фактическом использовании, в границах, указанных в каталоге координат, содержащем сведения о 27 поворотных точках установленной и закрепленной границы земельного участка ОГО "Динамо". Таким образом, факт инвентаризации земель, в результате проведения которой определены и установлены границы земельного участка, правообладателем которого является ОГО "Динамо", относится к числу существенных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда по делу N А10-5137/2014.

Предоставленные суду документы доказывают не только факт нахождения предоставленного в аренду земельного участка в границах участка, в отношении которого имеются законные интересы общества, но и наличие у органов, принявших оспариваемые решения, сведений о существовании таких интересов.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре дела, исследовал представленные документы только как новые доказательства обстоятельств наложения предоставленного в аренду земельного участка на земельный участок заявителя. Между тем, речь идет о доказательствах отсутствия у ответчиков соответствующих полномочий на принятие решений, обязанность доказывания наличия которых возложена на орган, принявший решение.

Суд первой инстанции необоснованно указал на учет обстоятельств, рассмотренных в деле N А10-4745/2010 по иску общества о признании права собственности на земельный участок. Отказ в признании права собственности не отменяет существование прав и законных интересов общества, признанных в деле N А10-678/2008.

Оспаривая вывод суда о том, что заявителю было известно или должно было быть известно о материалах инвентаризации, общество указывает на то, что о материалах инвентаризации не было известно ни одному землепользователю, обязанность знать о такой декларации у руководства общества не возникла, поскольку декларация о факте использования смежных земельных участков не является частью делопроизводства юридического лица. При этом подпись председателя общества на заявлении и в акте согласования границ не принадлежит Калашникову И.И.; лицо, подписавшее декларацию, не указало свою фамилию.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 12.11.2015.

В судебном заседании принял участие представитель заинтересованных лиц, заявитель и третье лицо, участвующее в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОГО БРО ВФСО "Динамо" известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ и Комитету по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ о признании недействительными решений от 27 февраля 2014 года N СР-256, от 24 апреля 2014 года N У-20 и от 23 июня 2014 года N ЗА-120.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин Бадмажапов Сандан - Жамсо Дармаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 августа 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 302-КГ15-15668 от 01.12.2015 отказано в передаче кассационной жалобы ОГО БРО ВФСО "Динамо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Из судебных актов следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужили выводы судов о том, что оспариваемые решения приняты Комитетом по архитектуре и Комитетом по управлению имуществом в пределах предоставленных полномочий. Оценив представленные документы, в том числе постановление администрации города Улан-Удэ от 10.02.1995 N 46, суды признали недоказанным нарушение прав и интересов общества, как смежного землепользователя, при предоставлении Бадмажапову С.-Ж.Д. земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:1320. Факт наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок заявителя последним не доказан.

9 июля 2015 года ОГО БРО ВФСО "Динамо" обратилось в суд с вышеназванным заявлением о пересмотре решения суда от 27 января 2015 года по делу N А10-5137/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам по пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Следовательно, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть признаны юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо могли бы привести к принятию иного судебного акта (решения суда); они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как указано в заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, после вынесения решения суда заявителю стали известны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и при наличии которых в момент рассмотрения дела судом могли существенно изменить выводы суда.

В качестве существенного для дела обстоятельства заявитель ссылается на факт инвентаризации земель, в результате проведения которой, по мнению заявителя, определены и установлены границы земельного участка, правообладателем которого является ОГО "Динамо".

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, с учетом следующего.

Как следует из решения суда первой инстанции от 27 января 2015 года, о пересмотре которого заявлено, предметом рассмотрения по делу N А10-5137/2014 являлось требование ОГО "Динамо" о признании недействительными решений Комитета по архитектуре от 27 февраля 2014 года N СР-256 об утверждении схемы расположения земельного участка, площадью 250 кв.м., вблизи гаражного кооператива N 336 в г. Улан-Удэ; решения Комитета по архитектуре от 24 апреля 2014 года N У-20 об утверждении акта о выборе названного земельного участка для строительства гаражей; решения Комитета по управлению имуществом от 23 июня 2014 года N ЗА-120 о предоставлении указанного земельного участка в аренду гражданину Бадмажапову С.-Ж.Д. В обоснование требований ОГО "Динамо" сослалось на отсутствие у Комитета по управлению имуществом права распоряжаться спорным земельным участком, так как он входит в границы земельного участка, предоставленного ОГО БРО ВФСО "Динамо" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд пришел к выводу о недоказанности факта нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов ОГО БРО ВФСО "Динамо", поскольку соответствующие доказательств наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок заявителя, не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос наложения земельного участка, предоставленного третьему лицу, на земельный участок ОГО "Динамо" был предметом судебного разбирательства по данному делу. Указанные в заявлении обстоятельства могли быть известны заявителю, о чем им также указано в заявлении о пересмотре решения. Названные в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку существовали на момент судебного разбирательства и могли быть известны заявителю. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные заявителем обстоятельства инвентаризации земель подлежат оценке как доказательства отсутствия у ответчиков соответствующих полномочий на принятие оспоренных решений не опровергают вышеприведенные выводы суда.

Разрешая заявление ОГО БРО ВФСО "Динамо" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции обоснованно учтено и принято во внимание то обстоятельство, что Бурятское республиканское отделение общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", общественно-государственное объединение "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" обращались в Арбитражный суд Республики Бурятия с исками к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Восточно-Сибирская государственная академия культуры и искусств", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия, Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" с требованиями о:

- признании за БРО ОГО ВФСО "Динамо" права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, предоставленным Постановлением главы Администрации г. Улан-Удэ N 46 от 10.02.1995 г. в границах, указанных в Плане землеотвода 1993 г.;

-признании зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования ФГБОУ ВПО "ВСГАКИ" земельным участком с кадастровым номером 03:24:033501:0028 отсутствующим (требование к ФГБОУ ВПО "ВСГАКИ");

- признании зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 03:24:033501:0028 отсутствующим (требование к ТУ Росимущества в РБ).

Вместе с тем, решением суда от 30 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2014 года, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2014 года в требованиях по искам Бурятского республиканского отделения общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" было отказано в полном объеме (дело N А10-4745/2010).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания необоснованными выводы суда относительно того, что представленные ОГО БРО ВФСО "Динамо" в обоснование заявления документы (декларация (заявления) о факте использования земельного участка N 3:251:11 на территории г. Улан-Удэ от 14.12.1995, каталог координат поворотных точек границ землепользования участка N 11, землепользователь БС ФСО "Динамо", акт согласования границ землевладений в квартале 3:251 г. Улан-Удэ от 13.12.1995, список землепользователей квартала 3:251 от 26.04.1996, исполнительный чертеж границ землепользования и угодий в квартале 3:251 г. Улан-Удэ, дополнение к отзыву на заявление о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 03:24:033501:0028 и обязании снять с учета земельный участок по делу N А10-5204/2009) не позволяют однозначно установить факт наложения или пересечения земельных участков.

Декларация (заявление) о факте использования земельного участка N 3:251:11 на территории г. Улан-Удэ от 14.12.1995 подписана председателем Бурятского Совета физкультурно-спортивного общества "Динамо" Калашниковым И.И. еще в декабре 1995 года, что опровергает довод заявителя о том, что о данных обстоятельствах заявитель не знал и не мог знать. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на подписание данных документов не Калашниковым И.И. документально не подтверждена.

Суд первой инстанции правильно исходил также из того, что даже в случае доказанности факта наложения границ земельных участков (например, вступившим в законную силу решением суда), данное обстоятельство не может быть квалифицировано в качестве вновь открывшегося, поскольку, по сути, является новым доказательством.

Между тем, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что даже в случае, если согласиться с позицией заявителя о том, что обществу не могло быть известно о факте проведения инвентаризации земель, данные обстоятельства не являются существенными для рассмотрения настоящего спора, влияющими на выводы суда.

Обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, не связано непосредственно с предметом заявленных требований по настоящему делу, и не могло привести к принятию судом иного решения, поскольку при принятии решении суд также исходил из недоказанности факта нарушения обжалуемыми решениями прав и законных интересов ОГО "Динамо" в связи с отсутствием у последнего наличия соответствующего права на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал обстоятельства, указанные в заявлении общества, вновь открывшимися, отвечающими критериям, закрепленным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, как следствие, служащими основанием для пересмотра судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильного вывода суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные заявителем апелляционной жалобы, свидетельствуют о его несогласии с выводами суда, сделанными при рассмотрении дела по существу. Данным доводам дана оценка во вступивших в законную силу судебных актах, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание при апелляционном пересмотре законности определения суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 октября 2015 года по делу N А10-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

В.А. Сидоренко Д.Н. Рылов