Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. N 16АП-2519/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2016 г. N Ф08-1278/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

21 декабря 2015 г.

Дело N А20-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу N А20-1533/2015 (судья Н.Ж. Кочкарова),

по заявлению Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу

к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ"

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и встречное заявление общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об отмене решения от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца,

при участии в судебном заседании:

от Межрегионального управления федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу - Жарикова А.М. по доверенности N дов8-15 от 19.11.2015;

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Жарикова А.М. по доверенности N 10 от 16.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" - Мамедов А.Т. по доверенности N 204-юр от 28.07.2015.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РИАЛ" (далее - общество) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А20-1533/2015.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.09.2015 дела N А20-1521/2015 и NА20-1533/2015 объединены в одно производство, с присвоением делу NА20-1533/2015, с указанием на то, что дело NА20-1521/2015 является встречным иском по делу NА20-1533/2015.

Решением от 02.10.2015 в удовлетворении ходатайства о выделении требований ООО "РИАЛ" к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об отмене решения от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта в отдельное производство отказано. В удовлетворении ходатайства Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка о передаче данного требования по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы отказано. В удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "РИАЛ" по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта N 07ПСЭ0002094 от 04.04.2013 признано незаконным как не соответствующее требованиям Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований управления в полном объеме и отказе в удовлетворении требований ООО "Риал".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда от 02.10.2015 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.04.2015. Общество обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка об отмене решения от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 N07ПСЭ0002094 сроком на два месяца. Делу присвоен номер А20-1521/2015.

27.04.2015 Управление обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Делу присвоен номер А20-1533/2015.

Определением Арбитражного суда КБР от 10.06.2015 дела N А20-1533/2015 и N А20-1521/2015 объединены в одно производство с указанием на то, что заявление по делу N А20-1521/2015 считать встречным заявлением по делу N А20-1533/2015.

При этом судом установлено, что по делу N А20-1533/2015 основанием для привлечения Общества к ответственности послужила поставка этилового спирта в большем количестве, чем указано в уведомлении, данные обстоятельства отражены в Акте внеплановой выездной проверки N у8-а463/10 от 10.04.2015.

По делу N А20-1521/2015 основанием для приостановления лицензии послужила данная поставка этилового спирта в большем количестве, чем указано в уведомлении, данный факт выявлен в ходе проведения внеплановой проверки и отражены в Акте выездной внеплановой проверки N у8-а463/10 от 10.04.2015.

Решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 20.04.2015 N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии N 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013., основано в том числе, на материалах административного дела, возбужденного в отношении Общества по ч.1 ст.14.17 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", которое рассматривается в рамках дела N А20-1533/2015.

При объединении дел суд установил, что указанные выше дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам, а также по субъектному составу и рассмотрение этих дел отдельно друг от друга может повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов. Кроме того, требование Общества об отмене решения от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 N07ПСЭ0002094 сроком на два месяца, судом признано встречным к делу NА20-1533/2015.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Каждое из трех перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер, и при наличии любого (только одного) из них встречных иск принимается арбитражным судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Следует отметить, что перечисленные условия предъявления встречного иска по своему содержанию таковы, что реально не могут все одновременно проявить себя.

В рассматриваемом случае между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, требования основаны на поставке этилового спирта в большем количестве, чем указано в уведомлении, данные обстоятельства отражены в Акте внеплановой выездной проверки N у8-а463/10 от 10.04.2015, в связи с чем, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Иное Управлением не доказано.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По настоящему делу данная норма применению не подлежит, так как встречный иск предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска (часть 10 статьи 38 АПК РФ), то есть в рамках ранее возбужденного арбитражным судом дела по первоначальному иску (часть 1 статьи 132 АПК РФ). Такую подсудность принято называть подсудностью по связи дел, в противном случае такой иск не будет встречным.

Статьей 35 АПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Кроме того, ходатайство о направлении выделенного в отдельное производство встречного заявления в Арбитражный суд города Москвы противоречит положениям части 2 статьи 39 АПК РФ.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Более того, учитывая, что ходатайство о выделении требований в отдельное производство заявлено на стадии судебного разбирательства, когда сторонами уже представлены необходимые доказательства в обоснование своих требований и возражений, а в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение требований, выделенных в отдельное производство, начинается с самого начала.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выделение требований Общества по встречному иску в отдельное производство является нецелесообразным, поскольку не позволит соблюсти принципы скорого разрешения возникшего между сторонами спора и процессуальной экономии времени.

Поскольку из материалов дела безусловно не следует принятие судом дела к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных статьями 35, 36 АПК РФ, то довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению как необоснованный.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, согласованной с прокуратурой Кабардино-Балкарской Республики, согласно приказу заместителя руководителя от 30.03.2015 N 300, в период с 30.03.2015 по 10.04.2015, установлен факт нарушения ООО "РИАЛ" п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции и Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N 42 "Об утверждении порядка представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, и форм уведомлений".

ООО "РИАЛ" 27.11.2014 осуществлена поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (ИНН 7730605160) спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%.

Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 N 649с объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья "Люкс", контрагенту ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (ИНН 7730605160) фактически составил 6869,07 дал, однако согласно данным, указанным в уведомлении N 852 от 26.11.2014, представленном ООО "РИАЛ" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3% в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" (ИНН 7730605160) составил 6000 дал. Расхождение составляет - 869,07 дал.

Таким образом, 26.11.2014 (время совершения административного Правонарушения) ООО "РИАЛ", по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. Промышленная, 60 (место совершения административного правонарушения) осуществлялся оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований, которые отражены в акте проверки от 10.04.2012 N у8-а463/10.

20.04.2015. Служба приняла решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданной 04.09.2013. N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца и обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с вынесенным решением от 20.04.2015. N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии, обратилось в арбитражный суд со встречным требованием о признании указанного решения недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениями статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из содержания приведенных норм вытекает, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах. При этом представленные суду доказательства в силу статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны отвечать критериям относимости, допустимости и достоверности.

Согласно части 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в действиях (бездействии) направленных на промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Федеральным законом N 171-ФЗ от 22.11.1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее -Федеральный закон N 171 -ФЗ) дано понятие оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции как закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу части 2 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ уведомление - это документ, который подтверждает закупку (в том числе для собственных нужд), поставку, перевозку этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции и наличие которого является обязательным для организации, осуществляющей закупку, поставки, перевозки указанной продукции.

Пунктом 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ установлено, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 06.03.2012 N 42 утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке и перевозке этилового спирта (в том числе денатурата), нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции (далее -Порядок представления уведомлений). Этим же приказом утверждена форма уведомления, подтверждающего поставку этилового спирта и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции.

Согласно пункту 3 Порядка представления уведомлений организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 3 к настоящему приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.

В соответствии с пунктом 5 Порядка уведомления представляются организацией до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой, поставляемой и перевозимой продукции раздельно.

Под партией продукции подразумевается объем продукции, закупаемой (передаваемой), поставляемой или перевозимой одной организацией, одного наименования, вида и даты закупки (передачи), поставки или перевозки.

Вид закупаемой, поставляемой, перевозимой продукции указывается в соответствии со статьей 2 Закона N 171-ФЗ, в том числе с указанием объемной доли этилового спирта в процентах.

Как следует из материалов административного дела, Обществом до начала поставки в Управление было направлено Уведомление N 825 от 26.11.2014. об объеме поставляемого спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3% в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" в количестве 6000 дал.

Далее, ООО "РИАЛ" 27.11.2014 осуществлена поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%. в количестве 6869,07 дал.

В соответствии с Порядком фиксации сведений о хранении алкогольной продукции в ЕГАИС установленном Законом N 171-ФЗ, Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522, а также Требованиями к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 873, информация о вышеуказанной отгрузке была отражена в ЕГАИС.

Из материалов дела усматривается, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется непредставление уведомлений о поставке этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25% объема готовой продукции. По мнению Управления Уведомление с указанием объема поставки меньшей, чем фактически была осуществлена, не может быть принято, следовательно, 27.11.2014 поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, осуществлена без Уведомления.

Данные доводы Управления правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с Законом N 171-ФЗ одним из сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции, является Уведомление.

Уведомление носит информационный характер о намерении поставки алкогольной продукции. Уведомление N 825 соответствует требованиям, предъявляемым к форме уведомления, установленным приказом Росалкогольрегулирования N 42. В данном Уведомлении отражен объем поставляемой продукции, организация осуществляющая поставку, одно наименование поставляемой продукции - спирт этиловый ректификованный, произведенный из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%, дата поставки. Уведомление направлено до момента отгрузки. Незначительное расхождение в количестве, указанном в Уведомлении N 825 и фактически отгруженном Обществом, не может признанно судом как отсутствие Уведомления. 27.11.2015. была произведена отгрузка ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%. Сведений об иных отгрузках в адрес ОАО "Росспиртпром" в вышеуказанный день, в материалы дела Управлением не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено отмена, замена или уточнение данных уведомлений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Государство, предоставляя суду и административному органу право на ведение дел о привлечении к административной ответственности, на установление состава административного правонарушения с одной стороны, с другой стороны возлагает на указанных лиц обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сам протокол об административном правонарушении, равно как и иные материалы административного дела, как по отдельности, так и в совокупности не отражают факта наличия события вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ. Отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований Управления.

Общество просило отменить решение Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) от 20.04.2015 за N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта, выданного 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца.

27.11.2014 Обществом осуществлена поставка в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3%.

Согласно данным Единой государственной автоматизированной информационной системы и товарно-транспортной накладной от 27.11.2014 N 649с объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" контрагенту ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" фактически составил 6869,07 дал, однако согласно данным, указанным в уведомлении N 852 от 26.11.2014, представленном ООО "РИАЛ" в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, объем поставленного спирта этилового ректификованного, произведенного из пищевого сырья, "Люкс" не менее 96,3% в адрес ОАО "Росспиртпром "Петрозаводский ликероводочный завод "Петровский" составил 6000 дал. Расхождение составляет - 869,07 дал.

Таким образом, по мнению Управления 27.11.2014 ООО "РИАЛ" осуществлялся оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований, а именно без уведомления, которые отражены в акте проверки от 10.04.2012 N у8-а463/10.

20.04.2015 Служба приняла решение N 10/22-пр о приостановлении действия лицензии на производство этилового спирта выданной 04.09.2013 N 07ПСЭ0002094 сроком на два месяца в связи с поставкой этилового спирта без уведомления.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, а спиртосодержащей непищевой продукции, кроме того, с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 10.1 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом при рассмотрении первоначального иска, Обществом было направлено Уведомление N 825 о поставке этилового спирта. Данное Уведомление судом признано надлежащим и подтверждающим поставку этилового спирта. Следовательно, Обществом не были нарушены требования статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Более того, согласно п. 4 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что действие лицензии N 07ПСЭ0002094 от 04.09.2013, выданной ООО "РИАЛ", приостанавливается на два месяца до устранения выявленных нарушений.

Однако, какие именно нарушения необходимо устранить обществу, а главное - каким способом возможно устранение этих нарушений (с учетом того, что поставка продукции осуществлялась в ноябре 2014, а нарушения выявлены в апреле 2015 года) в оспариваемом решении не указаны.

Таким образом, лицензия ООО "РИАЛ" приостановлена на основании проверки, проведенной спустя 5 месяцев после поставки продукции, которая, по мнению ответчика, осуществлена с нарушением закона; судом установлено отсутствие факта поставки продукции без уведомления, поскольку такое уведомление в Управление было представлено; оспариваемое решение является по существу неисполнимым, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Выявление лицензирующим органом нарушения законодательства о производстве и обороте алкогольной продукции само по себе не является безусловным основанием для приостановления действия лицензии, при том, что доказательств осуществления поставки продукции без уведомления, ответчиком не представлено.

Учитывая, что закупка, хранение и поставки алкогольной продукции является основным видом деятельности ООО "РИАЛ", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что приостановление действия лицензии ведет к прекращению деятельности Общества и является в данном случае чрезмерным ограничением его прав.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия, направленные на выполнение требований Росалкогольрегулирования, указанные в оспариваемом решении, неправомерны и ведут к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд обоснованно счел решение Росалкогольрегулирования противоречащим требованиям Федерального закона N 171-ФЗ, в связи чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу N А20-1533/2015.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 по делу N А20-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова