Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 г. N 09АП-53912/15

г. Москва

22 декабря 2015 г.

Дело N А40-83871/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей А.С. Маслова, О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-83871/14, вынесенное судьёй Луговик Е.В.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Кутузовский" (ООО)

оспаривание сделки должника с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

в судебное заседание явились:

от ГК АСВ - Калинина С.Ю., доверенность от 29.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2014 г. должник- КБ "Кутузовский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 27.05.2015 г. поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Кутузовский" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств от 20.05.2014 г., заключенного между КБ "Кутузовский" (ООО) и ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 г. произведена замена ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на его правопреемника ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"; заявление конкурсного управляющего Коммерческого Банка "Кутузовский" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739771640, ИНН 7730063084) удовлетворено; признано недействительным Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 20.05.2014 г.; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" перед КБ "Кутузовский" (ООО) в размере 3102000 рублей; восстановлена задолженность КБ "Кутузовский" (ООО) по векселю серии БК N 002970, предъявленному ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" к погашению 20.05.2014 г. в сумме

3125116 рублей 27 копеек.

ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой на данное определение, в котором просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично путем публикации сведения на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст.156 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником; к числу таких сделок относятся действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Исходя из п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как установлено судом первой инстанции: 27.12.2012 г. между Банком и ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" заключен кредитный договор N 52KL/12, в соответствии с которым, Банк предоставил ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" кредит в сумме 3000000 рублей; 20.05.2014 ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" предъявило к погашению вексель Банка серии БК N 002970 номиналом 3125116 рублей 27 копеек; 20.05.2014 г. между Банком и ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств, в соответствии с которым, Банк произвел списание просроченного кредита ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в сумме 3 090 030 рублей 52 копейки.

ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" осуществило погашение задолженности по вышеуказанному кредитному договору путем зачета встречных обязательств.

Операция по погашению задолженности по кредиту произведена в период наличия неисполненных платежных поручений клиентов Банка.

С 07.05.2014 г. в Банке начала формироваться картотека неисполненных платежных поручений, что подтверждается оборотно- сальдовой ведомостью по счету N 47418, на котором отражены "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности денежных средств", приложенной к настоящему заявлению, в том числе, на момент совершения спорных операций -20.05.2014 г. Банком не исполнены платежные поручения следующих клиентов: ИП Градского Александра Борисовича, платежное поручение от 07.05.2014 г. на сумму 1060000 рублей, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 1072504 рубля 51 копейки; ООО "Союзторг", платежное поручение от 08.05.2014 г. на сумму 3 700 рублей; ООО "Форсаж 77", платежное поручение от 08.05.2014 г. на сумму 345 500 рублей; ООО "ТехноСпектр", платежное поручение от 12.05.2014 г. на сумму 227 900 рублей; требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 464 419 рублей 94 копейки; ООО "Строительная компания "Оптимус", платежное поручение от 12.05.2014 г. на сумму 33 780 рублей, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 249 974 рубля 16 копеек; ООО "НаноТек", платежное поручение от 12.05.2014 г. на сумму 25 000 рублей; ООО "Компания "ТРЭЙД", платежное поручение от 14.05.2014 г. на сумму 80 118 рублей 80 копеек; ООО "Норд-Фиш", платежное поручение от 14.05.2014 г. на сумму 3200 рублей; ООО "ЭлектроСвязьМонтаж", платежное поручение от 14.05.2014 г. на сумму 9 200 рублей; ООО "Лайн", платежное поручение от 14.05.2014 г. на сумму 63 640 рублей; ООО "Интеркейшенел ДЖ ПИ ДЖ", платежное поручение от 14.05.2014 г. на сумму

2853620 рублей 40 копеек; ООО "ТехКомплекс", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 2294 055 рублей 74 копейки; ООО "СТИС", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 80 828 рублей; ООО "Пента М", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 134 860 рублей; ООО "Акцепт Строй", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 2 824 рубля 61 копейки; ООО "Стройбытсервис", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 69 830 рублей 40 копеек; ООО "Валдайские мастера", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 4 377 052 рубля, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 4377142 рубля; ООО "Еврофинанс", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 3966199 рублей, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 3966 199 рублей; ЗАО Архитектурно-строительная компания "Доминанте", платежное поручение от 15.05.2014 г. на сумму 1350000 рублей; СК РОСТРА, платежное поручение от 16.05.2014 г. на сумму 58 894 рубля 68 копеек; ООО "Адверти", платежное поручение от 19.05.2014 г. на сумму 1579219 рублей 84 копейки, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 1585180 рублей 18 копеек; ООО "МТМ групп", платежное поручение от 19.05.2014 г. на сумму 517 981 рубль 10 копеек, требование которого впоследствии было включено в реестр требований кредиторов для удовлетворения в третью очередь в сумме 1 327967 рублей 71 копейки.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у Банка отсутствовали денежные средства на корреспондентском счете для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами.

Судом первой инстанции правомерно определено с учетом сложившейся судебной практики, что в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе, не исполняет платежные поручения клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах; при таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, которые не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

В отсутствие денежных средств на корреспондентском счете Банка, денежные средства от погашения клиентом векселя Банка, представляют собой лишь запись об остатке денежных средств на принадлежащем ему лицевом счете, предоставляющую клиенту Банка право требования возврата денежных средств, подлежащих удовлетворению в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не реальные денежные средства, которыми клиент вправе распорядиться по своему усмотрению.

Данный подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2001 г. N 138-0, согласно которому, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств но зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исходя из норм ст.ст. 410, 411 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны; зачет требований не допускается в случаях, оговоренных в этой статье, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором; одним из таких случаев является установленная законом очередность удовлетворения требований кредиторов юридического лица при его добровольной или принудительной ликвидации, поскольку зачет требований может нарушить очередность и поставить одних кредиторов в преимущественное положение перед другими.

Приказом Банка России от 26.05.2014 г. N ОД-1155 у КБ "Кутузовский" (ООО) с 26.05.2014 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций; приказом Банка России от 26.05.2014 г. N ОД-1156 с 26.05.2014 г. назначена временная администрация по управлению КБ "Кутузовский" (ООО); данные приказы опубликованы в журнале "Вестник Банка России" от 29.05.2014 г. N 47 (1525).

По состоянию на дату отзыва лицензии - 26.05.2014 г.: остаток денежных средств на лицевом счете КБ "Кутузовский" (ООО) на корреспондентском счете

N 30101810300000000228 в Отделении N 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу составил 801 400 рублей; остаток денежных средств на счете фонда обязательных резервов, депонированных в Банке России по обязательствам в валюте Российской Федерации- 2 729 000 рублей; аресты денежных средств КБ "Кутузовский" ООО, находящиеся на корреспондентском счете должника, открытом в Отделении N 1 ГУ Банка России по Центральному федеральному округу, отсутствуют; картотека неоплаченных в срок расчетных документов составила 102 695 787 рублей

63 копейки, из них в срок, превышающий 14 дней, не исполнены платежные документы на общую сумму 102 097 885 рублей 63 копейки.

Временной администрацией должника проведен анализ финансового состояния КБ "Кутузовский" (ООО), предприняты меры к поиску и выявлению имущества КБ "Кутузовский" (ООО), произведена оценка его активов, по результатам которого установлено, что на дату отзыва лицензии стоимость имущества (активов) кредитной организации составляет 28 245 000 рублей, сумма обязательств -241 580 000 рублей, то есть размер обязательств КБ "Кутузовский" (ООО) превышает стоимость его имущества (активов) на 213 335 000 рублей.

Таким образом, правомерен вывод, что на момент издания Банком России приказа об отзыве у КБ "Кутузовский" (ООО) лицензии на осуществление банковских операций, у банка имелись признаки банкротства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого Банка "Кутузовский" (ООО), возбуждено производство по делу N А40-83871/2014.

Правомерен вывод суда первой инстанции о недействительности сделки, так как, прекращение обязательств перед ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" нарушило права других кредиторов.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 в связи, с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника банкротом было принято судом к производству 10.06.2014 г., оспариваемое Соглашение о прекращении взаимных обязательств заключено 20.05.2014 г., то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оспариваемая сделка напрямую попадает под условия, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность оспаривания сделки в порядке части 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, указанными выше, что подтверждается доказательствами, представленными конкурсным управляющим, в том числе, которые представлены в обоснование заявления о признании должника банкротом.

Правомерен вывод суда первой инстанции, что заключением должником Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 20.05.2014 г. оказано большее предпочтение кредитору в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции правомерно определено, что действия сторон по зачету взаимных требований привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов КБ "Кутузовский" (ООО) по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, что соответствует условиям абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из совокупности обстоятельств, установленных судом, следует, что оспариваемая сделка - Соглашение о прекращении взаимных обязательств от 20.05.2014 г., является недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем, заявление конкурсного управляющего правомерно определено судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки, исходя из норм ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции правомерно произведена процессуальная замена ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" на его правопреемника ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ", исходя решения единственного акционера ЗАО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" от 27.02.2015 г. N 2/1; свидетельства о государственной регистрации юридического лица о постановке на учет в налоговом органе; копией Устава ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой согласился апелляционный суд.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что "соглашение от 20.05.2014 является действительной, добросовестной сделкой, соответствует требованиям законодательства и не имеет признаков недействительной сделки" ничем не подтверждены.

Выводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия условий, позволяющих квалифицировать сделку как недействительную, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При вынесении определения, судом дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего, а также документальным доказательствам, представленным в материалы дела, свидетельствующим о наличии у Соглашения о прекращении взаимных обязательств от 20.05.2014 признаков недействительной сделки.

Исходя из п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что к сделкам, совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности не могут быть отнесены сделки, в результате которых, произошел необоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита, а также предоставление отступного и зачета.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации в сумме 3000 рублей, так как судом апелляционной инстанции была предоставлена заявителю апелляционной жалобы отсрочка в оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года по делу N А40-83871/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ"- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВОДОКАНАЛСЕТЬ" в доход Федерального бюджета Российской Федерации госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи)рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со его дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков